Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-108/2019

2-108/2019


Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., с участием прокурора - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО7, истца ФИО8, его представителя ФИО9, представителя ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ ФИО10, представителя войсковой части <данные изъяты> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полученным в период прохождения военной службы по призыву,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором указал, что в период военной службы по призыву в войсковой части <данные изъяты> он проходил лечение в филиале № 3 ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ (далее – военный госпиталь), где ему была произведена операция в связи с перфорацией желудка, вызванной язвенной болезнью. По заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) он был признан ограниченно годным к военной службе, а затем уволен в запас с таковой по болезни.

Поскольку согласно заключению ВВК заболевание получено им в период военной службы, то истец связывает его возникновение с плохим питанием в воинской части, несвоевременно поставленным в госпитале диагнозом ОРЗ, а также лечение препаратом «диклофенак» без принятия мер по защите желудка.

Ссылаясь на то, что данное заболевание приобрело хронический характер, требует постоянного лечения и препятствует его трудоустройству по полученной специальности, истец просит суд взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец и его представитель в суде иск поддержали.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель Министерства обороны РФ иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание получено истцом по вине должностных лиц воинской части либо военного госпиталя.

Аналогичную позицию высказали в суде представители войсковой части <данные изъяты> и военного госпиталя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО8 прибыл в данную воинскую часть для прохождения военной службы по призыву и зачислен в списки личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ убыл в филиал № 3 вышеприведенного военного госпиталя, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

Из истории болезни и выписного эпикриза следует, что ФИО8 находился на лечении в инфекционном отделении с диагнозом «ОРЗ по типу ринофарингита», затем ДД.ММ.ГГГГ у него появилась боль в области эпигастрии, которая усилилась на следующий день. В связи с обнаружением признаков острой язвы луковицы ДПК, истец был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ Выписан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Язвенная болезнь. Острая язва передней стенки пилорического отдела желудка, осложненная перфорацией. Распространенный неограниченный фиброзный перитонит.».

По заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, при этом констатировано, что заболевание получено им в период военной службы.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 досрочно уволен с зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе и с 9 ноября того же года исключен из списков личного состава части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что таковой причинен не по его вине, за исключением случаев прямо предусмотренных законном, когда возмещение вреда может быть возложено и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, из исследованных в суде доказательств наличие вины должностных лиц войсковой части <данные изъяты> или военного госпиталя в причинении вреда здоровью ФИО8 не усматривается.

Так, из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> и приложенных к нему копий раскладок продуктов питания за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и распорядка дня на летний период обучения 2017 г., а также из показаний свидетеля ФИО1 видно, что время для приема пищи для военнослужащих по призыву было установлено в июле 2017 г. согласно требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из истории болезни, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что медикаментозное лечение ФИО8 осуществлялось в соответствии с поставленными диагнозами, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец не был прооперирован в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии патологии, требующей хирургического вмешательства. Операция же, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, и послеоперационный период прошли без осложнений, истец был выписан из госпиталя в удовлетворительном состоянии.

Вопреки утверждению истца, в период нахождения в инфекционном отделении ему была произведена лишь однократная инъекция медицинского препарата «диклофенак», что подтверждается историей болезни, в том числе листом учета выполнения врачебных назначений, а также согласуется с результатами прокурорской проверки, проведенной по данному факту 59 военной прокуратурой гарнизона.

Как показал специалист ФИО5 (врач-гастроэнтеролог), установленное в воинской части в оспариваемый период питание, а также примененное в инфекционном отделении военного госпиталя медикаментозное лечение ФИО8 не могло вызвать у последнего возникновение язвенной болезни. Обострение же данного заболевания, которое уже было у ФИО8, могло произойти из-за влияния различных факторов, в том числе стресса, связанного с изменением условий жизни, обусловленным призывом на военную службу, а также неприемом самим ФИО8 пищи во время лечения в инфекционном отделении.

Ссылка ФИО8 на то, что до призыва на военную службу характерные для язвенной болезни симптомы он не испытывал и призывной комиссией военного комиссариата был признан годным к военной службе, не может свидетельствовать о том, что названное заболевание у него отсутствовало.

Как показал специалист ФИО5, до поступления на военную службу язвенная болезнь у ФИО8 могла себя активно не проявлять, а поскольку во время освидетельствования призывной комиссии истец не заявлял о наличии соответствующих проблем со здоровьем, то дополнительное исследование органов брюшной полости, в ходе которого оно могло быть выявлено, истцу не проводилось.

Что касается показаний свидетеля ФИО6-К., матери истца, о состоянии здоровья последнего после выписки из военного госпиталя, то, как следует из истории болезни и выписного эпикриза, на момент выписки из военного госпиталя ФИО8 находился в удовлетворительном состоянии и его температура была в норме.

Кроме того, как усматривается из сообщения страховой группы АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО8 в связи с данным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы в размере 61 589 руб. 24 коп.

Таким образом, ввиду того, что вина должностных лиц воинской части и военного госпиталя в возникновении у ФИО8 указанного заболевания не установлена, а к предусмотренным законом случаям, когда вред возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, спорное правоотношение не относится, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полученным в период прохождения военной службы по призыву, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик