Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3701/2018;)~М-3688/2018 2-3701/2018 М-3688/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019

26RS0029-01-2018-006402-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-108/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля «KIA SLS Sportage» SL, 2012 года, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и освобождении этого имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, мнимой (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО5 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ФИО7 наложен арест (произведена опись) на автомобиль «KIA SLS Sportage» SL 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет серебристый, на основании акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 считает, что арест произведен незаконно, поскольку автомобиль «KIA SLS Sportage» SL, 2012 года, государственный регистрационный №, VIN №, цвет серебристый, не принадлежит должнику ФИО6 Собственником указанного автомобиля является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное имущество, по ее мнению, подлежит освобождению от ареста. С указанного момента (с ДД.ММ.ГГГГ) она, реализуя свои права собственника, пользуется автомобилем, а также несет расходы по его содержанию, страхованию, ремонту и т.д.

В исковом заявлении ФИО5 указала, что при приобретении спорного автомобиля она не располагала сведениями о наличии каких-либо обременений или аресте в отношении приобретаемого транспортного средства, а в настоящий момент данные обременения являются для нее, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своего права собственности на спорный автомобиль.

Как указала ФИО5, при должной осмотрительности до момента заключения договора купли-продажи она проверила факт наличия наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общем доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, какие-либо обременения в отношении данного транспортного средства отсутствовали.

Она считает, что оснований сомневаться в истинности полученных ею сведений и намерении продавца продать транспортное средство, не было, в результате ею был приобретен указанный автомобиль. Она не обратилась в установленный срок в орган ГИБДД за регистрацией транспортного средства, поскольку выезжала в командировки и не имела такой возможности, а также не имелось необходимости пользования автомобилем.

По ее мнению, закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи – предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Согласно нормам Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Кроме того, истица считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, свидетельствующие о недопустимости осуществленного ареста. В момент составления судебным приставом-исполнителем указанного выше ареста (описи) имущества – автотранспортного средства, за рулем данного автомобиля находилась она – собственник автомобиля, также ею судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения данного автомобиля и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий, что она – ФИО5 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Сделка по отчуждению имущества это, как правило, договор (купли-продажи, мены, дарения и др.), по которому имущество, имеющее собственника, переходит от отчуждателя к приобретателю. Договор по отчуждению имущества является основанием перехода права собственности.

Таким образом, ФИО5 считает, что момент возникновения права собственности на вещь и перехода владения вещью для приобретателя совпадают, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала ФИО5, учитывая, что на момент наложения ареста (составления акта описи (ареста) имущества) судебным приставом на имущество – автомобиль «KIA SLS Sportage» SL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет серебристый, уже не принадлежал должнику ФИО6 и не находился в его фактическом пользовании и владении, заявленные ею исковые требования о снятии ареста, по ее мнению, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного ФИО5 в исковом заявлении просит суд признать договор купли-продажи между ней и ФИО6 заключенным; снять арест с имущества и исключить из описи автомобиль «KIA SLS Sportage SL» государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5 ФИО6, с предъявленными иском ФИО5 он не согласен и считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По мнению ФИО3, ФИО5 ссылается на обстоятельства, которые содержат противоречия между собой.

Так, ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она (покупатель) приобрела у ФИО6 (продавца) вышеуказанный спорный автомобиль за 600 000 рублей, соответственно, произведенный судебным приставом-исполнителем арест и изъятие данного имущества нарушает ее право собственности (ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ).

Также в своем исковом заявлении она приводит доводы о том, что якобы, как собственник спорного имущества, с момента его приобретения несет расходы по его содержанию, страхованию и ремонту. Однако, ни договор страхования автогражданской ответственности себя, как водителя автотранспортного средства, ни какой-либо иной договор страхования в доказательство этому не представлен, как и не представлены доказательства ремонта автомобиля или иного какого-либо его содержания.

ФИО5 указывает на то, что автомобиль якобы находится в ее пользовании после его передачи ей. Однако регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД не было, соответственно фактически использовать автомобиль по своему прямому назначению как участница дорожного движения, как считает ФИО3, ФИО5 не могла. Закономерно возникает вопрос о том, каким же образом ФИО5 использовала данный автомобиль стоимостью в 600 000 рублей и для каких целей, при этом обосновывая отсутствие регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД, ФИО5 то ссылается на то, что не регистрировала автомобиль, поскольку постоянного выезжала в командировки и не имела возможности это сделать, а также что необходимости использовать автомобиль не было. ФИО5 9 месяцев не находила время для регистрации транспортного средства и столько же времени не нуждалась в использовании автомобиля по его прямому назначению.

ФИО3 считает несостоятельным довод ФИО5 о том, что за рулем автомобиля находилась она, в то время как из ее же доводов и ссылки на Федеральный закон № 196-ФЗ следует, что она не может быть участником дорожного движения, и соответственно осуществлять движение на нем. ФИО5 не представлено свое водительское удостоверение, и доказательств того, что имеет право управлять транспортным средством.

Как указал ФИО3, данный факт опровергается самим актом описи (ареста) автомобиля, из которого следует, что никто кроме должника ФИО6 и понятых ФИО1 и ФИО2 (и соответственно судебного пристава-исполнителя) в момент совершения данных исполнительных действий не присутствовал.

ФИО5 ссылается на то, что при совершении сделки она, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ не проявила должной осмотрительности до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля. Однако ФИО5 и ФИО6 находятся в родственных отношениях, а именно последний женат на дочери ФИО8 и она не могла не знать о том, что с ее зятя по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, и как следствие, после вступления в законную силу судебного решения, не могла не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании данных денежных средств.В силу ст. 423 ГК РФ договор купли-продажи является возмездной сделкой, а ФИО5 по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела спорный автомобиль за 600 000 рублей.

ФИО3 считает, что у ФИО5 не могло быть в наличии таких денежных средств, соответственно оплату за него она своему зятю ФИО6 не производила. В таком случае договор не может быть также действителен в силу своего безденежности. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является, по его мнению, ничтожной мнимой сделкой, поскольку подписан сторонами после ареста автомобиля «KIA SLS Sportage SL», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет серебристый, и заключен именно с целью исключить реализацию данного спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № для удовлетворения требований взыскателя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФИО3 считает, что в случае удовлетворения иска ФИО5 будут учитываться только ее интересы, в то время как его интересы будут ущемлены, поскольку он, как получатель с ответчика ФИО6 денежных средств будет лишен интереса в удовлетворении своего требования из арестованного имущества.

По его мнению, ФИО5 не лишена возможности расторгнуть с ФИО6 договор купли-продажи и получить обратно свои денежные средства, если они были уплачены, тем более как видно из обстоятельств дела и ее доводов, она особо не нуждалась в использовании данного автомобиля.

На основании изложенного во встречном исковом заявлении ФИО3 просит суд признать мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста – автомобиля «KIA SLS Sportage SL» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет серебристый.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО4, поддержала встречный иск, и возражала в отношении первоначального иска ФИО5

В судебное заседание не явились извещенные о его времени и месте: ФИО9, ФИО6, ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 360 000 рублей с ФИО6 в пользу ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнут автомобиль «KIA SLS Sportage» SL 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, цвет серебристый, зарегистрированный за ФИО6, как за собственником, который в тот момент находился у него в пользовании.

От подписи акта ФИО6 отказался, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не заявил.

В качестве доказательств принадлежности на праве собственности ФИО9 указанного автомобиля, ею в суд представлена копия договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6 и копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 указана как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Регистрация права собственности на автомобиль за ФИО9, в органах госавтоинспекции не произведена.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ФИО9 представить в суд подлинники приведенных выше договора купли-продажи транспортного средства и полиса ОСАГО в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, однако требование суда не были исполнены.

Также в ходе судебного разбирательства, ФИО9 присутствовавшая в проведенных ранее по делу судебных заседаниях, пояснила, что не имеет права на управление транспортными средствами.

Кроме того, по делу ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная техническая экспертиза договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, с целью определения давности его составления, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На ФИО5 определением суда была возложена обязанность по предоставлению на исследование эксперту подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «KIA SLS Sportage SL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет серебристый.

Указанную обязанность ФИО5 также не исполнила, в связи с чем бело возращено в суд из экспертного учреждения с мотивированным сообщением невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суду, в условиях состязательности гражданского процесса ФИО5 не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований, в связи с чем ее иск, с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль на момент ареста (описи) находился у ФИО6, за кем и зарегистрирован, при этом ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, ее иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем встречный иск ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, обоснован и подлежит удовлетворению в силу установленных и нижеследующих обстоятельств.

О мнимости указанной сделка, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствуют установленные факты: нахождения спорного автомобиль на момент его ареста (описи) в пользовании ФИО6, его регистрация в органах ГИБДДД за ним; отсутствие у ФИО5 права управления транспортными средствами; не предоставление суду ФИО5 подлинника спорного договора купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила, что ФИО6 состоит в браке с ее дочерью.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возражений со стороны ФИО5 и ФИО6 на встречный иск не поступило, установленные и приведенные выше обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля «KIA SLS Sportage» SL, 2012 года, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и освобождении этого имущества от ареста, отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля «KIA SLS Sportage» SL, 2012 года, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, мнимой (ничтожной) сделкой, удовлетворить полностью.

Признать мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля «KIA SLS Sportage» SL, 2012 года, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 к ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман