Апелляционное постановление № 22-2273/2019 22-67/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-401/2019

судья Овчинников Е.Н. 67 RS 0001-01-20 19-00 2561-48 Дело № 22-67/2020
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Фурман Т.А.

при секретаре Кривоносовой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И.

осужденного ФИО1

адвоката Ароновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2019 года,

установил:

приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 октября 2015 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 08.12.2015г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.12.2017г.,

12 июля 2018 года Руднянским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден к лишению свободы, с учётом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ :

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО13.), к 8 месяцам;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО13 к 1 году 8 месяцам;

по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту покушения на кражу имущества ФИО15.) с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ к 6 месяцам ;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО13.), к 8 месяцам ;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО17 с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 8 месяцам.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 12.07.2018 г. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12.07.2018 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Согласно ст.1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13. 12865 рублей, в пользу ФИО13 2000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за четыре кражи чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу.

Преступление совершены 6 мая, 8 мая, 28 июня, 6 июля и 17 июля 2019 года в г.Рудня Смоленской области и в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

6 мая 2019 года, находясь в помещении склада расположенного в г. Рудня, Смоленской области похитил кошелёк с денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО13., действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ,

8 мая 2019 года совершил кражу имущества ФИО13 на общую сумму 12 865 рублей, путем незаконного проникновения в помещение торгового павильона, посредством срыва двух петель двух навесных замков с входной двери, павильона расположенного в г. Смоленске, действия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

28 июня 2019 года пытался совершить кражу сумки с денежными средствами ФИО15. из салона машины, преступный умысел не довел до конца, был застигнут потерпевшей, действия квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ,

6 июля 2019 года находясь в квартире ФИО13 в г. Рудня Смоленской области тайно похитил деньги и имущество последней на сумму 3630 рублей, действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

14 июля 2019 года находясь в доме ФИО24 в г. Рудня, Смоленской области похитил имущество ФИО13 на общую сумму 2910 рублей, действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов отмечает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, частичное возмещение ущерба, наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, однако несмотря на данные обстоятельства суд принял решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что такая позиция суда связана исключительно с наличием в его действиях рецидива преступлений, между тем условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. По мнению адвоката, суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства. Отмечает, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут быть учтены и другие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1 с детства имеет статус <данные изъяты>), поэтому ему были назначены пенсионные выплаты. ФИО1 освобождался от уголовной ответственности и признавался невменяемым с помещением его в психиатрический стационар. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ароновой Н.А. и осужденного ФИО1 в поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Лапикова А.И., полагавшего приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, суд находит постановленный приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1 поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, они были ему понятны.

С предъявленным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объёме.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается в жалобе.

Психическое состояние осужденного проверено судом.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 917 от 18 июля 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в моменты совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал Выявленное у ФИО1 психическое расстройство - <данные изъяты><данные изъяты> не столь значительно выражено, чтобы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наличие психического заболевания суд при знал в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время, судом в полной мере не выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, полное признание им вины, явку с повинной (по эпизоду кражи имущества из торгового павильона), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение причиненного материального ущерба (по эпизоду кражи имущества ФИО13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи у ФИО13.) и психическое состояние здоровья ФИО1.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые полежат учёту при назначении наказания относятся также и данные о состоянии здоровья.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, ФИО1 заявил, о наличии у него заболевания.

При рассмотрении апелляционной жалобы вновь указал, о наличии у него заболевания <данные изъяты>

Согласно сообщению начальника филиала « Медицинская часть №3 ФКУЗ МЧС -69 ФСИН России г. Тверь от 27.01. 20. № 71\то\42\13 -52, ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, в настоящее время может участвовать в судебном процессе.

Судом не было учтено наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

С учетом изложенного, наличие заболеваний у осужденного следует признать смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку наказание по каждому составу из составов преступлений является минимальным, при наличии в действиях рецидива преступлений с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Судом мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ

Судом соблюдены положения ч.4 ст.74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 12.07.2018г., суд обосновал отсутствие оснований для сохранения условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совершения пяти умышленных преступлений в период испытательного срока, данных о личности ФИО1 - по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального осуждения к лишению свободы, в виде условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО1,

смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

в силу ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 июля 2018 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ароновой Н.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Фурман

<данные изъяты>

<данные изъяты>