Апелляционное определение № 01-0033/2026 01-0707/2025 10-9000/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 01-0033/2026

Судья Зиняков Д.Н. № 10-9000/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пинтелиной И.С.,

судей Цвелёвой Е.А., Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скидана Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скидана Е.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <…>,

- осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2025 года по 8 октября 2025 года и с 5 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором отменен арест, наложенный постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Скидана Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скидан Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соразмерно содеянному и личности виновного. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, не дав им надлежащую оценку. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время работы в МВД получал награды и благодарности, принимал участие в СВО, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в том числе одного ребенка-инвалида, занимался благотворительностью, полностью возместил ущерб, с самого начала давал признательные показания, оказывал содействие раскрытию и расследованию преступления, мать осужденного является инвалидом 3-й группы и находится на его иждивении. По мнению автора защитника, суд фактически не мотивировал невозможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в то время как с учетом данных о личности осужденного, совершения преступления впервые, добровольного возмещения ущерба, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении его подзащитного могут быть применены данные положения закона. Считает, что ФИО1 выполнил все необходимые требования ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного преследования, а единственным препятствием для этого является лишь тяжесть преступления. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок и применив положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления установлены судом правильно. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, свидетелей <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, а также на содержащихся в протоколах осмотров предметов мобильного телефона осужденного, финансовых документов, дисков со сведениями о движении средств по банковским счетам, документах, подтверждающих должностное положение осужденного, и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, нарушений требования ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденного ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие всех диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в суд признал на основании п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие четырех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, которая является инвалидом и которой осужденный оказывает материальную помощь, наличие инвалидности у ребенка, положительные характеристики, наличие наград и поощрений по службе, благодарностей и грамот, участие в специальной военной операции, осуществление благотворительной деятельности, то, что он является ветераном боевых действий.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание при назначении ему наказания. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения принудительных работ.

Указанные выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 судом назначен верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает, находя постановленный приговор справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение по вещественным доказательствам соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Решение об изменении ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, не учел, что ФИО1 после постановления приговора под домашним арестом не находился, 5 февраля 2026 года он был взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем, указанное время со дня постановления приговора (5 февраля 2026 года) до дня вступления приговора в законную силу судом уже зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор привести в соответствие с требованиями уголовного закона и исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 октября 2025 года до 5 февраля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем положение осужденного не ухудшается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям по делу не установлено, в остальном приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 октября 2025 года до 5 февраля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: