Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2 - 770/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 16.02.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени. В обоснование иска указало, что 21.10.2016 между сторонами был заключен договор займа № 109к на сумму 7000 руб. с начислением 1,9% за каждый день пользования займом, сроком возврата общей суммы в размере 8462 руб. не позднее 03.11.2016. Денежные средства переданы ФИО2, которая до настоящего времени не исполнила своих обязательств по возврату займа.

Ссылаясь на ст. 807, 808 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 68334,68 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2250,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что начисленные проценты, неустойка и пени соответствуют условиям заключенного договора и, следовательно, подлежат взысканию в полном размере. Просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о дне и месте рассмотрения дела, однако извещения ею получены не были. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещалась по месту своей регистрации, по которому обязана принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым ее неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 109к на сумму 7000 руб. с начислением 1,9% процентов за каждый день пользования денежными средствами (688% годовых) и сроком возврата всей суммы займа с процентами в размере 8463 руб. не позднее 03.11.2016 .

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 109 от 21.10.2016 .

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ФИО2 обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнила. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Как следует из представленного в иске расчета, задолженность ответчика перед обществом составляет: 7000 руб. – сумма основного долга; 23541 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.10.2016 по 18.04.2017; 26404,56 руб. – проценты за период с 04.11.2016 по 15.02.2017, начисленные в соответствии с п. 1.3 общих условий договора займа в размере 3% от суммы задолженности; 11389,12 – пени, начисленные в соответствии с п.12 индивидуальных условий в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату предъявления исковых требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения основной суммы займа (полностью или в части), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Гудзон».

Разрешая требования ООО «МКК «Гудзон» о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа и пени суд исходит из следующего.

ООО «Гудзон» является микрофинансовой организацией, в связи с чем деятельность данной организации как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами

Как следует из материалов дела, собственноручной подписью в отдельной графе договора (под разделом 1 договора) ФИО2 подтвердила, что заключила настоящий договор добровольно и согласна с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов .

Тем самым при подписании договора она добровольно приняла условие о размере процентов. Получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Выдача займа производилась на срок до 03.11.2017 (т.е. на 14 дней) и при своевременном возврате общая сумма займа с процентами составила бы 8463 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во 4-м квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. В частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и размером займа до 30 тыс. руб. – 613,177%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов – 817,569%.

Договор займа, заключенный 21.10.2016 между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 14 дней, на сумму 8 000 руб., и предусматривает уплату процентов за пользование – 1,9% в день (688% годовых), что не превышает предельное значение полной стоимости таких процентов.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29.03.2016, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленный ООО «МКК «Гудзон» в соответствии с п. 1.1 договора размер процентов за пользование займом – 23541 руб., не нарушает и предусмотренный данной нормой запрет, не превышает четырехкратного размера суммы займа (28000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «МКК «Гудзон» недобросовестности при заключении договора займа, которые могли быть расценены как злоупотребление правом в смысле положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и как нарушение запрета, установленного данной нормой.

Само по себе условие договора, предусматривающее высокий процент за пользование займом, согласованное обеими сторонами, таким действием не является.

ФИО2, совершая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом, требование ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.10.2016 по 19.04.2016 в сумме 23541 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.3 общих условий договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату предъявления иска.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, суд не усматривает, что данными пунктами установлена ответственность заемщика за одно и то же нарушение.

Взыскание процентов в размере 3% от суммы общей задолженности (сумма займа и начисленные на нее проценты) за каждый день, является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательство по договору, ограничивающейся датой фактического погашения долга. Пени из расчета 20% от суммы задолженности по договору займа, являются дополнительной ответственностью за нарушение сроков возврата займа при взыскании задолженности в судебном порядке, период начисления которой ограничивается датой предъявления иска в суд.

В период рассмотрения дела со стороны ответчика не было заявлено встречных требований о признании недействительными условий договора.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает необходимым оценить условие договора о начислении штрафных процентов и пени на предмет их соответствия требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного между ООО «МКК «Гудзон» договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, размер процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), установленный п. 1.3 общих условий договора займа № 109к от 21.10.2016 – 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения (что составляет 1095% годовых), и размер пени из расчета 20% от суммы задолженности по договору займа, рассчитанной на дату предъявления исковых требований (что составляет 7300% годовых), нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные условия договора являются недействительными в части.

Следовательно, суд считает необходимым признать недействительным п. 1.3 общих условий договора займа № 109к от 21.10.2016, заключенного между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2 в части установления процентов за нарушение срока возврата займа в размере 3 % и пени в размере 20%, превышающих размер ответственности, установленной законом.

Принимая во внимание недействительность условий договора в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в размере 49945,56 руб. за период с 04.11.2016 по 15.02.2017 и пени в размере 11389,12 руб.

В силу императивного требования закона суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов (неустоек) до установленного законом предела – 20% годовых от суммы задолженности.

Как видно из содержания иска, сумма задолженности, из которой истец производит начисление штрафных процентов за нарушение срока возврата займа, составляет 8463 руб.

Следовательно, общий размер процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за заявленный обществом период с 04.11.2016 по 15.02.2016 составит 482,28 руб. (8463 х 20% : 365 х 104 - количество дней просрочки). В данной части требования общества и подлежат удовлетворению.

Во взыскании оставшейся части процентов за нарушение срока возврата займа и ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных п. 1.3 и 12 договора, ООО «МКК «Гудзон» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 18.04.2017 и доверенности представлял ФИО1, за услуги которого ООО «МКК «Гудзон» оплатило 7500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 18.04.2016 .

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг со стороны представителя и факт оплаты данных услуг, указанные расходы должны взыскиваться в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как представителем была оказана услуга по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участив в подготовке по делу и в настоящем судебном заседании.

При этом предъявленное в суд исковое заявление является типовым, не требует проведения аналитической правовой работы и больших временных затрат.

Со стороны ответчика какие-либо возражения на иск, требовавшие дополнительного изучения, не поступали.

С учетом объема материалов дела, порядка его рассмотрения и существа спора, данное гражданское дело не относится к категории сложных.

По результатам рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении от удовлетворенных требований – 45,399 %.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, порядка рассмотрения гражданского дела и его категории, результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что требование истца были удовлетворены частично суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3404,94 руб.

При подаче иска ООО «МКК «Гудзон» была оплачена государственная пошлина в сумме 2250,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 1021,50 руб. (2250,04 руб. х 45,399%).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон»: сумму основного долга по договору займа № 109к от 21.10.2016 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 24.10.2016 по 18.04.2017 в размере 23541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль, проценты за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 15.02.2017 в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон» - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина