Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 26 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя- адвоката Баранова А.Г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и определении размера долей в праве общей долевой собственности в его реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее по тексту администрация МО «Судогодский район»), ФИО2 о сохранении индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., в реконструированном виде и определении размера долей в праве общей долевой собственности на дом в его реконструированном виде.

Свои требования истец мотивировала тем, что ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., д. ..., .... В результате возмездных сделок, заключенных в декабре 2017 года ФИО3 утратила право долевой собственности на дом, размер доли ФИО1 составил ... доли, ФИО2- ... доли. В 2016 году ФИО1 с письменного согласия ФИО2 и прежнего участника долевой собственности ФИО3 за счет собственных средств разобрала тесовую холодную пристройку (литера «а» в техническом паспорте) и на ее месте возвела капитальную пристройку из бруса. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с ... кв.м до ... кв.м. Поскольку пристройка возводилась без соответствующего разрешения, реконструкция была признана самовольной, в связи с чем, администрация МО «Судогодский район» отказала в выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома. Вместе с тем, согласно заключения о техническом состоянии дома, существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефекты конструкции при выполнении реконструкции жилого дома не выявлены. Возможна эксплуатация строения в текущем состоянии. Реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Согласно правоустанавливающим документам, в настоящее время доля истца ФИО1 составляет -... доли от дома общей площадью ... кв.м, следовательно, размер ее доли составлял ... кв.м. Поскольку в результате реконструкции, произведенной на ее средства, площадь дома увеличилась на ... кв.м, требуется перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом. Размер доли при этом у ФИО1 будет составлять ... доли, у ФИО2- ... доли.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., д. ..., ..., в реконструированном виде и определить размер долей в праве общей долевой собственности на дом в его реконструированном виде, у ФИО1- ... доли, у ФИО2- ... доли.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Баранов А.Г., каждый в отдельности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала

Ответчик - администрация МО «Судогодский район» в судебное заседание своего представителя не направила, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Выслушав мнение истца и ее представителя, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ... доли жилого дома площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., что подтверждается договором дарения от 20 октября 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2015 года, запись регистрации ..., договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15 декабря 2017 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 декабря 2017 года.

Также истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2015 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному 21 августа 2008 ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Судогодское отделение ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., д. ..., ..., имеет инвентарный номер ... общую площадь ... в том числе жилую ... кв.м.

Из технического плана по состоянию на 10 февраля 2017 года вышеуказанный жилой жом с кадастровым номером ..., имеет общую площадь ... кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома после реконструкции увеличилась на ... кв.м.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО1 не получала, что видно из письма администрации МО «Судогодский район» № 2557-01-10 от 28 августа 2017 года. При этом, в выдаче разрешения на реконструкцию дома, расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., ФИО1 было отказано, в связи с тем, что строительные работы велись самовольно.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 осуществила реконструкцию жилого дома, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществили самовольную реконструкцию жилого помещения.

Между тем, из технического заключения Муниципального унитарного учреждения архитектуры и градостроительства Судогодского района № Т3-2017 в результате визуального обследования жилого ... д. ... ... не обнаружены существенные изменения несущих и ограждающих частей здания и дефекты конструкций после выполненной реконструкции. В результате обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем (реконструированном) состоянии.

В силу требований п. п. 1 и 2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае, из материалов дела следует, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не усматривается, сохранение спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Доказательств обратного, в том числе нарушений истцом каких-либо существующих норм и правил, либо создания реконструкцией жилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчиками не представлено.

Напротив, из письменного заявления ответчика - администрации МО «Судогодский район» и пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 усматривается, что ни ответчики, ни третье лицо не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., площадью ... кв.м. в его реконструированном виде.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о сохранении индивидуального жилого дома в его реконструированном виде с учетом того, что такая реконструкция осуществлена одним из сособственников и свидетельствует о необходимости перераспределения долей участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат перераспределению доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., д. ..., ..., площадью ... кв.м. в реконструированном состоянии, определив размеры долей в праве общей долевой собственности на дом у ФИО1 - ... доли; у ФИО2 - ... доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и определении размера долей в праве общей долевой собственности в его реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., д. ... ..., площадью ... кв.м в его реконструированном виде.

Определить размеры долей в праве общей долевой собственности на дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., д. ..., ..., в его реконструированном виде - у ФИО1 - ... доли; у ФИО2 - ... доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова