Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гавриловой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «.... г.н. № Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «....» г.н. № Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам его рассмотрения страховщик произвел страховое возмещение в размере ....

Вместе с тем, по заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ....

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме ...., компенсация морального вреда ...., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке .... неустойка в размере ...., в возмещение издержек .... Свои обязательства ПАО САК «Энергогарант» выполнило только ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки составляет 351 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере ...., а также расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату услуг адвоката ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его доверенный представитель Гаврилова Е.Ю. поддержала исковые заявления по изложенным основаниям.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки в четыре раза превышает, доплаченную сумму страхового возмещения.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца Гавриловой Е.Ю. и представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «....» г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «....» г.н. №, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... г.н. № на дату события в обязательном порядке была застрахована в ООО Росгосстрах. (полис № № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату события в обязательном порядке застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. Представлены в том числе, и содержатся в материалах выплатного дела: извещение и справка о ДТП; протокол и постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на автомобиль; документ, удостоверяющий личность; водительское удостоверение; полис; реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

По оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... На оценку ущерба истец понес расходы в размере ....

По заключению ИП ФИО6, представленного ответчиком, и на основании которого произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ....

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная ИП ФИО7, и по результатам заключения эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяющих комплектующих изделий составляет ....

Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Судом взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., штраф в размере .... неустойка в размере .... компенсация морального вреда ....

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 зачисление взысканной суммы по решению суда произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона в течение 20-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал в качестве обоснования добросовестное поведение при урегулировании страхового случая, несоразмерность неустойки, а также добровольную выплату значительной части страхового возмещения.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Гавриловой Е.Ю. в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец ФИО2 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 17.03.2017 года.