Приговор № 1-4/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело 1-4\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 10 мая 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И., помощника прокурора Назарова Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В. (удостоверение № и ордер №), Фильченковой А.Е. (удостоверение №, ордер №); адвоката адвокатской конторы Лысковского района Корниенко Н.Н. (удостоверение №, ордер №); адвоката адвокатской конторы Княгининского района, командированного в юридическую консультацию Большемурашкинского района Ершова Д.В. (удостоверение №, ордер №),

а так же при секретаре Кашиной С.П.,

с участием потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гарибмамадова Сами Садулоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО30 <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоящего, не работающего, ранее судимого:

- 25.12.2008 г. Подольским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 21.04.2015 г., судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО30 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для здоровья; похищение человека из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для здоровья; похищение человека;

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для здоровья; похищение человека,

при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки № принадлежащим ФИО5, находящимся возле здания магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без цели хищения с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышлено, совместно, группой лиц, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к находящемуся на этом же месте ФИО5 С целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, для облегчения совершения преступления, ФИО1 прижал ФИО5 к стене указанного здания, и стал требовать у ФИО5 ключи от принадлежащего ему автомобиля марки № ФИО3 в это же время, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, наносил ему удары кулаком по лицу, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде гематомы левой височной области, которые вреда его здоровью не причинили. ФИО5, опасаясь за свое здоровье, сказал, что ключи от принадлежащего ему автомобиля находятся в кармане его штанов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 достал из кармана штанов ФИО5 ключи от автомобиля марки №, после чего совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подошел к указанному автомобилю, и через не закрытую дверцу сел на водительское место автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. При этом ФИО3 посадил на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля через открытую с этой целью ФИО1 дверцу ФИО5, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, находясь за рулем автомобиля, запустил двигатель автомобиля при помощи находящегося у него ключа, вставив его в замок зажигания и привел автомобиль в движение. В последствии ФИО1 и ФИО2 выехали на данном автомобиле под управлением ФИО1 к зданию ТЦ «Александровский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили угон автомобиля, используя его по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находились возле здания магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также находился ФИО5. В это время у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на похищение ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, совместно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к находящемуся на этом же месте ФИО5

ФИО1 с целью реализации преступного умысла и подавления воли к сопротивлению ФИО5, прижал его к стене указанного здания, и стал требовать у ФИО5 ключи от автомобиля марки № принадлежащий ФИО5 ФИО3 в это время, также с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, применил к нему насилие не опасное для здоровья, в виде нанесения ударов кулаком по лицу, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде гематомы левой височной области. При этом ФИО1 высказывал требования о том, что за открытый ФИО5 магазин в р.<адрес>, последний должен платить ФИО1 деньги. ФИО5, боясь за свое здоровье, сказал, что ключи от автомобиля находятся в кармане его штанов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 достал из кармана штанов ФИО5 ключи от автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, после чего совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подошел к указанному автомобилю. Находясь возле автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, расположенный возле здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 открыл заднюю дверцу автомобиля, куда ФИО3, насильно, против воли затолкал ФИО5, и ФИО1 закрыл за ним дверцу. После чего, в продолжение умысла, направленного на похищение из корыстных побуждений ФИО5, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак Н №, ФИО1, неоднократно повторял ФИО5 свое требование о том, что последнему необходимо платить деньги, при этом, в случае отказа ФИО5 в выплате денег, высказывал в адрес ФИО5 угрозу применения в отношении него насилия в дальнейшем. В результате чего ФИО1, с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО2, переместили ФИО5 от здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, на участок местности, расположенный перед зданием ТЦ «Александровский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили ФИО5, нарушив гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации право последнего на свободу.

Кроме того, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время у ФИО1 возник умысел на совершение вымогательства денежных средств у ФИО5 и ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к магазину автозапчастей, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где высказал ФИО5 требование о том, что за открытый ФИО5 магазин в р.<адрес>, последний должен платить ФИО1 деньги. Далее ФИО1 проследовал за рулем автомашины ФИО5 на автостоянку около ТЦ «Александровский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находясь на вышеуказанной автостоянке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО5, ФИО1 продолжил высказывать ФИО5 требование о необходимости выплачивать денежные средства. Затем ФИО1 следуя за рулем автомашины ФИО5 по <адрес> р.<адрес>, в которой ФИО5 находился на заднем сиденье, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное требование передачи денежных средств, неоднократно повторял ФИО5 и по телефону ФИО6 свое требование о том, что последним необходимо платить деньги, при этом, в случае отказа ФИО5 и ФИО6 в выплате денег, высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО5 в дальнейшем.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что машину не угонял, ключи от нее не забирал, за руль не садился, управлять автомобилем не умеет. В автомобиле № находился, ехал домой, у магазина «Автозапчасти» был, остановился по дороге домой, но с ФИО9 не разговаривал. Человека он не похищал. Денег ни у кого не просил и не требовал, по телефону с ФИО6 не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения им преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и многое не помнит. За рулем автомашины марки «БМВ», государственный регистрационный номер которой он не знает, он ездил, хотя права управления не имеет. За руль автомашины он сел сам, по своей инициативе, больше за рулем автомашины никто не сидел. Фамилию, имя и отчество потерпевшего он не знает, ранее он того не видел, с потерпевшим не знаком. В момент совершения преступления он потерпевшего не бил. В остальном от дачи показаний он отказывается, желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса ФИО1 было объявлено, что он подозревается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (Том 3, л.д.133-135).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том 3, л.д.141-142).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что машину он не угонял, ключи от нее не брал, за руль автомашины не садился, человека он не похищал, деньги не вымогал. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том 6, л.д.145-147).

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, признал вину в части угона автомобиля, но насилия к потерпевшему он не применял, вину в похищении человека не признал и пояснил, что автомобиль БМВ он забрал у магазина «Гвоздь», ключи от автомобиля были в замке зажигания, он ими завел автомобиль и поехал один, понимал, что угонял чужой автомобиль, инициатива угнать автомобиль была его. Когда он съездил к пятиэтажному дому и вернулся к магазину «Гвоздь», он вышел из машины стоял, разговаривал с людьми. В машину № за руль человек в бейсболке, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО8, на заднее сиденье - ФИО9 и туда же сел он. По дороге, на ходу, ФИО9 выпрыгнул из машины, а они поехали в сторону Перевоза. ФИО8 за руль не садился. ФИО10 с ними не было. У магазина автозапчастей и у ТЦ «Александровский» он не был.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи подсудимым ФИО3 показаний, были оглашены его показания, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал в р.<адрес> для того, что выпить пива в кафе «Сова», он выпил пива и вышел на улицу покурить. К кафе «Сова» подъехала автомашина марки «№ светлого цвета, государственный номер он не помнит, которая стала разворачиваться и обрызгала его одежду грязью. После чего автомашина не остановилась и поехала дальше в сторону здания бывшего КБО. Около кафе «Сова» в это время стояла автомашина марки ВАЗ-21099, темного цвета, за рулем которой сидел молодой человек, он попросил довести его до магазина «Нива», он согласился. Проезжая мимо магазина «Автозапчасти», который находится с левой стороны по ходу движения, он увидел, что около магазина стоит автомашина «№», водитель которого обрызгал его ранее, и стоят люди. Он попросил водителя остановиться и вышел и направился к магазину, где стояли люди и автомашина «№ Он спросил, кто водитель «№», на что ему ранее не знакомый молодой человек ответил, что он. В настоящее время ему известно, что это ФИО9. Ему не понравилась интонация голоса ФИО9, и поэтому он нанес тому два удара кулаком в область лица и тела. После этого он сел в автомашину, на которой приехал, и поехал в магазин «Нива» за пивом. Купив пива, они поехали на автозаправку. По пути следования, он увидел автомашину № которая ранее его обрызгала около кафе «Сова» и так же стояло несколько человек и ФИО9. Кто стоял кроме ФИО9, он не помнит. Были ли там ФИО2 и ФИО8, он не помнит. Он решил поговорить с ФИО9, попросил водителя автомашины остановиться и подошел к ФИО9. ФИО9 стоял в это время один, и разговаривать с ним отказался. Его это задело, и он еще один раз ударил того кулаком в область лица или тела. Данные события происходили около магазина «Александровский». После чего он сел в автомашину они съездили на заправку и вернулись к кафе «Сова». Посидев в кафе некоторое время, он вышел на улицу курить и видел автомашину «№ также стоял ФИО9, но он к тому не подходил, телефон у того не забирал и того больше не бил. Постояв на улице некоторое время, он зашел внутрь кафе, где находился до 01 часа, после чего уехал домой. В машину ФИО9 он никогда не садился, к ней близко не подходил, руками до нее не дотрагивался. Телефон ФИО9 он также в руки не брал. Признает вину в нанесении ударов ФИО9, в содеянном раскаивается. ФИО2 и ФИО8 он в ту ночь не видел, тех он знает как жителей р.<адрес>. Наносил он удары ФИО9 на почве личных неприязненных отношений. (Том 3, л.д.5-11).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (Том 3 л.д. 18-21, том 6 л.д. 168-170).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей автозапчастей, имеет магазин в р.<адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт своего автомобиля БМВ с ФИО46, который работал продавцом в его магазине, позже к ним подъехал ФИО12 №2 и то же стал помогать. В ходе ремонта закончились запчасти и они поехали в магазин на этом же автомобиле БМВ, за рулем которого был он. Подъехав к магазину, ФИО108 вышел и пошел открывать магазин. В это время к магазину подъехали автомашины отечественного производства, более двух, из машин вышли люди, двое из них, как он узнал позже - ФИО8 и ФИО2, подошли к нему, стали разговаривать с ним на повышенных тонах, спрашивали, кто хозяин магазина, взяли его за грудки, стали требовать денег, при этом ФИО8 прижимал его к стенке, а ФИО2 оказывал психическое воздействие и удерживал. В это время к ФИО108 подошел ФИО107, ударил его, ФИО108 упал. ФИО10 подошел к нему и ударил в височную область головы, от чего у него образовалась гематома с левой стороны. Гарибмамадов стал спрашивать у него ключи от автомобиля, он сказал, что они в кармане брюк, ФИО8 достал ключи, пошел к машине, открыл дверку, ФИО2 держал ее, а ФИО10 силой затолкнул его (ФИО5) в машину. После этого Елизаров сел на переднее пассажирское сиденье, Гарибмамадов сел за руль, ФИО10 поехал на другой машине. На машине они последовали по <адрес>, ему продолжали высказывать требования, чтобы он начал платить деньги, говорили, что будет хуже. Конкретную сумму не озвучивали, платить, как он понял, нужно было за открытие магазина. ФИО8 говорил, что он «смотрящий», ему все должны платить и что ФИО2 с ФИО10 с ним. Когда они подъехали к ТЦ «Александровский», Гарибмамадов сказал выходить из машины, он вышел, рядом с ним стояли ФИО8 и ФИО2, подъехал так же ФИО10, с ним разговаривали ФИО8 и ФИО2, а ФИО10 ударял его в область ребер и уронил его. Потом ему предложили поехать в кафе «Сова», что бы там разрешить вопрос, он согласился, решив, что будет какой-то выход. Его вновь посадили в машину, за руль сел ФИО8, Елизаров сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 уехал на другой машине. Около кафе «Сова» ФИО8 с ФИО2 вновь потребовали с него денег, он показал им карманы, сказал, что денег нет. ФИО10 забрал у него телефон. Тогда они потребовали поехать в магазин и там они возьмут, что захотят. Он сказал, что у него нет ни ключей, ни денег. Потом он решил позвонить отцу, что бы попросить перевести ему денег, попросил отдать ему телефон. Его ФИО10 подтолкнул в машину, сказали, что едут в магазин, Гарибмамадов сел за руль, ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 в машине не было. Он позвонил отцу, сказал, что его похитили и требуют денег. Отец его стал успокаивать, сказал, что сейчас приедет. ФИО2 забрал у него телефон и передал ФИО8, Гарибмамадов стал разговаривать с отцом в грубой форме, говорил: «Вы должны платить», сказал, что он (ФИО5) у них. В этот момент он увидел, что они проехали мимо магазина, испугался еще больших последствий и на повороте, когда машина притормозила у здания КБО, выпрыгнул из машины, повреждений при этом не получил. Прибежал домой, где живут родители его супруги, попросил вызвать полицию. В момент, когда он находился в машине, он не мог из нее уйти, был ограничен в свободе передвижения, опасался, что слова «будет хуже» могут значить, что его могут убить, поэтому и решился выпрыгнуть из машины.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что его сын ФИО5 проживает со своей семьей в р.<адрес>, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей автозапчастей, в январе-феврале 2017 г. был открыт магазин. ДД.ММ.ГГГГ ночью он был дома в <адрес>, спал, раздался звонок с сотового телефона сына ФИО5, тот был взволнован и испуган, сказал, что ему угрожают, избивают, требуют денег. Связь прервалась, он стал перезванивать сыну, сказал, что бы тот бросал все и выпрыгивал, потом трубку взял незнакомый, потом он узнал по голосу, что это был ФИО8, акцент был не русский. Он не представился, стал сразу требовать денег за открытие магазина, сумму не озвучивал, сказал, что сын в заложниках, разговаривал решительно, агрессивно, громко, на «блатном» языке. Он сказал ФИО8, что бы они ничего с сыном не делали, что он приедет. В этот момент он испугался за жизнь сына, воспринял угрозу реально. Требования передачи денег высказывались и к нему и к сыну. Он просил передать трубку сыну, но трубку не передали. Потом он еще раз перезванивал на номер телефона сына, но трубку уже никто не брал. Он позвонил в службу спасения и приехал в р.<адрес>, сын был у родителей жены.

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждены протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 в присутствии понятых, с участием статистов, рассказал и показал, как происходили события в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> около магазина «Автозапчасти», затем около ТЦ «Александровский» и около кафе «Сова», а так же рассказал, как он выпрыгнул из автомобиля БМВ. При этом ФИО5 пояснил, что ФИО8 требовал от него деньги за открытие магазина, ФИО8 с ФИО2 прижимали его к стене магазина, ФИО10 применял к нему физическую силу и заталкивал в автомобиль. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснял, что за рулем его автомобиля ездил ФИО8, на переднем пассажирском сиденье ездил ФИО2, ФИО10 ездил на другой машине (Том 9, л.д. 33-58).

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 с показаниями ФИО5 был согласен частично, пояснил, что действительно садился за руль автомобиля ФИО5 и ехал на ней, был один, что либо от ФИО9 не требовал, ему не угрожал, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том 2, л.д. 208-213).

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 №7, которая пояснила, что об обстоятельствах уголовного дела она знает со слов зятя ФИО5. В мае 2017 г., дату она не помнит, они с мужем спали, к ним пришел ФИО5, сказал, что его побили, увезли, забрали у него машину, просил вызвать полицию. Так же он рассказал, что выпрыгнул из машины на ходу. К ним так же приехал отец ФИО5 - ФИО6 У ФИО5 была припухлость около глаза.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №7, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что ее дочь ФИО11 замужем за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ее разбудил муж ФИО12 №11 и сообщил, что пришел зять ФИО5, она вышла в прихожую и увидела ФИО5, который просил скорее вызвать полицию, пояснив, что у него угнали автомашину, его хотели увезти, но он выпрыгнул из автомашины, а ФИО26 избили, и он остался около магазина. Вид у ФИО23 был испуганный, растерянный, одежда была в пыли. Она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Что бы ФИО23 успокоился, она налила ему спиртного. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО5 пояснил, что у него угнали незнакомые ему молодые люди автомашину, его избили, затолкали в автомашину и возили по улицам р.<адрес>, кроме того у него забрали мобильный телефон. Через некоторое время приехал ФИО6, они ездили в больницу, а затем искали с ее сыном ФИО12 №10 автомашину ФИО5 Утром ФИО6 привез ФИО12 №10 домой и пояснил, что автомашину нашли сотрудники полиции около с. ФИО4. ФИО14 имеет повреждения, и в ней находится мобильный телефон ФИО5 В настоящее время ей известно, что у ФИО5 требовали деньги за открытие магазина «Автозапчасти», ФИО2, ФИО10 и Гарибмамадов Сами. Кроме того они угнали его автомашину, а его затолкали в автомашину и возили по улицам р.<адрес>, пока он от них не сбежал. С какой они это целью делали, она не знает (Том 2, л.д.144-145).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №7 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на момент допроса на следствии она события помнила лучше.

Показания потерпевших подтверждают так же письменные доказательства.

Из сообщения, принятого оперативным дежурным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от дежурного ЕДДСС, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на телефон <***> позвонил ФИО5, проживающий в р.<адрес>, и сообщил, что его избили неизвестные лица, забрали сотовый телефон и угнали а/м БМВ, г/н №. (Том 1, л.д.109)

Из сообщения, принятого оперативным дежурным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут от фельдшера ЦРБ установлено, что на скорую помощь поступил ФИО5, № <адрес>8. Д<данные изъяты>. (Том 1, л.д.110)

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, установлено, что в ГБУЗ НО "Бутурлинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа поступил ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>8, который был избит неизвестными. Характер имеющегося состояния, возможные его причины, степень тяжести состояния: <данные изъяты>. (Том 1, л.д.111)

Из заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обратился в ОП (дислокация р.<адрес>) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ избили его, а также похитили его сотовый телефон марки "Айфон 5 S 64GB" черного цвета и принадлежащий ему автомобиль марки "БМВ №. номер № серебристого цвета. В заявлении указан номер телефона ФИО5 - № (Том 1, л.д.<***>).

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ - в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающий <адрес> по телефону сообщил о том, что в р.<адрес> на площади неизвестные лица избили его сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отобрали у него машину марки "BMW г/н № №.в. (Том 1, л.д.127)

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 5246 №, установлено, что собственником автомобиля марки БМВ № является ФИО5 (Том 1, л.д.152).

Указанный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке возле ГБУ «Бутурлинский ПНИ» в с. ФИО4 <адрес>, что установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки №

№ были изъяты 2 окурка сигарет, следы пальцев рук, микрочастицы с водительского сидения. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (Том 1, л.д.113-120)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 изъята кофта, в которой тот находился в момент совершения преступления. (Том 1, л.д.162- 166).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО5 изъят автомобиль марки «№». (Том 2, л.д.15-19)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки «№», принадлежащий потерпевшему ФИО5, автомобиль имеет государственный регистрационный №, выполнен из металла, серебристого цвета, имеет повреждения в виде сколов: была осмотрена кофта ФИО2, кофта серого цвета - полувер, к кофте пришита ткань коричневого цвета с вышивкой, на рукавах пришита ткань коричневого цвета овальной формы; были так же осмотрены листы бумаги формата А4, на которых имеется информация, представленная в форме таблиц. В таблице указаны сведения соединений абонентского номера № с абонентским номером №, пользователем которого является ФИО5, имелись соединения 14 и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно; абонентский №, пользователем которого является ФИО5, имел соединения с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин., 14 час. 01 мин. (Том 2, л.д.46-48).

В судебном заседании, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что абонентским номером № пользовался он, на этот номер ему позвонил ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 с номера №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрен лазерный компакт диск, опечатанный в конверте, при осмотре информации, находящемся на диске, установлено, что на данном устройстве имеется информация о телефонных соединениях абонента <***>, владельцем которого является ФИО3 и о телефонных соединениях абонента №, владельцем которого является ФИО2 В период 14-ДД.ММ.ГГГГг. абонентские номера имели неоднократные соединения, как входящие, так и исходящие, а так же поступали входящие и исходящие сообщения. (Том 9, л.д.6-10).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 были изъяты образцы слюны и следы пальцев рук (Том 1 л.д. 172-174, л.д. 176-178, л.д. 184-186, л.д. 188-190).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты образцы слюны и следы пальцев рук (Том 1 л.д. 168-170, 180-182).

Автомобиль ФИО5, кофта ФИО2, окурки сигарет, следы пальцев рук, микрочастицы на дактилоскопической пленке (изъятые в ходе осмотра места происшествия), дактилоскопические карты ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, информация о телефонных соединениях, хранящаяся на листах бумаги и на диске признаны вещественными доказательствами по делу (Том 2 л.д. 49-51, Том 9 л.д. 11-13).

Из заключения эксперта № от 07.06.2016г. установлено, что следы пальцев рук и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены: след пальца руки № (изъят с поверхности сенсорного телефона, находящегося в автомашине БМВ и изъятый в ходе осмотра места происшествия) - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; следы пальцев рук № и № (изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля БМВ с поверхности стекла задней левой двери) - оставлены средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки № (изъят в ходе осмотра места происшествия из автомобиля БМВ с поверхности стекла задней левой двери) - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки № (изъят в ходе осмотра места происшествия из автомобиля БМВ с поверхности накладки задней двери слева) - оставлен средним пальцем левой руки ФИО5 Следы №,3,4,9,10 оставлены не ФИО5, не ФИО1, не ФИО3, не ФИО2, а иным лицом. (Том 1, л.д.220-230).

В судебном заседании был допрошен эксперт ЭКО МО МВД России «Сергачский» ФИО44, который пояснил, что проводил экспертизу по данному уголовному делу, составлял заключение №, в заключении была допущена техническая ошибка в части указания года экспертизы - 2016 г., экспертизу проводил в 2017 г. ошибка была допущена в виду большое загруженности в работе.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имелась подкожная гематома левой височной области. Гематома вреда здоровью не причинила. Гематома образовалась от воздействия тупым предметом. Достоверно установить давность образования гематомы не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного морфологического описания в представленной медицинской документации. Локализация гематомы не исключает возможности ее образования от ударов руками и ногами в левую височную область. Локализация гематомы не исключает полностью возможности ее образования при падении с предварительно приданным ускорением на асфальтовое покрытие. (Том 2, л.д.7-8)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему ФИО5 был предъявлен на опознание ФИО2, и потерпевший ФИО5 опознал среди предъявленных лиц ФИО2 по чертам лица, росту, телосложению, стрижке, цвету волос, как лицо, совершившее в отношении него преступление в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д.53-56).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему ФИО5 был предъявлен на опознание ФИО1, и потерпевший ФИО5 опознал среди предъявленных лиц ФИО1 по чертам лица, росту, телосложению, как лицо, совершившее в отношении него преступление в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д.57-60).

Поскольку по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 совершившего преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершивших преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ доказательства, подтверждающие выводы суда об их виновности относятся сразу к нескольким указанным преступлениям и в отношении всех подсудимых по данному делу, то суд излагает их содержание при обосновании вывода о виновности одновременно в отношении всех подсудимых и в отношении указанных преступлений. При этом содержание ранее приведенных доказательств судом не раскрывается, а делается лишь ссылка на них.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а так же вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания, содержание которых приведено выше.

Протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (Том 9, л.д. 33-58).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (Том 2, л.д. 208-213).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, подсудимый ФИО3, в присутствии защитника, с показаниями ФИО5 не согласился и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе «Сова», около кафе стоял автомобиль марки ВАЗ-2199, черного цвета, за рулем которого сидел мужчина не русской национальности, он попросил его доехать до бара «Лира». Он согласился. После чего они поехали в бар «Лира», и по пути следования, они проезжали мимо магазина «Автозапчасти», где стоял автомобиль марки «BMW 520», водитель которого его обрызгал, рядом с этим автомобилем стояли еще два автомобиля марки ВАЗ-2199. Он попросил водителя автомобиля, на котором он ехал, остановиться рядом с автомобилем «BMW», что он и сделал. Он вышел из автомобиля и подошел к людям, которые стояли рядом, спросил кто водитель «BMW», ФИО5 ответил, что он и начал ему грубить, из-за чего он нанес ему несколько ударов и потом ФИО12 №2 и еще кто-то подошли к ним и отвели его в сторону, стали разговаривать, после разговора он сел в автомобиль, на котором приехал и они поехали в кафе «Лира». В этом кафе он купил пива и попросил водителя отвезти его домой, на что он ему ответил, если ФИО3 заправит его, то он его отвезет. После чего они поехали в сторону заправки, в это время автомобиль «BMW» стоял возле ТЦ «Александровский». Он снова попросил водителя остановиться, чтобы поговорить с ФИО5, так как не смог с ним поговорить возле магазина автозапчастей. В это время ФИО5 стоял в стороне от указанного автомобиля, также там был ФИО12 №2, кто там еще был, он не видел. Он подошел к ФИО5, к ним подошел ФИО12 №2, стал его успокаивать, но разговор у них не получился и ФИО3 раза два ударил ФИО5 в область тела кулаком правой руки. После ФИО5 предложил ФИО3 «проставиться» за то, что он его обрызгал, ФИО5 и ФИО12 №2 пригласили его в кафе «Сова», чтобы там вместе выпить. После заправки, по приезду к кафе «Сова» там были ФИО12 №2 и ФИО9, при этом, ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «У меня денег нет, сейчас я позвоню другу». Потом он понял, что друг ФИО9 не отвечает на телефонные звонки, он зашел в кафе «Сова», а когда вышел, то около кафе ни ФИО9, ни ФИО12 №2 не было. Он попросил водителя, с которым ездил на заправку, отвезти его домой, он согласился и отвез его домой, времени было около 01 часа 00 минут. Потерпевший ФИО5 пояснил, что с показаниями ФИО3 он согласен, настаивает на своих показаниях (Том 2, л.д.221-228).

Вина подсудимых так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 №7, данными ею в судебном заседании, существо которых изложено выше.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №7, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.144-145). Существо данных оглашенных в судебном заседании показаний изложено выше. В судебном заседании свидетель ФИО12 №7 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на момент допроса на следствии она события помнила лучше.

ФИО12 ФИО12 №11 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходится ему зятем. В мае 2017 г., точное число не помнит - с 10 по 15 число, ФИО5 пришел к ним ночью, был возбужденный, в пыли, сказал, что у него угнали машину, отобрали ключи. Так же к ним приходил работник магазина ФИО26, у него была кровь, жена промывала ему рану.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №11, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что у него есть зять ФИО5, который в апреле 2017 года, точно число он не помнит, открыл магазин «Автозапчасти», расположенный на <адрес> р.<адрес>, напротив здания бывшей налоговой инспекции. Продавцом в магазине работает ФИО26, фамилию его он не знает. У ФИО5 в собственности имеется автомашина «БМВ» светлого цвета, государственный номер он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он находился у себя дома, спал. В это время он услышал, что стукнула входная дверь дома, как позже выяснилось, они забыли ее запереть. Он вышел посмотреть и увидел в прихожей своего зятя ФИО5, вид у того был испуганный, ФИО5 трясло, одежда была в пыли, и тот не мог сказать ничего внятного, просил вызвать милицию. В это время из комнаты вышла его жена, ФИО12 №7, ФИО5, немного успокоился и пояснил, что его избили и требовали деньги, угнали автомашину, а его затолкали в автомашину и куда-то повезли, он выпрыгнул из автомашины и сбежал. Его жена стала звонить в полицию, ФИО23 прошел на кухню, попросил налить тому вина, и жена, ФИО12 №7, налила ФИО5 водки, он выпил, немного успокоился и сказал, что незнакомые ему молодые люди отняли его мобильный телефон, избили, требовали деньги за то, что он открыл магазин, угнали автомашину, его затолкали в автомашину и куда-то повезли пока тот не выпрыгнул, он пояснил, что очень боится этих людей. ФИО5 сказал, что ФИО26 также кто-то избил, кто именно, тот не говорил и фамилии не называл. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем ФИО26, которым ФИО5 рассказывал о случившемся. У ФИО26 на лице, голове и одежде была кровь, и его жена, ФИО12 №7, смывала кровь перекисью водорода. Их сын ушел до приезда сотрудников полиции к его дочери ФИО45, чтобы посмотреть в порядки ли та, и нет ли кого подозрительного около ее дома, так как они очень испугались за ее жизнь и здоровье. Через некоторое время приехал ФИО6, и они с сыном ФИО12 №10, проехали по улицам р.<адрес> в поисках автомашины ФИО5, и привезли к ним домой его дочь Потерпевший №2<адрес> того, ФИО6 отвез в больницу своего сына ФИО5 и ФИО26, так как ФИО5 жаловался на сильную боль в области грудной клетки и головную боль. ФИО26 также жаловался на головную боль, головокружение и тошноту. Утром ФИО6 привез его сына ФИО12 №10 и пояснил, что автомашину нашли в с. ФИО4. (Том 2, л.д.158-159).

ФИО12 ФИО12 №11 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 №10, допрошенный в судебном заседании в присутствии матери, пояснил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он собирался ложиться спать, к ним пришел муж его сестры ФИО5, был напуганный, просил вызвать полицию. Он пошел к дому сестры, что бы посмотреть, все ли в порядке, встретил ФИО12 №3, ФИО108 сказал, что был вместе с ФИО5 Когда он вернулся домой, ФИО108 уже был у них, приехали сотрудники полиции, кто-то давал показания. Потом приехал отец ФИО5 и они отвезли его в больницу, затем поехали искать машину по улицам р.<адрес>. Машину нашли позже в с. ФИО4, там были ФИО2 и ФИО8.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №10, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что он проживает совместно со своими родителями: матерью ФИО12 №7 и отцом ФИО12 №11. У него есть родная сестра ФИО12 №1, которая вместе со своим мужем ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Весной 2017 года, точно число и месяц не помнит, ФИО5 открыл магазин «Автозапчасти», который находится на <адрес> р.<адрес>, напротив здания бывшей налоговой инспекции. Продавцом в магазине работает ФИО12 №3, он заходит иногда в магазин «Автозапчасти», где общается вместе с ФИО5 и ФИО46 ФИО5 в собственности имеется автомашина марки «БМВ», государственный номер он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой и лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал шум в прихожей и увидел, что там горит свет. Он услышал голос ФИО5, который доносился из прихожей. ФИО5 просил его мать, ФИО12 №7, вызвать полицию. ФИО5 сказал, что на него напали, забрали сотовый телефон, ключи от его автомашины и угнали его автомашину, его затолкали в автомашину и повезли, но он выпрыгн<адрес> слова ФИО5, он не помнит, фамилии, кто угнал его автомашину, он не называл. Услышав слова ФИО5 он вышел в прихожую, вид у ФИО5 был испуганный, его трясло. На лице у ФИО5 была припухлость, в каком месте, он не помнит, а одежда была в пыли. Он понял, что случилось что-то страшное, и подумал, что его сестра ФИО11 в этот момент находится дома одна и с ней тоже может что-то случиться. Его мама ФИО12 №7 стала звонить в полицию, а он оделся и ушел к сестре Потерпевший №2Г. По дороге, около здания бывшего КБО, он встретил ФИО46, который ехал на автомашине со своей сожительницей ФИО29. Он увидел на лице у ФИО46 кровь и ссадины, сказал ему, что ФИО23 находится у них дома на <адрес> дома сестры, Потерпевший №2Г., он некоторое время постоял, и не увидев ничего подозрительного, вернулся к себе домой. В это время дома находились сотрудники полиции, которым ФИО5, давал показания, что ФИО5 рассказывал, он не слышал. Через некоторое время приехал отец ФИО5 - ФИО6, они поехали с ним на его автомашине по улицам р.<адрес> искать автомашину ФИО5, а так же забрали из дома Потерпевший №2Г., так как опасались за ее жизнь и здоровье и привезли ее домой к его родителям. Автомашину ФИО5 они не нашли и к утру от сотрудников полиции узнали, что машина находится в с. ФИО4. Они забрали из больницы ФИО5 и ФИО46 и поехали в с. ФИО4. Около автомашины ФИО5 он увидел сотрудников полиции, ФИО22, фамилию его он не знает и нескольких незнакомых ему молодых людей. (Том 2, л.д.154-156).

ФИО12 ФИО12 №10 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше, по прошествии времени сейчас что то уже мог забыть.

ФИО12 Потерпевший №2Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходится ей мужем. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала, в первом часу ночи ей позвонил ФИО6 и спросил, как проехать к дому ее родителей. Она спросила, что случилось, он ей сказал, что Пашу избили около магазина и похитили. У родителей она оказалась около 5 утра, Паши не было, он был на освидетельствовании. Когда она увидела мужа, он был растерян и испуган, у него на лице была ссадина, где точно, она не помнит. Он ей рассказал, что его избили ФИО8, ФИО2. Более подробно на эту тему они не разговаривали, она была беременна и ей переживать было нельзя.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2Г., данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что в апреле 2017 года ее муж, ФИО5, открыл магазин «Автозапчасти». Продавцом у ФИО5 работает ФИО12 №3. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 ушел к себе в гараж, который расположен рядом с их домом, ремонтировать свою автомашину. Не дождавшись его, около 22 часов она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и спросил, как проехать к дому ее родителей. Она его спросила, что случилось, на что тот ей ответил, что ФИО23 избили и у того угнали автомашину. Потерпевший №2Г. позвонила своей маме ФИО12 №7 и узнала, что ФИО23 у них. Около 02 часов за ней приехал ее брат ФИО12 №10, которого привез ФИО6 и она с ними приехала в дом своих родителей, где находился ее муж ФИО5, ФИО46 и сотрудники полиции. ФИО5 находился на кухне, вид у того был растерянный и испуганный. Одежда ФИО5 была в пыли, на лице имелась припухлость и отек, кажется, с левой стороны в области виска, точно не помнит. Что тот рассказывал сотрудникам полиции, она не слышала, она прошла в зал, где находились родители. После отъезда сотрудников полиции, ФИО6 отвез в больницу ее мужа ФИО5 и ФИО46, так как ФИО23 жаловался на сильную головную боль и боль в области грудной клетки. Муж пояснил, что его избили незнакомые молодые люди. У ФИО46 на лице и одежде была кровь, и тот жаловался на головокружение, тошноту и головную боль. Когда они уехали, она осталась у родителей и легла спать. Около 05 часов утра ее отвезли домой. т.к. ей нужно было собираться на работу. Ближе к обеду ее муж ФИО5 пришел в больницу к врачу хирургу и пояснил ей, что его автомашину нашли в с. ФИО4 <адрес>. В настоящее время ей известно, что автомашину ее мужа ФИО5, угнал Сами, ФИО2 и ФИО10, которые также избивали того, затолкали в автомашину и требовали деньги за то, что тот открыл магазин «Автозапчасти». (Том 2, л.д.151-152).

ФИО12 Потерпевший №2Г. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

ФИО12 ФИО12 №2 в судебном заседании пояснил, что в 2017 г., точную дату он не помнит, они с ФИО108 помогали ФИО5 ремонтировать автомобиль, им не хватило проводов и они поехали в магазин к ФИО5 Когда они подъехали к магазину, следом подъехали 2 автомашины марки ВАЗ «9» модели - светлого и темного цвета, из которых вышли ФИО10, ФИО8 и ФИО2, стали спрашивать, чья это машина. ФИО5 ответил, что машина его. К нему подошли ФИО8 и ФИО10 и ФИО10 ударил ФИО5 Что бы ФИО8 и ФИО2 применяли к ФИО9 физическую силу, он не видел. В это время в стороне стоял ФИО12 №13, он испугался и подошел к ФИО12 №13 и спросил, что происходит. ФИО12 №13 ответил, что напылили немного, он стал просить ФИО12 №13, решить чего ни будь, что бы ничего не было. Затем ФИО9 и Гарибмамадов сели в автомобиль БМВ и уехали, за рулем был ФИО8, ФИО9 открыли дверь автомашины и подтолкнули туда. Он попросил ФИО12 №13 помочь найти ФИО9. Они сели в машину к ФИО12 №13, ФИО12 №13 за руль, в машину так же сел ФИО10, поехали в сторону Кетарши, т.к. машина БМВ поехала в ту сторону. Когда они подъехали к ТЦ «Александровский», у машины БВМ уже стояли ФИО9, ФИО8 и ФИО2, к ним подошел ФИО10. ФИО8 разговаривал с ФИО9 на повышенных тонах, не дружески, ФИО10 перевернул ФИО9 и поставил на ноги, он видел, что ФИО9 был испуган. Затем ФИО8 и ФИО9 сели в машину БМВ, Гарибмамадов сел за руль, ФИО9 сел по просьбе ФИО8, и поехали к кафе «Сова». Он попросил ФИО12 №13 поехать туда же. Когда они подъехали, там уже стояли ФИО9, ФИО2 и ФИО8, через некоторое время ФИО9, ФИО8 и ФИО2 уехали от кафе. ФИО9 затолкали в машину, открыли дверку и стали засовывать, он не хотел. Когда машина БМВ уехала, к кафе подъехал ФИО108, стал спрашивать, где ФИО9, он ему рассказал. Минут через 10-15 к магазину «Гвоздь» подъехала автомашина БМВ под управлением ФИО8, и из разговора он понял, что ФИО9 выпрыгнул из машины. Елизаров сел за руль автомашины и они уехали. В процессе всего происходящего, он сам разговор с ФИО9 слышал, но в суть не вникал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №2, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что в начале мая 2017 года в магазине «Автозапчасти» он познакомился с ФИО5, хотел устроиться к нему на работу и проходил обучение. 14 ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин за сигаретами, увидел в гараже ФИО5 и продавца из магазина Александра и стал помогать им ремонтировать машину ФИО9 марки «БМВ-520I». Через некоторое время ФИО5 понадобилась какая-то автозапчасть, и они поехали в магазин «Автозапчасти», который принадлежит ФИО5 По дороге они подъехали к кафе «Сова», расположенному на <адрес> р.<адрес>, где ФИО5 просто развернулся около кафе и они поехали дальше в направлении магазина «Автозапчасти». Зачем они подъезжали к кафе «Сова» ФИО12 №2 точно сказать не может, кажется ФИО26 хотел купить пиво, но в последний момент у того не оказалось денег. При развороте автомашина ФИО5 одним колесом как ему показалось, попала в небольшую ямку на дороге, так как дорога около кафе «Сова» грунтовая и не ровная. Подъехав к магазину «Автозапчасти», ФИО5 остановил свою автомашину около магазина, заглушил двигатель и вышел из нее на улицу, они так же вышли из машины. ФИО5 и ФИО26 направились к входной двери магазина «Автозапчасти», чтобы открыть его, а он остался стоять около автомашины ФИО5 ждать тех. В это время к магазину подъехали две автомашины марки ВАЗ-21099, государственный номер автомашин ФИО12 №2 не помнит. Одна автомашина была темного цвета, а другая светлого. Из подъехавших к магазину автомашин вышли ФИО12 №13, ФИО3, Гарибмамадов Сами и незнакомый ему мужчина. Кто-то из подъехавших ребят спросил, кому принадлежит автомашина «БМВ» и кто был за рулем. ФИО5 сказал, что он хозяин автомашины и за рулем был он. Кто задавал эти вопросы, он не помнит, но ему кажется, что ФИО3 В этот момент кто-то ударил ФИО26, кто именно ФИО12 №2 не видел, так как в это время смотрел, как Гарибмамадов Сами взял ФИО5 за грудки и стал тому что-то говорить требовательным тоном, что именно, тот говорил ФИО5 он не слышал. Все происходило очень быстро, ФИО12 №2 не понимал, что происходит, когда он перевел взгляд на ФИО26, то увидел, что тот лежит на земле, держится за голову и заползает в магазин «Автозапчасти», дверь которого ФИО26 на тот момент уже успел открыть. Действия ФИО2 около магазина «Автозапчасти», он не помнит. Далее помнит, что кто-то держал дверку автомашины ФИО5 «БМВ», кто именно, ФИО12 №2 не помнит, а ФИО24 заталкивал ФИО5 на заднее сиденье автомашины ФИО5 Вид у ФИО5 был испуганный, растерянный и тот сопротивлялся, а ФИО24 вел себя дерзко, нагло и агрессивно. Ранее он ФИО8 в таком состоянии никогда не видел. После чего кто-то сел за руль автомашины ФИО5, кто именно, ФИО12 №2 не помнит, но как ему кажется ФИО24, и автомашина с находящемся в ней ФИО5 поехала в направление магазина «Александровский». Когда автомашина ФИО5 уехала, он сел в автомашину ФИО12 №13 и они с тем поехали вслед за автомашиной ФИО5, чтобы помешать действиям ФИО24 и ФИО3, так как он понимал, что те поступают противозаконно и ведут себя неправильно, кроме того он опасался за ФИО5, так как боялся что здоровью и жизни ФИО9 могут причинить вред. Когда ФИО12 №13 стал подъезжать к магазину «Александровский», то он увидел, что около данного магазина стоит автомашина ФИО5 и еще одна автомашина марки «ВАЗ-21099. ФИО12 №13 остановил свою автомашину около магазина, и они вместе с тем вышли из салона автомашины на улицу. Находясь на улице, ФИО12 №2 увидел, что ФИО5 стоит около своей автомашины, а рядом с тем стоит ФИО24, ФИО2 и ФИО3, которые что-то говорят ФИО5 требовательным тоном, что именно, ФИО12 №2 не слышал, но по испуганной реакции ФИО5 он понимал, что тот их боится. Они все стояли практически вплотную к ФИО5, он видел, как ФИО3 взял ФИО5 за ноги, перевернул того и как ему показалось, бросил на землю, но точно он не видел, так как ФИО5 закрывали ФИО24 и ФИО2 Затем ФИО24 и ФИО2 затолкали ФИО5 на заднее сиденье его автомашины, как ему показалось, ФИО24 сел за руль автомашины ФИО5, а ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Что дальше делал ФИО3, он не помнит. После чего те поехали в направлении центра р.<адрес>, а ФИО12 №2 и ФИО12 №13 поехали следом за ними. Когда они с ФИО12 №13 подъехали к кафе «Сова», он увидел, что автомашина ФИО5 стоит около кафе «Сова», ФИО5 стоит на улице, а рядом с тем стоит ФИО3. ФИО24 и ФИО2 стояли тоже где-то рядом около кафе и о чем то разговаривали. ФИО5 из своего кармана достал мобильный телефон, протянул его ФИО3 и сказал: «Нате возьмите», по словам и действиям ФИО5, он понял, что от того требовали что-то. Потом ФИО24 и ФИО2 затолкали ФИО5 на заднее сиденье его автомашины, и те опять уехали, он остался стоять на улице около кафе «Сова». Кто сел за руль автомашины ФИО5 в этот момент, он не помнит, но видел, что в автомашину сели ФИО2 и ФИО24 Помнит еще, что в какой-то момент ФИО5 звонил с мобильного телефона, как он понял своему отцу, и что-то тому говорил, что говорил - он не слышал. Через несколько минут к магазину «Гвоздь», который находится рядом с кафе «Сова», вновь подъехала автомашина ФИО5 и встала на площадке, из автомашины вышли ФИО2 и ФИО24, которые поменялись местами, ФИО2 сел за руль автомашины, а ФИО24 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Кто находился в автомашине еще, ФИО12 №2 не знает. В это время к кафе «Сова» подъехал ФИО26, продавец магазина «Автозапчасти» и спросил его, где ФИО5, он ответил, что автомашина ФИО9 стоит около магазина «Гвоздь», куда ФИО26 и направился. Что происходило дальше, ФИО12 №2 не знает, так как ушел домой. ФИО3 он знает давно, они с тем познакомились, когда вместе учились в ФИО30 сельскохозяйственном техникуме. Гарибмамадова Сами он знает очень давно, с ФИО22 детства. ФИО2 он узнал в 2016 году, когда он работал в пиццерии, расположенной в здании кафе «Светлые зори». ФИО2 и ФИО24 иногда заходили в пиццерию и общались между собой. Каких-либо отношений между ним, ФИО2 и ФИО8 нет, он тех просто знает, как жителей р.<адрес>. (Том 2, л.д. 109-<***>).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель ФИО12 №2 подтвердил, пояснил, что в момент допроса на следствии события помнил лучше.

ФИО12 ФИО12 №13 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 г. он находился в кафе «Сова», там же были ФИО8, ФИО2 и ФИО10, народу было много. Он вышел на улицу покурить, на территорию кафе въехала автомашина БМВ и стала крутить «пятаки». К нему подошел ФИО10 и попросил его отвезти, что бы посмотреть, кто его обрызгал. Он с ФИО10 поехал к налоговой, напротив стояла машина БМВ, ФИО5 и Гарибмамадов Сами, они разговаривали, физическая сила к ФИО9 не применялась. Михеев вышел, спросил, кто был за рулем. Ему ответил другой человек - ФИО108, между ФИО10 и ФИО108 произошел диалог, как он понял, ФИО108 начал ему грубить, они поругались и ФИО10 ударил ФИО108 ладонью в область головы. ФИО10 1 раз ударил ФИО9, т.к. был в ярости из-за того, что его обрызгали. Он (ФИО12 №13) стоял, разговаривал с ФИО12 №2 Сашей, как их можно развести. Потом они разъехались, ФИО10 и ФИО12 №2 с ним на машине, а ФИО8 и ФИО9 - на машине ФИО9, кто был за рулем автомашины ФИО9, он не обратил внимания. ФИО10 Булатова поехала в сторону Кетарши и они с ФИО10 решили поехать за ними, машина БМВ была в их видимости. ФИО10 остановилась около ТЦ «Александровский», когда они подъехали, около машины уже разговаривали, поговорили и поехали в кафе «Сова». У кафе были: он, ФИО10, ФИО12 №2, ФИО9, ФИО8 и еще ФИО2. Был ли до этого ФИО2, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №13, данные им в стадии предварительного расследования, где он пояснял, что у него есть знакомый Гарибмамадов Сами Садулоевич, которого он знает с детства, они с ним всегда вместе раньше дружили. С ФИО2 он познакомился в 2016 года. ФИО3 он знает давно, они с ним познакомились в 2014 году. Он с ними находится в приятельских отношениях, иногда они встречаются в кафе «Сова», где общаются. ФИО1 он характеризует как человека спокойного, адекватного в трезвом состоянии, когда пьяный, может проявить агрессию, но в целом чего-то плохого про него сказать не может. ФИО2 по характеру спокойный человек, насколько ему известно, конфликтов с его участием он не видел, часто с ним он не общается, поэтому как-то охарактеризовать его не может. ФИО3 по характеру всегда, когда он его видел, был очень спокойный, чего-то лишнего или грубого никому не говорил. В середине мая 2017 года, точно число не помнит, он находился около здания кафе «Сова», расположенного на <адрес> р.<адрес>. Недалеко от кафе стояли и разговаривали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о чем они разговаривали, он не слышал. В это время на территорию кафе заехал ФИО5, у которого имеется свой магазин автозапчастей недалеко от кафе «Сова». С ФИО5 он не знаком и никогда не общался. ФИО5 стал разворачиваться на своей автомашине «БМВ» серого цвета, на площадке около кафе «Сова» и немного обрызгал ФИО3, после чего уехал в направлении своего магазина. Обрызгал ли он ФИО24 и ФИО2, он не знает. Около кафе «Сова» ФИО5 не останавливался и из своей автомашины не выходил. После того, как ФИО5 уехал с территории кафе «Сова», к нему подошел ФИО3, показал небольшие брызги грязи на одежде, и пояснив, что его обрызгали, попросил поехать за автомашиной ФИО5 Он согласился, сел за руль своей автомашины марки «ВАЗ-2199» государственный №, буквы он не помнит, к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3 и они с ним поехали к магазину «Автозапчасти», который принадлежал ФИО5 Когда они подъехали к магазину «Автозапчасти», то он увидел, что около магазина стоят ФИО1, ФИО12 №2, ФИО108, был ли около магазина ФИО2, он не помнит, в какой момент ФИО2 приехал к магазину, он сказать не может. Они с Михеевым вышли из машины, ФИО3 подошел к стоящим около магазина ФИО5, ФИО24, ФИО46, и сказал, зачем его обрызгали, ему что-то ответил ФИО46, и между ФИО46 и ФИО3 произошел разговор, в ходе которого ФИО3 один раз ударил ФИО46 по голове, бил ли он его еще или нет, он не видел, что при этом говорил ФИО3, он не помнит. При нем ФИО46 больше никто не бил. ФИО12 №2 в это время стоял рядом с ним и ничего не предпринимал, они с ним разговаривали о том, что произошло, и договаривались с ним, как разнять конфликтующих, чтобы закончить конфликт. ФИО5 в это время стоял около стенки магазина рядом с входной дверью в магазин и его держал ФИО1, как и за что - он не видел. Вид у ФИО5 был испуганным и он ничего не говорил. ФИО1 кричал на ФИО5, о чем-то они ругались, о чем именно, он не слышал, так как стоял недалеко от своей автомашины, двигатель которой работал, а в автомашине играла музыка. Кто еще в этот момент стоял рядом с ФИО5, он не помнит. Находился ли ФИО2 в этот момент около ФИО5, он сказать не может, он этого не помнит. Затем ФИО5 кто-то затолкал в его автомашину марки «БМВ» серебристого цвета, в эту же автомашину также сел ФИО24, который сел на место водителя. Садился ли кто-либо еще в этот автомобиль, он не помнит. ФИО3 сел к нему в автомобиль, где был еще ФИО12 №2, и они поехали за «БМВ» ФИО5 Они подъехали к ТЦ «Александровский» в р.<адрес>, где все вышли из автомобилей и продолжили ругаться по случившейся ситуации, кто, кому, что именно говорил он не помнит, бил ли кто кого-то он не видел, также не помнит, требовал ли кто-либо от ФИО5 что-то или нет. Спустя примерно 10 минут все сели по автомобилям и разъехались. Кто сел в автомобиль ФИО5, он не помнит. Он, ФИО3 и ФИО12 №2 поехали к кафе «Сова», куда поехали ФИО1 и ФИО5, он не знает. Подъехав к кафе, около кафе был ФИО46, который сказал, что хочет все закончить миром и поговорить, после чего он (ФИО12 №13) позвонил ФИО1 и сказал, чтобы они подъехали. Примерно через 20 минут к кафе подъехал автомобиль марки «БМВ» серебристого цвета, принадлежащий ФИО5 После этого кто-то вышел из автомобиля, он не помнит, но около него стоял ФИО1 и ФИО2, откуда он взялся, он не знает. После чего он, ФИО3, ФИО46 и ФИО12 №2 подошли к ним и стали разговаривать, о чем именно разговаривали, он не помнит. ФИО5 в это время с ними не было, по крайней мере, он этого не помнит. О чем именно был разговор, он не помнит, чтобы кого-то били, он не видел, также не слышал, чтобы от кого-то что-то требовали. Через некоторое время разговора, он один поехал к себе домой. (Том 2, л.д. 162-165)

ФИО12 ФИО12 №13 в судебном заседании пояснил, что подписи в оглашенном протоколе допроса его, замечаний к протоколу он не вносил, протокол он не читал. Показания он подтверждает частично, то, что ФИО8 держал ФИО9 и затащил его в машину, он не говорил. Он это замечание сделал, но следователь ему сказал, что изменения внесут в следующий раз, но больше его не допрашивали.

В судебном заседании государственным обвинителем был так же оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 №13, в ходе которого ФИО12 №13 к ранее данным показаниям добавил, что когда он с ФИО3 подъехал на его автомобиле марки «ВАЗ 2199» к магазину ФИО9, то на том месте стояли два автомобиля марок «БМВ» и «ВАЗ 2109», других автомобилей на этом месте не было. Всего на этом месте было примерно 4-5 человек, включая его. В какой-то момент рядом с этим местом остановился еще какой-то автомобиль, но из него никто не выходил и автомобиль сразу же поехал дальше, больше других автомобилей к этому месту не подъезжало, и из людей были он, ФИО10, ФИО12 №2, Гарибмамадов Сами, ФИО9, ФИО26 (продавец в магазине ФИО105), может еще кто был, только он не помнит кто, но точно на этом месте было не 10-15 человек, а гораздо меньше. (Том 2, л.д. 177-179).

ФИО12 ФИО12 №13 пояснил, что в протоколе дополнительного допроса подписи его, следователь его допрашивал.

ФИО12 ФИО12 №3 в судебном заседании пояснил, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 №2 помогали ФИО5 ремонтировать машину. Поехали в магазин за материалом, когда выходили из магазина, к магазину подъехало несколько машин, вышли подсудимые, стали спрашивать: «С кем работаете, кому платите?». Спросили у него, ФИО9 был за его спиной, ФИО8 и ФИО2 ФИО9 и оттащили в сторону, а его (ФИО108) ФИО10 ударил несколько раз, он закрыл лицо. Когда он очнулся, около магазина уже никого не было, он закрыл магазин и пошел к сожительнице, с ее телефона он позвонил ФИО5, он сказал, что его везут к «Сове». Вместе с сожительницей они поехали к кафе «Сова», где встретили ФИО12 №2, ФИО12 №2 сказал, что ФИО9 выпрыгнул из машины. К магазину подъехала машина ФИО9, из-за руля вышел ФИО8, за руль сел человек, находящийся в машине и они уехали. Они с сожительницей поехали искать машину, на повороте у КБО они встретили брата жены ФИО9, он им сказал, что ФИО9 у его родителей. Позже сотрудники полиции нашли машину около ПНИ. По поведению подсудимых он понял, что они действовали все вместе, во главе был ФИО8, он задавал вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №3, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что он проживает с сожительницей ФИО12 №9 У него есть знакомый ФИО5, у которого он работает в магазине автозапчастей продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в гараж к ФИО5, чтобы помочь отремонтировать его автомобиль. Спустя немного времени к ним пришел ФИО12 №2. У них закончился расходный материал и они на автомобиле Булатова поехали в магазин автозапчастей. Когда они приехали, он первый вышел из автомашины и пошел открывать магазин, так как ключи были только у него. В этот момент к магазину подъехали несколько автомобилей отечественного автопрома, из автомобилей вышли мужчины, примерно 10-15 человек, к нему подошли несколько мужчин, один из них был главный, как позже ему стало известно - Сами ФИО8. Он спросил, с кем ФИО12 №3 работает и кому платит деньги, кто ФИО12 №3 такой, после чего схватил его за воротник куртки, затем отпустил и подошел к ФИО9. В это время к нему подошел мужчина, как позже он узнал - ФИО10, который ударил его в левую часть лица. От удара он закрыл голову и наклонился, а ФИО10 продолжал избивать его по голове и телу. Он потерял сознание и что было дальше, не помнит, а когда очнулся, вокруг него уже никого не было. Он закрыл магазин и пошел домой, откуда позвонил ФИО9 на мобильный телефон. На звонок ответил ФИО9 и ходе разговора он попросил его приехать в кафе «Сова». Когда он приехал в указанное кафе, там встретил ФИО12 №2, который пояснил, что ФИО9 выпрыгнул из машины и что автомобиль ФИО9 стоит возле ТЦ «Гвоздь». Он подошел к автомобилю ФИО9, из машины со стороны водительского сиденья вышел ФИО22, пересел на заднее сиденье автомобиля, а за руль сел неизвестный ему молодой человек, который до этого сидел на пассажирском сиденье, после чего они уехали, ФИО9 с ними не было. Он на автомобиле сожительницы направился за автомобилем ФИО9. Проехав по улицам р.<адрес>, неизвестные на автомобиле ФИО9 заехали во дворы домов, расположенных напротив техникума, после чего он поехал домой. По пути он встретил ФИО13, родственника ФИО5 и тот ему сказал, что ФИО9 находится у родителей жены последнего. Он поехал к ФИО9, куда спустя немного времени приехали сотрудники полиции.(Том 2, л.д. 116-118).

ФИО12 ФИО12 №3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в момент его допроса на следствии события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12 №9, данные ею в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что проживает около 4 месяцев с ФИО12 №3 и двумя ее несовершеннолетними детьми. С ФИО5 она познакомилась в марте 2017 года, и знает его как руководителя ФИО12 №3 и владельца магазина «Автозапчасти», в котором продавцом работает ФИО12 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точно время не помнит, ФИО12 №3 ушел из дома, сказав ей, что он пошел к ФИО5, чтобы помочь ему ремонтировать автомашину марки «БМВ». Около 22 часов она уложила детей спать и ФИО22 легла спать. Проснулась она от того, что во входную дверь дома кто-то стучал, она открыла дверь и увидела своего сожителя ФИО12 №3 Голова у него была разбита, на голове, лице и одежде была кровь. ФИО12 №3 ничего не пояснял, он прошел в дом и попросил ее позвонить с мобильного телефона ФИО5, пояснив, что ФИО5 похитили. Кто похитил ФИО5, он ей не сказал. Она сделала вызов со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО5, и когда пошел вызов, передала трубку телефона ФИО12 №3 Когда ФИО5 взял трубку, ФИО12 №3 спросил ФИО5, где он находится, после чего попросил ее довести его до кафе «Сова». Она оделась, и на своем автомобиле «ВАЗ-2106» государственный номер В 511 НН52 и вместе с ФИО12 №3 поехала в направлении кафе «Сова», по дороге она спросила ФИО12 №3. что случилось, на что он ей объяснил, что его ударили по голове около магазина «Автозапчасти», и он потерял сознание. Кто его ударил, он ей не сказал, какие-либо другие подробности не рассказывал. Когда они подъехали к кафе «Сова», ФИО12 №3 вышел из ее автомашины и направился к кафе «Сова», на улице около кафе встретил ФИО12 №2, тот ему сказал, что автомашина ФИО5 стоит на стоянке около магазина «Гвоздь», который находится рядом с кафе «Сова», и что ФИО5 у них. При этом фамилии ФИО12 №2 не называл и кого он имел в виду, она не знает. ФИО12 №3 подошел к автомашине ФИО5, и через некоторое время вернулся обратно. В этот момент мимо ее автомашины проехала автомашина ФИО5, кто был за рулем автомашины, она не видела, потому что на улице было темно. ФИО12 №3 сел в ее автомашину на переднее пассажирское сиденье и попросил ее проехать по улицам р.<адрес>, чтобы поискать ФИО5 Тогда она поняла, что в автомашине ФИО5, ФИО5 нет. Когда она ехала по <адрес> р.<адрес>, то ей около здания ФИО30 администрации встретилась автомашина Потерпевший №1, кто был за рулем автомашины, она не видела. ФИО12 №3 попросил развернуться и ехать за автомашиной ФИО9. Она развернула свою автомашину и поехала за автомашиной Булатова П. Автомашина ФИО5 свернула в сторону <адрес> р.<адрес> и она ее потеряла из вида, так как ехала на большом расстоянии. Она проехала по <адрес>, где на перекрестке развернулась и поехала в обратном направлении в сторону своего дома. Около здания бывшего КБО им встретился брат жены ФИО5, ФИО110 Данил, он им сказал, что ФИО5 у них дома на <адрес> поехали к дому ФИО12 №10, ФИО12 №3 ушел, а она поехала домой. В настоящее время ей со слов ФИО12 №3 известно, что у ФИО5 угнали его автомашину марки «БМВ» ФИО2, ФИО8 и ФИО10, которые также похитили его, избили и удерживали против его воли.(Том 2, л.д. 148-150).

ФИО12 ФИО12 №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает несколько лет, между ними дружеские отношения. По просьбе ФИО8 он возил его ДД.ММ.ГГГГ с Черпаковым к магазину «Автозапчасти», где забрали ФИО23, вместе поехали на <адрес>, где ФИО8 поговорил с Павлом и Павла отвезли в магазин. Потом поехали в <адрес>, поговорить с отцом ФИО23, но он не приехал, подъехала машина «Форд» и ФИО8 забрали в полицию. Они его подождали, потом им сказали, что бы они не ждали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №4, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что около двух лет он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонил неизвестный мужчина и попросил приехать на <адрес> к церкви в р.<адрес>. Он поехал. Приехав на место, там его ждал неизвестный ему мужчина, как его зовут, он не знает. Неизвестный сел в его автомашину и попросил отвезти его в магазин «Автозапчасти» на <адрес> в р.<адрес>. Они поехали. Остановившись около магазина, мужчина вышел и пошел в магазин «Автозапчасти», попросив его подождать. Через несколько минут мужчина вышел, вместе с хозяином магазина «Автозапчасти» и они поехали на <адрес> в р.<адрес> к магазину «Ива». Когда они ехали к магазину, тот мужчина который вызывал такси, попросил его съездить за ФИО22, которого он знает внешне, он высадил двух этих мужчин и поехал в сторону Кетарши, точный адрес не помнит. Забрав ФИО22 на адресе, они с ним поехали к магазину «Ива» на <адрес>, где их оставались ждать, эти двое мужчин. Приехав к магазину, ФИО22 попросил его выйти из машины, для того, чтобы поговорить с директором магазина «Автозапчасти» и неизвестным ему молодым человек. Они сели в машину, а он вышел покурить на улицу. Покурив, он сел в машину, ФИО22 сказал, чтобы они поехали в магазин «Автозапчасти». Там они высадили хозяина магазина. Около магазина «Автозапчасти» ФИО22 сказал, что нужно поехать в Княгинино, для того чтобы с кем- то поговорить. Втроем: он, ФИО22, неизвестный молодой человек, они поехали в Княгинино. Около кафе «Пиццерия» они кого-то ждали, ФИО22 стал выходить из машины и тут подъехала автомашина «Ford» серебристого цвета, оттуда вышло двое мужчин, что-то сказав, ФИО22 они все вместе сели в автомашину «Ford» и куда-то поехали. Они поехали за ними, проехав немного, машина остановилось около двухэтажного здания. Втроем они вышли из автомашины, и пошли в это здание. Подъехав к ним, неизвестный ему мужчина который сидел у него в машине, спросил у ФИО22, что случилось, тот ответил, чтобы они его немного подождали. Подождав, ФИО22 двадцать минут, они увидели мужчину, который был в автомашине «Ford» выходил из здания, они его спросили, долго ли не отпустят ФИО22, на что он им ответил, чтобы они поехали домой и ФИО22 не ждали. Они с неизвестным молодым человек, поехали обратно в р.<адрес>.(Том 2, л.д. 129-130).

ФИО12 ФИО12 №4 показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснил, что сейчас события уже мог забыть.

ФИО12 ФИО12 №5 в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает, иногда встречаются. В мае 2017 г. в кафе они вместе употребляли спиртное, потом решили поехать в Перевоз в другое кафе с ФИО12 №12 на его машине и ФИО100 За рулем был ФИО49 Перевозе кафе были закрыты и они поехали назад. По дороге ему позвонил ФИО2, то ли ФИО24, спросил где они и предложил встретиться. В <адрес> около церкви встретились и он с ФИО109 пересели в машину, на которой был ФИО2 - БМВ темного цвета. В машине были ФИО2 и ФИО8, за рулем был ФИО2. Он спрашивал, откуда машина, ему сказали, что им дали покататься. Сначала он сидел на заднем сиденье, но топом сел за руль, поскольку ФИО2 был пьян. Они поехали в сторону <адрес>, затем в с. ФИО4 <адрес>, где оставили машину около больницы. Что бы их кто то преследовал, он не видел. Оставив машину они пошли к ФИО101, он пробыл там не долго, и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №5, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился в 2016 году. Они с ним находятся в дружеских отношениях, вместе иногда гуляли вечером, у них одна компания. ФИО24 он знает давно, дружеских отношений у них нет, он его знает как друга ФИО2 С ФИО3 он познакомился в 2016 году, они с ним друзья, он его видит в р.<адрес> в кафе «Сова», когда приходит туда, и они с ним вместе распивают спиртное. В середине мая 2017 года, точно число он не помнит, он находился в кафе «Сова», где он распивал спиртное вместе с ФИО2 и ФИО24 Позже он встретил в кафе ФИО12 №12, который ему предложил поехать с ним покататься. Он согласился и пригласил с собой свою знакомую ФИО15 ФИО28, все вместе они поехали в <адрес>, при этом за рулем был ФИО49 Кафе в Перевозе были закрыты и они поехали обратно в р.<адрес>. Когда они выехали из <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 Тот спросил его, где он находится, на что он ответил, что едет из <адрес>. ФИО2 ответил, что он сейчас едет в направлении <адрес> и предложил ему встретиться в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО49 остановил автомашину на обочине с правой стороны и через несколько минут подъехала и остановилась около их автомашины, автомашина марки «БМВ» светлого цвета, государственный номер он не знает. Он понял, что это ФИО2, так как он выглянул из автомашины и вместе с ФИО28 вышли из автомашины ФИО12 №12 и сели в автомашину «БМВ» на заднее пассажирское сиденье. За рулем автомашины «БМВ» в этот момент находился ФИО2, а ФИО24 находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Он спросил их, где они взяли автомашину, на что ему ответили, что они взяли автомашину покататься. На автомашине они поехали в направлении <адрес>. ФИО2 был сильно пьяный, и он вместо него сел за руль. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО24 пересел на заднее пассажирское сиденье. После этого они поехали в направлении <адрес>, после чего вернулись обратно. Когда они находились в ФИО30 <адрес>, он заехал на заправку в <адрес>, где заправили автомашину бензином и поехали в направлении <адрес> ФИО30 <адрес>, чтобы отвезти ФИО28 домой. По дороге он увидел, что им на встречу едет автомашина марки «Нива» серого цвета, без опознавательных знаков. Проехав их, автомашина марки «Нива» развернулась и поехала за ними. ФИО2 сказал ему, что это полиция и попросил ехать быстрее. Больше он ничего не объяснял, о том, что автомашина за рулем которой ФИО12 №5 ехал, находится в угоне, ФИО12 №5 не знал. Он прибавил скорость автомашины, за рулем которой находился, свернул в сторону психоневрологического интерната, который находится в с. ФИО4 <адрес>. На стоянке ПНИ они оставили автомашину и направились в сторону дома ФИО12 №15, который проживает не далеко от ПНИ. Находясь у ФИО101, ФИО28 попросила его вызвать такси, что он и сделал. Он и ФИО28 уехали на такси, а ФИО2 и ФИО24 остались у ФИО101 Позже от кого-то из знакомых ФИО12 №5 узнал, что ФИО2, ФИО24 и ФИО3 угнали автомашину марки «БМВ», подробности ему не известны.(Том 2, л.д. 133-135).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №5 пояснил, что подписи в оглашенном протоколе допроса его, показания он подтверждает частично, точный цвет машины он назвать не может, поскольку была ночь, в этой части показания не подтверждает. О том, что машина была угнана, он не знал.

ФИО12 ФИО12 №6 в судебном заседании пояснила, что в середине мая 2017 г., точную дату не помнит, она была в кафе «Сова» с подругами. Кафе закрыли и они с ФИО12 №12, ФИО12 №5 на машине ФИО12 №12 поехали в <адрес>. На обратном пути ФИО12 №5 позвонил ФИО2, спросил где они, ФИО12 №5 ему сказал, что в <адрес>. В <адрес> они встретились и пересели в машину к ФИО2 и ФИО8. За рулем был ФИО2, потом сел ФИО12 №5, поскольку ФИО2 был пьян. Какая машина была она сказать не может. Когда они ехали в сторону дома, кто-то сказал, что за ними гонится полиция и они поехали на ФИО4, где ушли в деревню. От туда полиция забрала ФИО2 и ФИО8.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №6, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что с 2015 года она жила в гражданском браке с ФИО12 №5 в доме его бабушки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пос. СХТ, <адрес>. Она общалась с друзьями ФИО27. Домой к ним в гости приходил ФИО106 Стас, а когда они выходили гулять по улице или на природу с ними иногда ходил ФИО22, фамилию она не знает. В апреле 2017 года с ФИО27 они расстались, и она переехала обратно к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. она с подругой пришла в кафе «Сова», где пили пиво. Через некоторое время ей позвонил ФИО12 №12 и попросил ее выйти на улицу. Когда она вышла, то увидела, что около машины ФИО12 №12 стояли он, Коля ФИО111 и ФИО12 №5. Они стояли, курили и ФИО12 №12 предложил поехать в <адрес> для того, чтобы погулять, так как кафе «Сова» закрывали. Она согласилась, они отвезли ее подругу домой, а потом поехали в <адрес>. Покатавшись по <адрес>, они не нашли ни одно открытое кафе и решили ехать обратно. Пока они ехали, ФИО12 №5 позвонил ФИО2 и спросил, где они находятся. ФИО27 ответил, что они в <адрес>. Стас попросил остановиться и подождать их. Они остановились. Через некоторое время подъехала автомашина, марку она не знает. Из автомашины вышли ФИО2 и ФИО22. ФИО27, ФИО12 №12 и Коля так же вышли на улицу. О чем они разговаривали, она не слышала, так как сидела в машине. Потом она открыла дверь и попросила отвезти ее домой. ФИО12 №12 ответил, что едет в другую сторону, тогда ФИО12 №5 сказал, чтобы она пересела в автомашину, на которой приехали ФИО22 и ФИО106 Стас. Она вышла из автомашины ФИО12 №12 и села в автомашину, на которой приехал ФИО22 и Стас. ФИО2 сел за руль, рядом с ним сел ФИО22, а они с ФИО12 №5 сели назад. Проехали они не долго, так как Стас был сильно пьян и еще пил за рулем, она попросила ФИО12 №5 пересесть за руль, так как боялась. ФИО12 №5 был трезвый и попросил Стаса пересесть, они пересели. ФИО22 сел к ней назад, ФИО27 сел за руль, а Стас рядом с ним. Они поехали в сторону <адрес>, по дороге заехали на заправку и поехали в сторону ее дома. Не доезжая кладбища, за ними поехала полиция. Стас стал кричать, чтобы ФИО27 ехал быстрее. На большой скорости они приехали в ПНИ, там оставили машину и пошли в д. ФИО4 к ФИО12 №15. Придя к нему, она спросила, что происходит, ФИО27 ей сказал, что машина ФИО23, у которого она работает. Она на него накричала и попросила вызвать такси, они с ФИО12 №5 уехали на такси. Пока они ждали такси, приехала полиция и забрала Стаса и ФИО22.(Том 2, л.д. 136-138).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №6 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что в момент допроса на следствии она показания помнила лучше.

ФИО12 ФИО12 №8 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 г. ФИО12 №12 попросил покатать на его машине, он хотел отдохнуть, попить вина. Он согласился, после 7 вечера отвез его в кафе «Сова», ФИО22 ждал его в машине. Позже ФИО12 №12, ФИО12 №5 с девушкой попросили его довезти их до Перевоза, он согласился. По дороге ФИО12 №5 разговаривал по телефону. В <адрес> ФИО12 №5 попросил остановиться, на встречу ехала машина, то же остановилась, кто-то крикнул ФИО12 №5, он вышел, они с девушкой пересели в тот автомобиль, и они уехали. Кто был в том автомобиле, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №8, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что у него есть знакомый ФИО12 №12. В середине мая 2017 года, точно число не помнит, около 22 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 №12 и попроси покатать его на его автомашине, так как он в этот день выпил спиртное. Он согласился, и они с ним встретились, он сел за руль его автомашины марки «Мицубиси» государственный номер <***>, и они поехали кататься по улицам р.<адрес>. Проехав по улицам, ФИО12 №12 попросил его подъехать к кафе «Сова», около кафе ФИО12 №12 ушел в кафе, а он остался его ждать. Через некоторое время из кафе «Сова» на улицу вышел ФИО12 №12 с ФИО12 №5 и девушкой ФИО28, ее фамилию он не знает. ФИО12 №12 сел на переднее пассажирское сиденье своей автомашины, а ФИО12 №5 и ФИО28 сели на заднее сиденье. ФИО12 №12 попросил свозить его в какое-нибудь кафе <адрес> и они поехали. По дороге в <адрес> ФИО12 №12, ФИО12 №5 и ФИО28 распивали пиво. В <адрес> все кафе были закрыты и они поехали обратно в р.<адрес>. Когда они выехали из <адрес>, ФИО12 №5 кто-то позвонил на мобильный телефон, и он поговорил и попросил остановить автомашину в <адрес> за церковью. ФИО12 №8 проехал церковь в <адрес> и остановился на обочине с правой стороны. Через несколько минут к ним подъехала автомашина иностранного производства светлого цвета, марку автомашины и государственный номер он не знает. ФИО14 остановилась на дороге, поравнявшись с их автомашиной. Из подъехавшей к ним автомашины вышел Гарибмамадов Сами, который находился на переднем пассажирском сиденье автомашины и позвал ФИО12 №5, который в это время также уже выходил из их автомашины. ФИО24 и ФИО12 №5 на улице что-то сказали друг другу, после чего ФИО12 №5 позвал свою знакомую ФИО28. ФИО28 вышла из их автомашины и вместе с ФИО12 №5 села на заднее пассажирское сиденье автомашины, которая ранее к ним подъехала, после чего они все вместе уехали в сторону <адрес>. Кто был за рулем подъехавшей к ним автомашины, он не видел, так как на улице было темно. Он и ФИО12 №12 поехали в направлении р.<адрес>. (Том 2, л.д.146-147).

ФИО12 ФИО12 №12 в судебном заседании пояснил, что ФИО8, ФИО2 и ФИО10 он знает, с другими людьми их не путает. Он имеет в собственности автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак 735, буквы не помнит. В мае 2017 г. он попросил ФИО102 его покатать на его автомобиле. ФИО10 согласился, привез его в бар, где он встретил ФИО12 №5, предложил ему покататься, ФИО12 №5 взял с собой подругу Леру и они поехали вчетвером в Перевоз, покатались по Перевозу. ФИО12 №5 кто-то позвонил и он попросил остановить машину в <адрес>. В Дубском к ним подъехала машина, какая марка, он не видел, светлого цвета, ФИО12 №5 с подругой вышли, а они с ФИО111 поехали домой. ФИО8, ФИО2 и ФИО10 в тот день он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №12, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что у него есть знакомый ФИО12 №8, они знакомы со школы. В середине мая 2017 года, точно число не помнит, около 22 часов, он попросил ФИО103 покатать его на его автомашине марки «Мицубиси», так как он в этот день выпил спиртного и не мог сесть за руль. ФИО49 согласился, и они поехали кататься, у кафе «Сова» он встретил ФИО12 №5 и его подругу ФИО28, он предложил им поехать с ним покататься, они согласились и поехали в <адрес>. В <адрес> все кафе были закрыты, и они решили вернуться в р.<адрес>. Когда они выехали за пределы населенного пункта <адрес>, ФИО12 №5 кто-то позвонил на мобильный телефон, и тот стал разговаривать, разговор он не слышал, т.к. играла музыка. Закончив разговор ФИО12 №5 попросил ФИО49 остановить автомашину в <адрес> за церковью. ФИО49 проехал церковь в <адрес> и остановил его автомашину на обочине с правой стороны. Через несколько минут к ним подъехала автомашина иностранного производства светлого цвета, марку автомашины и государственный номер он не знает. ФИО14 остановилась на дороге, поравнявшись с их автомашиной. Из подъехавшей к ним автомашины вышел кто-то, но кто именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не обратил внимания. ФИО12 №5 вместе с ФИО28 также вышли из его автомашины, пересели в другую автомашину и те уехали. Кто находился в подъехавшей к ним автомашине, он не знает. После этого ФИО49 отвез его домой и поставил его автомашину. Через несколько дней он от кого-то из знакомых, от кого именно не помнит, узнал, что ФИО2 и ФИО24 угнали автомашину. Какую автомашину те угнали и у кого, он не знает. (Том 2, л.д. 160-161)

В судебном заседании свидетель ФИО12 №12 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что автомобиль был иностранного производства и то, что он называл фамилии ФИО2 и ФИО8. ФИО12 №12 так же пояснил, что подписи в протоколе допроса его.

ФИО12 ФИО12 №14 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 г. он работал в ФИО30 ПНИ сторожем, был на смене, выходил курить, а когда вернулся в сторожку, увидел, что на стоянке стоит машина БМВ и в нее заглядывает человек. Момент, когда приехал автомобиль и когда из нее вышел водитель, он не видел. Позже приехали сотрудники полиции, сказали, что угнали автомобиль, из деревни они привели ФИО8 и ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №14, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что он работает сторожем в ФИО30 ПНИ, его график работы - день, ночь, 2 выходных. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене. Примерно около 06 часов он услышал, что на парковку у ПНИ подъехал автомобиль, он вышел посмотреть. Выйдя, он увидел, что на парковке стоит автомобиль марки «БМВ» серебристого цвета, номер автомобиля он не видел. После этого он увидел, как из автомобиля вышел молодой человек, как он выглядел, он не знает, видел его со спины, он был одет в темную одежду, волосы были темного цвета. После этого молодой человек обошел автомобиль и пошел в сторону д. ФИО4, которая находится недалеко от ПНИ. Был ли еще кто в автомобиле, он не видел. Примерно через 3 минуты подъехали сотрудники полиции, остановились около автомобиля «БМВ», спросили его, видел ли он кого-нибудь из автомобиля «БМВ». Он сказал, что видел и показал в сторону д. ФИО4, пояснив, что молодой человек из автомобиля пошел туда. После чего сотрудники полиции также поехали в сторону деревни. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль полиции, один из сотрудников полиции опросил его. Во время опроса он увидел, как со стороны д. ФИО4 сотрудники полиции вели трех человек, которых ранее он не видел. (Том 2, л.д.169-172).

ФИО12 ФИО12 №14 в судебном заседании пояснил, что подписи в оглашенном протоколе допроса его, протокол он не прочитал, но подписал. Показания он подтверждает частично, поскольку не видел и не говорил, что из машины вышел человек.

ФИО12 ФИО12 №15 в судебном заседании пояснил, что проживает в п. ФИО4 <адрес> матерью. ФИО8 и ФИО2 знает, когда он видел их в последний раз точно не помнит, летом 2017 г., в 7 часов утра к нему пришли ФИО8 и ФИО2, хотели выпить, но не успели, приехали сотрудники полиции и их забрали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №15, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, д. ФИО4, <адрес>. Примерно в середине мая 2017 года, точную дату он не помнит, он находился дома. Около 06 часов к его дому подошли его знакомый по имени ФИО22, какая у него фамилия он не помнит, и ФИО2, как его зовут он не знает, также с ними были две незнакомых ему девушки. После того, как они пришли, они все вместе стали употреблять спиртное возле дома. О том, зачем они пришли, он их не спрашивал и они не говорили. Примерно через 10 минут после того, как они пришли, к его дому подошли сотрудники полиции и забрали ФИО22 и ФИО2 с собой, но по какой причине их забрали, он не знает. О том, что ФИО22 и ФИО2 подозреваются в том, что угнали автомобиль, он узнал позже, но от кого, не помнит. По характеру ФИО22 спокойный, адекватный молодой человек, не конфликтный, ФИО2 также спокойный, но это когда они трезвые и в общении с ним. Как они себя ведут с другими в состоянии алкогольного опьянения он не знает. (Том 2, л.д.173-176).

ФИО12 ФИО12 №18 в судебном заседании пояснила, что с 2015 г. до декабря 2017 г. она работала в кафе «Сова». Подсудимых она знает. последний раз видела их в кафе в мае 2017 г. ФИО10 был в кафе с друзьями, ФИО2 и ФИО8 пришли вдвоем. При ней конфликтов в кафе с участием ФИО10, ФИО8 и ФИО2 не было, они являлись частыми посетителями кафе. В кафе имеются камеры, как в зале, так и на улице. Записи с камер хранятся 2 недели, в июле 2017 г. регистратор и монитор украли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №16 пояснил, что работает в администрации ФИО30 муниципального района, занимается программами и обслуживанием оргтехники. Ему известно, что на территории р.<адрес> установлено 11 камер видеонаблюдения. Камеры установлены на центральной улице р.<адрес>, в дневное время охватывают большой объем территорий, в ночное время только где есть освещение, разобрать можно силуэты, камеры установлены на столбах. У здания налоговой инспекции установлена камера, она охватывает перекресток и здание магазина. Камера, которая бы охватывала зону в строну казначейства не имеется. Видео с камер можно просмотреть в режиме реального времени на сайте администрации района. Имеется так же архив записей, который хранится в администрации и отделении полиции, записи хранятся около недели, потом перезаписываются. Видеозаписи никто, кроме сотрудников полиции не запрашивает. За май 2017 г. в администрации района записей с камер видеонаблюдения не имеется, восстановить запись не возможно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №16, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что состоит в должности ведущего специалиста администрации ФИО30 <адрес> с 2002 года. В администрации имеется система уличного видеонаблюдения, установленная по программе «Безопасный город». Видеокамеры расположены на территории р.<адрес>. По устной договоренности он контролирует работу указанного видеонаблюдения. Камеры установлены в следующих местах: первая от здания «РДК» на здании бывшей налоговой службы, где видна часть площади перед РДК и тротуар в направлении здания военкомата; вторая от здания бывшей налоговой службы на здание казначейства, на ней виден участок местности далее по ходу движения от предыдущей камеры; третья камера, на которой видно участок местности в виде выхода со дворов жилых домов, далее по ходу движения от предыдущей камеры; четвертая камера, на которой изображен участок местности от здания музея на здание РДК; на пятой камере фиксируется участок местности тот же, что и на камерах 1,2; шестая камера фиксирует пересечение проезжей части перед зданием администрации района; седьмая камера фиксирует участок местности перед входом в кафе «Светлые зори»; восьмая камера, фиксирует площадь перед входом в универмаг; девятая фиксирует площадь перед РДК; десятая фиксирует участок дороги со стоянкой такси, в правом верхнем углу камеры видно здание районного суда; одиннадцатая фиксирует участок местности от ТЦ «Колос» до магазина «Тир», двенадцатая фиксирует участок местности, аналогичный камере №; тринадцатая фиксирует участок местности - перекресток дороги от здания налоговой инспекции. На данной камере также виден магазин, расположенный на противоположной стороне проезжей части, где имеется магазин автозапчастей. Видеозаписи хранятся в архиве 5-6 дней. Любой желающий через сеть «Интернет» может посмотреть указанные камеры, но только в режиме реального времени. Чтобы посмотреть видеозапись из архива, нужно обратиться в администрацию, без составления каких-либо запросов и других документов и посмотреть интересующую видеозапись с интересующей видеокамеры, при этом из сети «Интернет» доступ к архивным записям отсутствует. Качество видеозаписи в ночное время резко падает из-за плохого освещения. В частности, это касается камер №,10, например, разглядеть черты лица или даже определенные элементы одежды людей, стоящих возле магазина «Автозапчасти», в ночное время практически невозможно. С просьбой показать видеозапись с видеокамеры № за период 14-ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался. Кроме как получить видеозапись в администрации или полиции р.<адрес> больше нигде нельзя, видеозаписи никуда не отправляются. Видеозаписи с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранились. (Том 2, л.д.187-191).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников были оглашены показания свидетеля ФИО12 №17, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что состоит в должности директора ООО «Грант» с 2014 года с момента открытия магазина «Гвоздь» в р.<адрес>. На магазине «Гвоздь» установлена видеокамера наружного наблюдения, всего по периметру здания находится 5 камер. Из всех камер ближайшие, которые выходят к кафе «Сова», расположенного в соседнем здании с магазином «Гвоздь», только та, которая выведена на входную дверь магазина «Гвоздь». Эта камера фиксирует только участок местности перед входом в магазин, парковка в объектив камеры не подпадает. Таким образом, камер наружного наблюдения у магазина «Гвоздь», которые могли бы фиксировать, что происходит на парковке у магазина и то, что происходит на других участках местности не по периметру магазина, в том числе площадку перед кафе «Сова», нет. Видеозапись на камерах наружного наблюдения в магазине «Гвоздь» хранится 2 недели. Если будут происходить события на парковке у магазина или у кафе «Сова», то они зафиксированы не будут. (Том 2, л.д.192-195).

Судом так же были допрошены свидетели ФИО12 №32, ФИО12 №34, ФИО12 №44, ФИО12 №45, ФИО12 №19, ФИО12 №20, ФИО12 №21, ФИО12 №22, ФИО12 №23, ФИО12 №24, ФИО12 №25 ФИО12 №26, ФИО12 №28; по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12 №27 (т.9 л.д. 98-99), ФИО12 №29 (т.9 л.д. 107-108), ФИО12 №30 (т.9 л.д. 109-110), ФИО12 №31 (т. 9 л.д. 111-<***>), ФИО12 №33 (т.9 л.д. 115-116), ФИО12 №35 (т.9 л.д. 119-120), ФИО12 №36 (т. 9 л.д. 121-122), ФИО12 №37 (т.9 л.д. 123-124), ФИО12 №38 (т. 9 л.д. 125-126), ФИО12 №39 (т. 9 л.д. 135-136), ФИО12 №40 (т.9 л.д. 137-138), ФИО12 №41 (т.9 л.д. 139-140), ФИО12 №42 (т. 9 л.д. 141-142), ФИО12 №43 (т. 9 л.д. 148), которые в ходе допроса поясняли, что являются собственниками автомобилей марки ВАЗ 21099, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> и ФИО30 <адрес> они не были.

Согласно справки органа ГИБДД, оглашенной по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, указанные выше свидетели являются собственниками автомобилей ВАЗ 21099, разного цвета, с разными государственными регистрационными номерами, собственником автомобиля № является Гарибмамадов Сами Садулоевич (т. 9 л.д. 60-62).

Из сообщения, принятого оперативным дежурным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от дежурного ЕДДСС, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на телефон <***> позвонил ФИО5, проживающий в р.<адрес>, и сообщил, что его избили неизвестные лица, забрали сотовый телефон и угнали а/м БМВ, г/н №. (Том 1, л.д.109)

Из сообщения, принятого оперативным дежурным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут от фельдшера ЦРБ установлено, что на скорую помощь поступил ФИО5, <данные изъяты>. (Том 1, л.д.110)

Из извещения № от 15.05.2017г. о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, установлено, что в ГБУЗ НО "Бутурлинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа поступил ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>8, который был избит неизвестными. Характер имеющегося состояния, возможные его причины, степень тяжести состояния: <данные изъяты>. (Том 1, л.д.111)

Из заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обратился в ОП (дислокация р.<адрес>) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ избили его, а также похитили его сотовый телефон марки "Айфон 5 S 64GB" черного цвета и принадлежащий ему автомобиль марки "№. номер № серебристого цвета. В заявлении указан номер телефона ФИО5 - № (Том 1, л.д.<***>).

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ - в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающий <адрес>, пер. Пожарный, <адрес> по телефону сообщил о том, что в р.<адрес> на площади неизвестные лица избили его сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отобрали у него машину марки "№ г/н № 1991 г.в. (Том 1, л.д.127)

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, установлено, что собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак Н № является ФИО5 (Том 1, л.д.152).

Указанный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке возле ГБУ «Бутурлинский ПНИ» в с. ФИО4 <адрес>, что установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки № государственный регистрационный знак Н

№ были изъяты 2 окурка сигарет, следы пальцев рук, микрочастицы с водительского сидения. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (Том 1, л.д.113-120)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 изъята кофта, в которой тот находился в момент совершения преступления. (Том 1, л.д.162- 166).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО5 изъят автомобиль марки «БМВ 520i». (Том 2, л.д.15-19)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки «БМВ 520i», принадлежащий потерпевшему ФИО5, автомобиль имеет государственный регистрационный знак <***>, выполнен из металла, серебристого цвета, имеет повреждения в виде сколов; была осмотрена кофта ФИО2, кофта серого цвета - полувер, к кофте пришита ткань коричневого цвета с вышивкой, на рукавах пришита ткань коричневого цвета овальной формы; были так же осмотрены листы бумаги формата А4, на которых имеется информация, представленная в форме таблиц. В таблице указаны сведения соединений абонентского номера № с абонентским номером №, пользователем которого является ФИО5, имелись соединения 14 и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно; абонентский №, пользователем которого является ФИО5, имел соединения с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГв 17 час. 43 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин., 14 час. 01 мин. (Том 2, л.д.46-48).

В судебном заседании, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что абонентским номером № пользовался он, на этот номер ему позвонил ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 с номера №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрен лазерный компакт диск, опечатанный в конверте, при осмотре информации, находящемся на диске, установлено, что на данном устройстве имеется информация о телефонных соединениях абонента <***>, владельцем которого является ФИО3 и о телефонных соединениях абонента 9990786426, владельцем которого является ФИО2 В период 14-ДД.ММ.ГГГГг. абонентские номера имели неоднократные соединения, как входящие, так и исходящие, а так же поступали входящие и исходящие сообщения. (Том 9, л.д.6-10).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 были изъяты образцы слюны и следы пальцев рук (Том 1 л.д. 172-174, л.д. 176-178, л.д. 184-186, л.д. 188-190).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты образцы слюны и следы пальцев рук (Том 1 л.д. 168-170,180-182).

Согласно постановлениям, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль ФИО5, кофта ФИО2, окурки сигарет, следы пальцев рук, микрочастицы на дактилоскопической пленке (изъятые в ходе осмотра места происшествия), дактилоскопические карты ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, информация о телефонных соединениях, хранящаяся на листах бумаги и на диске (Том 2 л.д. 49-51, Том 9 л.д. 11-13).

Из заключения эксперта № от 07.06.2016г. установлено, что следы пальцев рук и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены: след пальца руки № (изъят с поверхности сенсорного телефона, находящегося в автомашине БМВ и изъятый в ходе осмотра места происшествия) - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; следы пальцев рук № 5 и № 7 (изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля БМВ с поверхности стекла задней левой двери) - оставлены средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки № 6 (изъят в ходе осмотра места происшествия из автомобиля БМВ с поверхности стекла задней левой двери) - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки № (изъят в ходе осмотра места происшествия из автомобиля БМВ с поверхности накладки задней двери слева) - оставлен средним пальцем левой руки ФИО5 Следы №,3,4,9,10 оставлены не ФИО5, не ФИО1, не ФИО3, не ФИО2, а иным лицом. (Том 1, л.д.220-230).

В судебном заседании был допрошен эксперт ЭКО МО МВД России «Сергачский» ФИО44, который пояснил, что проводил экспертизу по данному уголовному делу, составлял заключение №, в заключении была допущена техническая ошибка в части указания года экспертизы - 2016 г., экспертизу проводил в 2017 г. ошибка была допущена в виду большой загруженности в работе.

Из заключения эксперта№Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на окурке сигарет (объект №) обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО2 и не происходит от ФИО3, ФИО1 На окурке сигарет (объект №) обнаружена слюна двух и/или более лиц женского генетического пола. (Том 1, л.д.199-208).

Из заключения эксперта№Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полиакрилонитрильные волокна черного цвета и не неокрашенные полиакрилонитрильные волокна, обнаружены на поверхности представленной дактилоскопической пленки, могли произойти как от кофты, представленной на экспертизу, так и от любых других изделий текстильной промышленности, аналогичных по составу и цветовым оттенкам. (Том 1, л.д.243-246).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имелась подкожная гематома левой височной области. Гематома вреда здоровью не причинила. Гематома образовалась от воздействия тупым предметом. Достоверно установить давность образования гематомы не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного морфологического описания в представленной медицинской документации. Локализация гематомы не исключает возможности ее образования от ударов руками и ногами в левую височную область. Локализация гематомы не исключает полностью возможности ее образования при падении с предварительно приданным ускорением на асфальтовое покрытие. (Том 2, л.д.7-8)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему ФИО5 был предъявлен на опознание ФИО2 и потерпевший ФИО5 опознал среди предъявленных лиц ФИО2 по чертам лица, росту, телосложению, стрижке, цвету волос, как лицо, совершившее в отношении него преступление в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д.53-56).

Изпротокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему ФИО5 был предъявлен на опознание ФИО1 и потерпевший ФИО5 опознал среди предъявленных лиц ФИО1 по чертам лица, росту, телосложению, как лицо, совершившее в отношении него преступление в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д.57-60).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При назначении и производстве экспертиз таких нарушений, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не установлено.

Протокол проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям ст. 194 УПК РФ. Данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, которые удостоверили факт производства следственного действия, а также содержание, хода и результатов данного следственного действия.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что понятые являются заинтересованными лицами. Так из представленных государственным обвинителем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО50 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО52 (т. 11 л.д. 238-248), следует, что ФИО51 и ФИО52, участвующие в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего ФИО5 на месте, - сотрудниками следственного комитета РФ, сотрудниками органов, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, не являются, состоят в трудовых отношениях с МО МВД России «Княгининский». Данных о том, что ФИО51 и ФИО52 являлись несовершеннолетними, участниками уголовного судопроизводства либо их родственниками, в материалах дела не имеется. Заинтересованность понятых ФИО50 и ФИО52 в исходе данного дела не установлена, предусмотренных ст. 60 УПК РФ оснований, препятствующих указанным лицам быть понятыми, по делу не имеется.

Оценив показания свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4. ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №10, ФИО12 №11, Потерпевший №2Г., ФИО12 №8, ФИО12 №12, ФИО12 №13, ФИО12 №14, ФИО12 №15, ФИО12 №16, - данные ими в ходе судебного заседания и показания, данные свидетелями на следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, суд находит, что в основу приговора должны быть положены показания указанных свидетелей, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступлений, протоколы допросов были свидетелями подписаны, замечаний к протоколам не поступали, показания свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом не противоречивы, они согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимых, не установлено. Факт наличия судимостей в прошлом у свидетелей ФИО12 №2 и ФИО12 №3 под сомнение правдивость их показаний не ставит. Данных о том, что ФИО12 №2 и ФИО12 №3 были ранее осуждены за преступления в отношении участников данного уголовного дела, в связи с чем имеются основания оговаривать подсудимых, не имеется.

Оценив показания свидетеля ФИО12 №13 в части того, что находясь в непосредственной близости от подсудимых и описываемых им событий, он ФИО22 событий не помнит, суд считает их недостоверными, поскольку из показаний ФИО12 №13 следует, что он находится в приятельских отношениях с подсудимыми, и, уклоняясь от дачи подробных показаний относительно действий подсудимых, он желает смягчить их ответственность. В то же время, свидетель ФИО12 №13 подтвердил показания потерпевшего ФИО5 о причастности подсудимых к совершению преступлений в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Довод свидетеля ФИО12 №13, высказанный им в судебном заседании, что следователем его первоначальные показания были записаны не верно и следователь обещал их исправить в ходе повторного допроса, но больше его не допрашивали, суд отвергает, поскольку государственным обвинителем был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 №13, в ходе которого он не сообщал какие-либо иные подробности описываемых им событий. Как в ходе первоначального допроса, так и в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 №13 каких-либо замечаний не делал, протоколы подписал, что он не оспаривал в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12 №2 так же подтверждают показания потерпевшего ФИО5 о совершении в отношении него преступлений подсудимыми, а те противоречия, которые имеются в его показаниях, вызваны тем, что, как пояснил ФИО12 №2, он испугался происходящих событий, видя факт противоправных действий в отношении ФИО5 и в отношении ФИО12 №3, опасался применения насилия к нему, в связи с чем не обращал внимания на часть происходящих событий.

ФИО12 ФИО12 №3 был непосредственным очевидцем событий, происходящих в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ около магазина ФИО5 «Автозапчасти», его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и иными доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО12 №3 пояснил, что не имеет оснований оговаривать подсудимых, ранее с ними знаком не был, в связи с нанесением ему телесных повреждений, претензий к подсудимым не имеет. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 №3 в части того, в какой именно момент к магазину подъехали подсудимые, обоснованы большим временным промежутком с момента произошедших событий.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отрицающих свою причастность к совершению вмененных им преступлений (за исключением ФИО2, который признал вину в не квалифицированном угоне), суд расценивает их, как способ защиты, что предусмотрено положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, доводы о их не причастности к совершению преступлений опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

В стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем ФИО5, но в судебном заседании указанное не подтвердил, сославшись на то, что в момент допроса находился в болезненном состоянии.

Довод подсудимого относительно его болезненного состояния при даче показаний в стадии предварительного следствия является необоснованным. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его допрос был проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а так же с предупреждением об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний. Протокол допроса ФИО1 составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками данного следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. О нахождении в болезненном состоянии ФИО1 не заявлял. Жалоб и заявлений о том, что адвокат, присутствующий при допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом осуществлял его защиту и свои профессиональные обязанности, ФИО1 не подавал, о чем он пояснил в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же пояснял, что за рулем автомобиля ФИО5 он ехал.

Стороной защиты были суду представлены доказательства.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО53, которая пояснила, что знает ФИО1, общается с его матерью, дружит с ней. Ей известно, что ФИО24 проживает с ФИО16, у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Тимур. Она в тот период времени работала в роддоме и знает, что ФИО24 приходил к Алене в роддом, забирал их с сыном при выписке. Она видит ФИО24 с сыном примерно 5 раз в год, видит, что они общаются, мальчик называет ФИО24 папой, привязан к нему. Со слов Алены и самого ФИО24 ей известно, что биологическим отцом ФИО17 является ФИО1 ФИО18 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Оценив показания свидетеля ФИО53, суд находит, что они не опровергают доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 преступлений, поскольку свидетель ФИО53 лишь охарактеризовала ФИО1 и сообщила о наличии у него малолетнего ребенка.

В качестве доказательств стороной защиты была представлена справка ФИО30 средней общеобразовательной школы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 36) о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. обучался в данной школе. Однако, данная справка так же не опровергает доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 вмененных преступлений, а лишь констатирует факт обучения ФИО19 и наличия у него образования.

Иных доказательств сторона защиты суду не представила.

Исходя из анализа представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяния, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имели место.

Суд квалифицирует действия Гарибмамадова Сами Садулоевича частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья;

пунктом «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья;

частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека.

Суд квалифицирует действия ФИО3 пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья;

частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека.

Указанные деяния совершили подсудимые, и они виновны в совершении указанных преступлений.

Оснований для оправдания подсудимых, а так же для переквалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на иные составы преступлений, суд не находит.

Как следует из материалов дела, посягательства ФИО1 были направлены на собственность ФИО5 и ФИО6, а так же на здоровье ФИО5, при этом ФИО1 действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя, а именно, требовал передачи чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 за открытие в р.<адрес> магазина по торговле автозапчастями. При этом ФИО1 высказывал непосредственно, лично ФИО5 и по телефону ФИО6 требования передачи денег и угрозы применения насилия к ФИО5 в будущем. Факт того, что ФИО1 не называл конкретную сумму, которую он требует передать, на состав преступления и виновность ФИО1 не влияет, так как не является юридически значимым. Требования были высказаны ФИО1 в виде строго указания, свидетели пояснили, что ФИО1 разговаривал на повышенных тонах. Угрозы, высказанные ФИО1 ФИО5 и ФИО6 были восприняты потерпевшими реально, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО5, ФИО6 и свидетели, - ФИО5 был испуган, что было видно по его поведению и голосу. Как пояснил потерпевший ФИО6, услышав по телефону от ФИО1 требование передачи денежных средств, он немедленно отправился в р.<адрес>, где происходили события, и позвонил в службу экстренного реагирования. Вымогательство, совершенное ФИО1, было окончено в момент предъявления требований, соединенных с угрозой, в момент, когда данное требование было доведено до ФИО5 и ФИО6 При этом, невыполнение потерпевшими этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, завладели автомобилем потерпевшего ФИО5 без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон был окончен с момент начала движения транспортного средства с места, где оно находилось. Не смотря на то, что ФИО5 находился в момент угона в своем автомобиле на заднем сиденье, он был лишен возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Угон был совершен с применением насилия к ФИО5, не опасного для его здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», подлежит исключению из обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имелась подкожная гематома левой височной области, которая вреда здоровью не причинила. Суд находит доказанным, что указанная гематома возникла у ФИО5 от действий ФИО3, который наносил удары ФИО5 в область головы. Как пояснил в судебном заседании ФИО5 в момент, когда он выпрыгнул из машины, он повреждений не получил.

Суд находит доказанным, что преступление было совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц без предварительного сговора, поскольку они совместно исполняли преступление, каждый соучастник выполнял объективную сторону преступления, либо ее часть, как соисполнитель. При этом не имеет юридического значения, что ФИО3 непосредственно сам автомобилем не управлял, но он выполнял часть объективной стороны преступления в части применения насилия к ФИО5 То же самое касается и ФИО1 с ФИО2, которые ударов ФИО5 не наносили с целью применения насилия, но они управляли автомобилем потерпевшего. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взаимодействовали в целях выполнения преступления - ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле ФИО5 и управляли ею, а ФИО3 после применения к ФИО5 насилия и начала движения автомобиля следовал за автомобилем ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ФИО12 №13 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали без предварительного сговора, спонтанно, при этом ФИО3 присоединился к начавшейся преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 после нанесения ударов ФИО12 №3

Из представленных доказательств установлено, что ФИО5 был лишен ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей личной физической свободы, поскольку подсудимые помимо воли ФИО5 посадили его в его же автомобиль, перемести его с того места, на котором он находился (около магазина «Автозапчасти» в р.<адрес>), в другое место так же по мимо его воли. В последующем ФИО5 удерживался в автомобиле и около него, до тех пор, пока он не выпрыгнул из автомобиля на его ходу, опасаясь дальнейшего развития событий. При этом, не имеет значения факт, что ФИО5 не звал на помощь и не просил ему помочь. Преступление было окончено в момент фактического захвата ФИО5 ФИО20, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, они осознавали, что незаконно, против воли ФИО5 перемешают его и желали совершить данные действия, что следует из последовательности событий, описанных потерпевшим ФИО5

ФИО1 совершил похищение ФИО5 из корыстных побуждений, поскольку выдвигал требования передачи ему денег, то есть желал извлечь материальную выгоду из преступления.

Данное преступление было совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц без предварительного сговора, поскольку они совместно исполняли преступление, каждый соучастник выполнял объективную сторону преступления, как соисполнитель. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взаимодействовали в целях выполнения преступления без предварительного сговора, спонтанно, при этом ФИО3 присоединился к начавшейся преступной деятельности до совершения перемещения ФИО5, то есть являлся соисполнителем, как и ФИО1 и ФИО2

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО21, - не имеется, все признаки составов описанных выше преступлений нашли свое подтверждение.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку на учете у врача-психиатра они не состоят, в связи с чем суд признаёт ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется и они подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, поскольку его судимость погасилась в установленном законом порядке (требование о судимости т. 3 л.д.163-164 и копии приговоров т. 12 л.д. 55-80), к административной ответственности не привлекался (сведения базы данных т. 3 л.д. 165), имеет постоянное место жительства и регистрации (справка администрации т. 3 л.д. 160), является военнообязанным, до взятия его под стражу осуществлял уход за престарелым ФИО57 (т. 3 л.д. 168-169), который характеризует ФИО1 с положительной стороны (характеристика т. 3 л.д. 158), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 3 л.д. 161-162), характеризуется ФИО1 по месту жительства соседями положительно, жалоб на него в администрацию городского поселения р.<адрес> и отделение полиции не поступало (справки и характеристики т. 3 л.д. 156, 157, 159, т. 12 л.д. 81), вину в совершении угона ФИО1 в стадии предварительного расследования признал. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (копия свидетельства т. 6 л.д. 226). В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО53 и пояснений подсудимого ФИО1 установлено, что у ФИО1 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, но ФИО1 принимает участие в его воспитании и материальном содержании, преступление было совершено не в отношении данного ребенка, таким образом, наличие малолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, что подтверждено медицинским документами, имеющимися в материалах дела (справка ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 3 л.д. 167, выписка из амбулаторной карты т. 12 л.д. 31).

Суд находит, что при назначении наказания имеются основания для применения ч. 1 ст. 35 УК РФ и признает совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в составе группы лиц без предварительного сговора - обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО1 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Тяжких последствий по делу не наступило.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, так же не имеется.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, отсутствие судимости у ФИО1, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах, а так же с учетом указанных обстоятельств признает нецелесообразным назначение дополнительного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд указывает в резолютивной части приговора лишь на назначение основного наказания виде лишения свободы, поскольку санкция части 1 статьи 163 УК РФ и санкция части 2 статьи 126 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строго режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

Суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена ФИО1 без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 должен исчисляться со дня вынесения приговора - с 10.05.2018 г., в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания должен быть зачтен срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим (требование о судимости т. 3 л.д.93-94, копия приговора т. 3 л.д. 102-113), к административной ответственности не привлекался (сведения базы данных т. 3 л.д. 96-98), имеет постоянное место регистрации (справка администрации т. 3 л.д. 89), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 3 л.д. 90, 91), характеризуется ФИО2 удовлетворительно, жалоб и заявление на него в администрацию и отделение полиции не поступало (т. 3 л.д. 87, 88), вину ФИО2 признал частично,

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке (копия свидетельства т. 6 л.д. 114)

ФИО2 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении т. 12 л.д. 37), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО2 рецидива преступлений, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд находит, что при назначении наказания имеются основания для применения ч. 1 ст. 35 УК РФ и признает совершение ФИО2 преступлений в составе группы лиц без предварительного сговора - обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит и с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений (умышленные тяжкие преступления), обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям. Тяжких последствий по делу не наступило.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, так же не имеется.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии строго режима, т.к. он совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена ФИО2 без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 должен исчисляться со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания должен быть зачтен срок задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим (требование о судимости т. 3 л.д.30-31), на момент совершения преступлений он был лицом, привлеченным к административной ответственности (сведения базы данных т. 3 л.д. 32-34, копии постановлений по делу об административном правонарушении т. 3 л.д. 35-45), имеет постоянное место жительства и регистрации (справка администрации т. 3 л.д. 27), является военнообязанным (справка т. 3 л.д. 46, т. 12 л.д. 39-41), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 3 л.д. 28, 29), характеризуется ФИО3 в целом удовлетворительно, в администрацию по месту его жительства поступали жалобы на поведение ФИО3 (справки и характеристики т. 3 л.д. 25,26), вину в совершении применения насилия к ФИО5 в стадии предварительного расследования ФИО3 признал, что судом расценивается, как частичное признание вины. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке (копия свидетельства т. 3 л.д. 47).

ФИО3 имеет двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении т. 3 л.д. 48, 49), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО3, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела (т. 12 л.д. 32).

Суд находит, что при назначении наказания имеются основания для применения ч. 1 ст. 35 УК РФ и признает совершение ФИО3 преступлений в составе группы лиц без предварительного сговора - обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО3 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям. Тяжких последствий по делу не наступило.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ. Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что у ФИО3 имеется постоянный заработок, то суд считает не целесообразным назначение ему штрафа, а назначение принудительных работ, по мнению суда, не приведет к исправлению ФИО3

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые не относятся к категории особо тяжких, тяжких последствий по делу не наступило, с учетом личности ФИО3, который женат, имеет двоих малолетних детей и постоянное место жительства, а так же наличия иных смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд находит возможным применить при назначении ФИО3 наказания ст. 73 УК РФ. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ и не позволяющие применить условное осуждение, в отношении ФИО3 не установлены.

В срок лишения свободы в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 72 УК РФ должен быть зачтен срок задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время, проведенное им под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопрос о мере пресечения, которая должна быть избрана в отношении ФИО3 с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, суд находит, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении на основании ст. 97, 110 УПК РФ. При этом суд учитывает, что в период нахождения под домашним арестом ФИО3 условия нахождения под домашним арестом не нарушал, инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 охарактеризован с положительной стороны (сообщение уголовно-исполнительной инспекции т. 12 л.д. 38).

По делу имеются вещественные доказательства:

автомобиль ФИО5 марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО5;

кофта ФИО2; окурки от сигарет, следы пальцев рук, изъяты в ходе осмотра автомобиля ФИО5; дактилоскопические карты ФИО3, ФИО2, ФИО24 и ФИО5, микрочастицы на дактилоскопической пленке - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда;

соединения между абонентами и абонентскими устройствами на 23 листах, по абонентскому номеру <***>; соединения между абонентами и абонентскими устройствами на 2 листах, по абонентскому номеру <***>,диск с информацией о соединениях абонентского номера <***>, диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> хранятся при уголовном деле.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешая судьбу вещественных доказательств, учитывая мнение лиц, высказанное в судебном заседании, суд находит, что автомобиль ФИО5 по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО5, как собственнику; кофта ФИО2; окурки от сигарет, следы пальцев рук, изъяты в ходе осмотра автомобиля ФИО5; дактилоскопические карты ФИО3, ФИО2, ФИО24 и ФИО5, микрочастицы на дактилоскопической пленке - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; соединения между абонентами и абонентскими устройствами на 23 листах, по абонентскому номеру <***>; соединения между абонентами и абонентскими устройствами на 2 листах, по абонентскому номеру <***>,диск с информацией о соединениях абонентского номера <***>, диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> следует хранить при уголовном деле.

Исходя из материалов уголовного дела защиту ФИО1 в стадии предварительного расследования осуществляли по назначению адвокаты ФИО59 и Корниенко Н.Н. Органом предварительного расследования адвокату ФИО59 было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в № адвокату Корниенко Н.Н. было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере №

Защиту ФИО2 в стадии предварительного расследования осуществляли по назначению адвокаты Никитина Н.В. и ФИО60 Органом предварительного расследования адвокату Никитиной Н.В. было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере № адвокату ФИО60 было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 № руб.

Защиту ФИО3 в стадии предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат Ершов Д.В., в стадии судебного рассмотрения уголовного дела - адвокат ФИО61 Органом предварительного расследования адвокату Ершову Д.В. было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере №., судом адвокату ФИО61 было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9 №

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" - при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества ФИО22 по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд находит возможным освободить осужденных ФИО1. ФИО2 и ФИО3 частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных. У всех подсудимых на иждивении имеются малолетние дети, на момент осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постоянного источника доходов не имеют.

С ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма процессуальных издержек с учетом ее снижения в размере 25 000 руб.; с ФИО2 - в размере 15 000 руб.; с ФИО3 - в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

Гарибмамадова Сами Садулоевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2018 г., зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2018 г., зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16.05.2017 г. по 17.05.2017 г. и срок содержания его под стражей с 17.05.2017 г. по 10.05.2018 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, являться на регистрацию в эти органы 1 раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из под домашнего ареста.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль потерпевшего ФИО5 по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО5 по принадлежности; кофту ФИО2; окурки от сигарет, следы пальцев рук, изъяты в ходе осмотра автомобиля ФИО5; дактилоскопические карты ФИО3, ФИО2, ФИО24 и ФИО5, микрочастицы на дактилоскопической пленке -уничтожить по вступлению приговора в законную силу; соединения между абонентами и абонентскими устройствами на 23 листах, по абонентскому номеру <***>; соединения между абонентами и абонентскими устройствами на 2 листах, по абонентскому номеру <***>,диск с информацией о соединениях абонентского номера <***>, диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Гарибмамадова Сами Садулоевича в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатами Лисиной Т.М. и Корниенко Н.Н. в стадии предварительного расследования в размере 25 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 адвокатами Никитиной Н.В. и Рукавишниковым М.О. в стадии предварительного расследования в размере 15 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 адвокатом Ершовым Д.В. в стадии предварительного расследования и адвокатом Фильченковой А.Е. в стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.