Приговор № 1-92/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

№

Дело 1-92/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Насибуллиной М.Х.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, холостого, малолетних детей не имеющего, несудимого, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <Адрес> полагавшего, что в указанном помещении ПАО «Сбербанк» может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал лом, подготовил табличку с надписью «Закрыто», рюкзак для похищенного имущества, а также приискал оградительную ленту красно-белого цвета. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и, желая их наступления, ФИО1 в вечернее время, но не позднее 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, огородив территорию перед входом в ПАО «Сбербанк» оградительной лентой красно-белого цвета и, поставив при входе в помещение ПАО «Сбербанк» табличку с надписью «Закрыто», с целью невозможности прохода в помещение ПАО «Сбербанк» иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, зашел в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес> Желая довести начатое до конца, ФИО1, с помощью ранее им приисканного лома, нанося удары по входной двери, ведущей в зал обслуживания клиентов ПАО «Сбербанка», разбил дверное стекло, приподнял жалюзи и пролез через образовавшийся проем в помещение зала обслуживания клиентов, тем самым незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения. Находясь в зале обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, ФИО1 подошел к кассовой зоне, где в кассе ПАО «Сбербанк», используемой в качестве хранилища, находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Подойдя к кассовой зоне, ФИО1 был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования ООО «ОБ КМК-Пермь», в связи с чем не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ПАО «Сбербанк» был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, пояснив, что не думал и не знал сколько денег будет в банке, изначально хотел совершить хищение из банкомата. По обстоятельствам произошедшего показал, что действительно сломав дверь и отжав жалюзи проник в помещение банка, денег не нашел, сопротивления сотрудникам охранной организации не оказывал. Пояснил об отсутствии хронических заболеваний, нахождение в психиатрическом стационаре объяснил алкоголизмом, пояснив при этом, что в момент совершения деяния был трезв. На совершение данного деяния его толкнуло отсутствие средств к существованию.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <Адрес> поставив у входа заранее подготовленную табличку с надписью «Закрыто», он зашел в помещение, в котором расположены банкоматы ПАО «Сбербанк» и затем ломом, который он нашел на улице г. Перми, начал наносить удары по входной двери ПАО «Сбербанк» (дверь в зал обслуживания клиентов), и, разбив стекло, поднял при помощи лома жалюзи, через образовавшийся проем проник внутрь зала обслуживания клиентов. Пройдясь по залу, видел кассы, денег не нашел, услышал голоса сотрудников ГБР, поэтому не успел довести своей преступный умысел до конца, и не успел похитить из ПАО «Сбербанка» денежные средства в сумме более <данные изъяты>. Изначально планировал совершить хищение из банкомата на <Адрес> совершить хищение, сложил в свой рюкзак плоскогубцы, отвертки, пакеты и сумки, чтобы складывать в них деньги, надел камуфляжную куртку, чтобы не замерзнуть и не привлекать к себе внимание, приобрел хлопчатобумажные перчатки, чтобы не замерзнуть и не оставлять следов рук, там же он приобрел прорезиненные перчатки желтого цвета, чтобы отпечатки не оставались наверняка. (л.д.50-51, 150-154).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Пермском отделении № ПАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от руководства ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 часов неизвестным лицом была осуществлена попытка хищения денежных средств банка с повреждением имущества банка в отделении ПАО «Сбербанка России» ВСП №, расположенного по адресу: <Адрес> были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксированы все действия данного лица. На момент совершения преступления в кассе находилось <данные изъяты> Также было повреждено имущество банка - двери в отделение банка на сумму <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ее сын, который в последнее время проживал в г. Перми, работал и снимал квартиру<данные изъяты>

<данные изъяты>

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ГБР в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находились на суточном дежурстве. Примерно в 21:13 час. от оператора ПЦН поступила заявка, а именно сигнал-тревога по адресу: <Адрес> в отделении «Сбербанка». Получив сигнал, их экипаж сразу же прибыл по указанному адресу, в течении примерно двух-трех минут. По приезду обнаружили на дверях ПАО «Сбербанка» красно-белую ленту, а также на полу табличку с надписью «Закрыто». Зайдя внутрь помещения ПАО «Сбербанк», они обнаружили разбитое стекло, также были отжаты жалюзи сантиметров на 20-30 от пола. Жалюзи открыть не смогли, внутри офиса «Сбербанка» горел свет и раздаются шаги. Предложили неизвестному выйти добровольно, без применения физической силы, в зону «24 часа», после чего молодой человек вышел из «Сбербанка» в зону «24 часа». Физическую силу, специальные средства они не применяли, задержав ФИО1, вызвали сотрудников полиции. Первоначально на место происшествия приехали сотрудники Росгвардии. В последствии приехали сотрудники <Адрес>. Приехавшие сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы (СОГ) провели осмотр места происшествия. В дальнейшем ими ФИО16 был передан сотрудникам полиции. (л.д. 172-173, л.д.176-177);

показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время где-то в 18.00-18.30 часов, когда ее рабочий день закончился, она закрывала кассу (хранилище) и сдавала на охрану. На момент закрытия кассы в хранилище имелось около <данные изъяты> был составлен соответствующий акт приема-передачи, заверенный ее подписью, как старшим кассиром смены и подписью администратора смены. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее попросили подъехать к месту работы, что она и сделала, также приехал руководитель филиала ФИО6 Далее они дождались оперативные службы, также подъехали сотрудники Росгвардии и сотрудники полиции. (л.д.174-175);

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты> отделении ПАО «Сбербанка» <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 минут, ею было проверено хранилище ценностей, денежные средства находились на месте, в том количестве, в котором указано в акте приема-передачи <данные изъяты>

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенных в отношении ПАО «Сбербанк» противоправных деяниях, порче имущества банка, сумме находившихся в банке в момент происшествия денежных средств.(л.д. 5);

актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение по адресу <Адрес> в ходе осмотра с полы в холле изъят один след обуви, с рольставни - один след орудия взлома, со стекла входной группы - один след обуви, с картонной таблички - пять следов рук, рюкзак, картонная табличка, лом, лопата, оградительная лента красно-белая, куртка зеленого цвета. (л.д.19-20, 21-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук размерами 9х20 мм, 14х21 мм, 10х16 мм, 17х22мм, откопированные на пяти отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 18х41 мм, 18х36 мм, 18х49 мм, 18х67 мм, 18x59 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес> пригодны для сравнительного исследования с целью идентификации личности, оставлены ФИО1 - большим, средним пальцем правой руки. (л.д. 55-57, 57-60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно выводам которого след скольжения длиной 62 мм, шириной 3 мм на фото 14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и идентификации следообразующего объекта. След скольжения длиной 62 мм, шириной 3 мм на фото 14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки кражи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, оставлен ломом, представленным на исследование. (л.д.63-65, 66-68);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно выводам которого след подошвы обуви на фото 18 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.11 2020 года по адресу: <Адрес> и след подошвы обуви размером 32х33 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 58х83 мм, изъятый с поверхности осколка стекла при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> пригодные для определения групповой принадлежности, оставлены обувью ФИО1 на левую ногу, оттиски которой представлены для сравнительного исследования. (л.д.72-79);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены вещи изъятые с места преступления по адресу <Адрес> Куртка мужская зеленого цвета хаки со стоячим воротником; рюкзак черного цвета с логотипом «Адидас» в правом углу; картонная табличка размером 34 см на 30 см с надписью выполненной маркером синего цвета «ЗАКРЫТО» и надписью «OFF», с рисунком в виде узора, выполненным фломастером синего цвета периметру таблички. С оборотной стороны таблички изображение надувного матраса синего цвета с надписью «PAVILLO»; лопата совковая с остатками засохшего бетона на месте упора для ноги и на тулейке; лом металлический; лента заградительная красно-белая, длиной ленты около полутора метров с узлами концах ленты. (л.д.83-85);

<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу <Адрес> При открытии файла с обозначением: «<данные изъяты>» на экране появляется цветное изображение без звука, длящееся несколько секунд. В верхнем правом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время. На видео изображено помещение «Зоны 24» в которой расположены терминалы ПАО «Сбербанк» и справой стороны имеется дверь с витражным окном. В 21:11:40 в центральную дверь ПАО «Сбербанк» заходит мужчина, одетый в зеленую куртку, красную шапку, в черных штанах, на ногах темная обувь, на лице маска, в руках лом, на плече черный рюкзак. Мужчина подходит к двери с витражным окном и в 21:11:47 начинает наносить удары ломом по стеклу. В 21:12:15 мужчина в зеленой куртке ломом отгибает из дверного проёма разбитое стекло. В 21:12:46 мужчина наносит удары ломом по жалюзи, которые расположены за дверью в отделение ПАО «Сбербанк». В 21:13:42 подняв жалюзи, мужчина проникает в помещение ПАО «Сбербанк». При открытии файла с обозначением: «<данные изъяты> на экране появляется цветное изображение, без звука, длящееся 34 минуты. На 6 минуте 36 секунде видео изображено как двое мужчин в спец. одежде, с дубинками в руках, наблюдают, как к ним из-под жалюзи из помещения ПАО «Сбербанк», в «Зону 24» выползает мужчина в зеленой куртке, красной шапке. (л.д.114-115, 116-118);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты> не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 <данные изъяты> он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальный прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.162-164).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Суд считает высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя обоснованной с учетом приведенных доводов и в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, так как не выходит за рамки предъявленного обвинения и направлена на смягчение уголовной ответственности.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку он подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт совершения деяния. Также вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, ФИО4, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов и другими материалами дела. Показания свидетелей получены в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В настоящем случае покушались на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> что является особо крупным размером. Исходя из показаний самого подсудимого, он понимал, что в банке должно быть большое количество денежных средств, умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме более <данные изъяты> при этом подготовил пакеты, сумки, для того чтобы похищенные денежные средства унести. То обстоятельство, что совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, не исключает наличие данного квалифицирующего признака кражи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных подробный признательных показаниях подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание за совершение преступления подлежит назначению в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление является неоконченным, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отсутствуют, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк» ФИО9, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом фактической стоимости поврежденного имущества.

Вещественные доказательства – DVD-R диск – надлежит хранить в головном деле, лом, лопату, табличку с надписью «ЗАКРЫТО», ленту оградительная, куртку и рюкзак – надлежит уничтожить как орудия совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ПАО «Сбербанк» ФИО9 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: DVD-R диск –хранить в головном деле, лом, лопату, табличку с надписью «ЗАКРЫТО», ленту оградительную, куртку и рюкзак – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>