Приговор № 1-150/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018

дело № 1-150/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 29 мая 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Василевской О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 10 классов, не работающей, не замужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

защитника-адвоката Долгова И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года, около 23 часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по <адрес>, по предварительному сговору между собой решили совершить кражу имущества, принадлежащего М из надворных построек, расположенных в ограде ее дома по <адрес>, для последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М и желая этого, пришли к вышеуказанному дому, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей ФИО1 остался за оградой дома, для того чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, которая в это время находясь в ограде указанного дома, незаконно проникла в помещение бани и гаража, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитила 3 алюминиевых бака объемом по 40 литров каждый по цене 3000 рублей за 1 бак, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие М. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи, М был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 10.03.2018 года, вечером, он совместно со своей сестрой ФИО2 распивали спиртное. Около 22 часов у них закончилось спиртное, и так как денег на него не было ФИО2 предложила ему совершить кражу алюминиевых баков, которые она видела в гараже и в бане у М, проживающей по <адрес>, чтобы сдать их в приемный пункт металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Они договорились, что ФИО2 перелезет через забор в ограду дома М, а он останется на улице чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а также будет принимать бочки. В начале 23 часа они подошли к вышеуказанному дому, ФИО2 перелезла через забор в ограду, а он остался на улице, через некоторое время ФИО2 перекинула ему через забор 3 алюминиевых бака. Похищенные баки они сдали мужчине, который проживает по <адрес> и принимает металлолом за 700 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Свои первоначальные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 16.03.2018 года (л.д.59-62), ФИО1 и рассказал о совершенной им и ФИО2 кражи 10.03.2018 года алюминиевых баков, принадлежащих М, проживающей по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им при проверке его показаний на месте. Вину в краже признает полностью. Причин и оснований оговаривать его, у потерпевшей, свидетелей нет.

Допрошенная по существу обвинения подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что 10.03.2018 года, вечером, она совместно со своим братом ФИО1 распивали спиртное. Около 22 часов у них закончилось спиртное, и так как денег на него не было, она предложила ему совершить кражу алюминиевых баков, которые она видела в гараже и в бане М, проживающей по <адрес>, так как ранее она помогала ей по хозяйству, на что ФИО1, согласился. Они договорились, что она (ФИО2) перелезет через забор в ограду дома М, а ФИО1 останется на улице, чтобы предупредить ее в случае появления посторонних лиц, а также примет бочки. В начале 23 часа они подошли к вышеуказанному дому, она (ФИО2) перелезла через забор в ограду, а ФИО1 остался на улице. Находясь в ограде дома М, она зашла в баню похитила оттуда алюминиевый бак и перекинула его через забор ФИО1, после чего прошла в гараж, откуда похитила еще два алюминиевых бака и также перекинула их через забор ФИО1. Похищенные баки они сдали мужчине, который проживает по улице Енисейская и принимает металлолом за 700 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное. Вину свою осознала, в содеянном раскаялась.

Свои первоначальные показания подсудимая ФИО2, подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте от 16.03.2018 года (л.д.49-53), ФИО2 и рассказала о совершенной ею и ФИО1 кражи 10.03.2018 года трех алюминиевых баков, принадлежащих М, проживающей по <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.03.2018 года (л.д.18-19), ФИО2 добровольно явилась в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и сообщила о совершенном 10.03.2017 года вместе с ФИО1 хищении трех алюминиевых баков у М.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила правильность сведений, изложенных ею при проверке его показаний на месте, явку с повинной писала добровольно, никто на нее давления не оказывал. Вину в краже признает полностью. Причин и оснований оговаривать ее, у потерпевшей, свидетелей нет.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 16.03.2018 года в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило заявление от М. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что кражу алюминиевых баков, принадлежащих М, совершили ФИО2 и ФИО1, которые впоследствии похищенные ими баки сдали А;

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников были оглашены показания, не явившихся потерпевшей М (т. 1 л.д.22-23; 92-94), свидетеля А (т.1л.д.70-73).

Из оглашенных показаний не явившейся потерпевшей М (т.1л.д.22-23;92-94) следует, что в ноябре 2017 года она сломала ногу и передвигается на костылях и так как она проживает в частном доме, ей необходима была помощь по хозяйству с этой просьбой она обратилась к ФИО2 и ее мужу, они согласились, помогали они ей по хозяйству до 07.03.2018 года. 14.03.2018 года, она пошла в баню и когда зашла внутрь обнаружила, что нет алюминиевого бака, тогда она решила проверить в гараже, так как там также находились алюминиевые баки, в гараже их не было, она поняла, что баки похитили. Алюминиевые баки она оценивает по 3000 рублей каждый, общий ущерб от кражи составил 9000 рублей, который является для нее значительным и она обратилась с заявлением в полицию. 16.03.2018 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей баки похитили ФИО2 и ее брат ФИО1, так же в ходе следствия баки ей были возвращены, в настоящее время претензий к подсудимым не имеет;

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля А (т.1 л.д.70-73) следует, что в середине марта 2018 года к нему домой пришли ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1 и предложили купить 3 алюминиевых бака, он согласился и купил у них баки за 700 рублей;

- заявлением М от 16.03.2018 года (л.д.6) поданного ею в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в котором она просит принять меры к установлению неизвестного лица, который в период времени с 03.03.2018 года по 14.03.2018 года до 10 часов похитило из ее гаража 2 алюминиевых бака и 1 бак из бани, в результате чего, ей был причинен значительный ущерб;

- протоколами осмотра мест происшествий и фототаблицами к ниму от 16.03.2018 года (л.д.8-10, 11-16; л.д.65-67, 68-69), из которых следует, что осмотрены гараж и баня, расположенные в ограде <адрес>. Дом огорожен металлическим забором, периметр заднего огорода огорожен деревянным забором, вход в ограду осуществляется через металлические ворота. Прямо напротив входных ворот на расстоянии 30 метров по направлению на север расположен гараж. В гараже участвующее лицо М указала на место, расположенное 1,7 метрах от входных ворот гаража возле левой стены, с ее слов находилось два алюминиевых бака объемом по 40 литров. В ограде справой стороны от гаража на расстоянии 4 метров расположено строение бани. При входе в строение бани расположен предбанник, прямо напротив входной двери предбанника у стены расположена металлическая кровать. Со слов участвующего лица М под данной кроватью находился алюминиевый бак объеме 40 литров. Слева от входного проема ведущего из предбанника обнаружен и изъят след руки на липкую ленту скотч; осмотрена ограда дома, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо А добровольно указал на три алюминиевых бака, объемом 40 литров, которые находились на заднем дворе дома. След руки и три алюминиевых бака осмотрены, о чем составлены протокола осмотра от 17.03.2018 года (л.д.80-85), от 19.03.2018 года (л.д.87-90) и на основании постановлений от 17.03.2018 года (л.д.86), от 19.03.2018 года (л.д.91) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 19.03.2018 года (л.д.95) три алюминиевых бака возвращены законному владельцу М под расписку (л.д.96);

Согласно справкам ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная больница» (л.д.135, 141), ФИО2 и ФИО1 на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоят.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимых, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, изобличающих подсудимых в инкриминируемом им деянии, стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимых не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимые не привели оснований и причин их оговора и подтвердили, что причин и оснований для их оговора у потерпевшей, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимых и признает их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 и ФИО2 о совершении ими 10.03.2018 года группой лиц по предварительному сговору кражи трех алюминиевых баков, принадлежащих М с помещения гаража и бани, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании их показаний в качестве доказательств на их дачу ФИО1 и ФИО2 также предупреждались разъяснялось им право не свидетельствовать против самих себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и ФИО2, не нарушены, и их показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми существовал предварительный сговор на тайные хищения чужого имущества, они действовали согласованно для достижения единой цели- завладения чужим имуществом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что завладевают чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке, доказана, действия подсудимых суд квалифицирует: ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ ст.63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимым в совершенном преступлении, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики, не имеющие судимости, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной ФИО2 ее активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела, указали лицо, которое приобрел у них похищенное имущество, возмещение ущерба, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимым на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного сведения о личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу, что справедливым и достаточным для достижения целей исправления будет назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 3 алюминиевых бака, выданные под сохранную расписку законному владельцу, передать по принадлежности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов Долгова И.Н. и Василевской О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов часов обязательных работ.

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2, обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и ФИО2 и объекты, на которых они должны отбывать.

Меры пресечений ФИО1 и ФИО2 оставить прежними - подписки о невыезде надлежащем поведении, отменив их по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 3 алюминиевых бака, выданные под сохранную расписку законному владельцу, передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева