Апелляционное постановление № 22-220/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 22-220


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

защитника – адвоката Бусоргиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО21, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №7, на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15.12.2025 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и возражений государственного обвинителя на них, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11, заслушав выступления: прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы представления и просившей об изменении приговора исключительно по изложенным в нем доводам; защитника – адвоката Бусоргиной А.Ю., поддержавшей жалобу осужденного ФИО2 и просившей об изменении приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 15.12.2025

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 19.07.2024), с применением ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 100000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 24.07.2024), с применением ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 100000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – к штрафу в размере 20000 руб.;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – к штрафу в размере 25000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа смягчено до 140000 руб.

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

1. 16.05.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ – к штрафу в размере 100000 руб. Отбывший наказание 10.08.2023,

2. 29.10.2025 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 5 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы и штрафу в размере 15 000 руб. (наказание не отбывший),

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 19.07.2024) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 24.07.2024) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное с 06.08.2024 на 07.08.2024) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 08.08.2024) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 26.08.2024) – к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 03.09.2024), с применением ст. 64 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 09.07.2024) – к 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 25.07.2024) – к 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2024) – к 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 19.08.2024) – к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – к 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6) – к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденному назначено наказание – 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием в виде принудительных работ и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенных по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 29.10.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание – 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 15000 руб., который исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся <дата> в д. <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное с 06.08.2024 на 07.08.2024) – к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное 08.08.2024) – к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное с 26.08.2024) – к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (за преступление, совершенное с 03.09.2024), с применением ст. 64 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году ограничения свободы, с установлением запретов и обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года.

Избранная в отношении осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставлена без изменения.

Осужденным ФИО1, ФИО2, постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбытия осужденными ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня их прибытия в колонию, с зачетом в указанный период: времени следования каждого из них к месту отбывания наказания; и, кроме того, времени их задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении: ФИО1 с 04.09.2024 по 05.09.2024 и с 18.09.2024 по 20.09.2024; ФИО2 с 04.09.2024 по 05.09.2024.

В возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатам за юридическую помощь на стадии предварительного расследования в доход государства взыскано: с ФИО3 30068 руб.; с ФИО1 33699 руб., с ФИО2 40485 руб.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу <данные изъяты>, взыскано 1520000 руб. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 1280000 руб. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №7 о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением в размере 163060 руб. – прекращено. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 о взыскании с ФИО1, ФИО3 морального вреда, возмещения недополученных доходов, оставлен без рассмотрения, а гражданскому истцу разъяснено его право на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО2, имущество.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- ФИО1 и ФИО3 дважды (19.07.2024 на территории <адрес>;

24.07.2024 на территории <адрес>) совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, каждый раз с причинением крупного ущерба <данные изъяты>;

- ФИО1 и ФИО2 четырежды (с 06.08.2024 на 07.08.2024 и 26.08.2024 на территории <адрес>; 08.08.2024 и 03.09.2024 на территории <адрес>) совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, каждый раз с причинением крупного ущерба <данные изъяты>

- ФИО1 четырежды (09.07.2024 и 19.08.2024 на территории <адрес>; 25.07.2024 и 01.08.2024 на территории <адрес>) совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, каждый раз с причинением крупного ущерба <данные изъяты>;

- ФИО1 трижды: в период с 21.05.2024 до 22.05.2024 на территории <адрес>: 01.08.2024 на территории <адрес>; в период с 07.08.2024 до 11.08.2024 на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, совершил кражи, то есть тайные хищение имущества, чем, соответственно, причинил значительный ущерб на сумму: ФИО38 18000 руб.; Потерпевший №3 6000 руб.; Потерпевший №5 53 000 руб., Потерпевший №4 49000 руб., Потерпевший №6 106000 руб.;

- ФИО1 и ФИО3 на территории <адрес> дважды (в период с 23.07.2024 до 24.07.2024 и с 12.08.2024 до 14.08.2024), группой лиц по предварительному сговору, совершили кражи, то есть тайные хищения имущества, чем, соответственно, причинили значительный ущерб на сумму: Потерпевший №2 67000 руб.; ФИО39 163060 руб.;

- ФИО2 на территории <адрес> в период с осени 2022 года по 03.09.2024, незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21, не оспаривая выводы о виновности осужденных, указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Находит ошибочной квалификацию действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствовали о совершении указанных преступлений осужденными в составе организованной группы, которая были создана П-вым на длительный срок в целях извлечения преступного дохода. Члены указанной организованной группы действовали значительное время, в стабильном составе, при совершении преступлений использовали охотничье огнестрельное оружие, механическое транспортное средство и иные предметы. По мнению государственного обвинителя, внутри организованной группы имелась иерархическая структура, между участниками были распределены обязанности, требующие, в том числе, от исполнителей углубленных познаний в выполнении конкретных действий. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить: квалифицировать совместные действия ФИО1 и ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение организованной группой незаконных охот, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства; усилить назначенное наказание – ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ; ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, незаконным и необоснованным. Приводя собственную оценку доказательств, полагает, что его вина в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258 УК РФ доказана не была, поскольку в указанные дни он действительно находился в лесу, однако не охотился там, а просто приобрел у ФИО57 мясо лося. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он: полностью возместил ущерб по преступлениям, связанным с хищениями; вину по ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью; раскаялся; имеет постоянных доход, троих детей на иждивении, а также престарелого отца, которому ежедневно оказывал помощь. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, преклонный возраст, а также наименее активную роль в совершенных преступлениях. Вывод суда об отсутствии смягчающих его наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является ошибочным, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ и выявленному в этот же день, в качестве таковых были признаны выдача огнестрельного оружия и состояние здоровья, связанное с наличием инвалидности. Оспаривает конфискацию, для обеспечения приговора в части удовлетворенных гражданских исков, инструментов, принадлежащих его дочери. Считает, что вывод суда о взыскании в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, ошибочным и необоснованным, поскольку, приведя в обоснование принятого решения те же обстоятельства, суд первой инстанции освободил его от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО39 выражает несогласие с приговором, поскольку ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени не извинились перед ним за совершенное хищение. С учетом изложенного потерпевший просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 причиненный в результате преступления материальный вред, вследствие упущенной им выгоды, моральный вред, а также усилить назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель ФИО21, в возражении на апелляционные жалобы осужденных, указал на невозможность их удовлетворения вследствие несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, доводы жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, а также потерпевшего ФИО39, представленное государственным обвинителем возражение на жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою виновность в совершении незаконной охоты в составе организованной группы не признали. Вместе с тем, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признали, что они участвовали в незаконной охоте в составе группы лиц по предварительному сговору; ФИО3 и ФИО1 признали совершение хищений в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО2 не признал незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Незаконную охоту по ч. 1 ст. 258 УК РФ ФИО3 не признал.

Указанные осужденными ФИО3, П-вым, ФИО2, сведения, свидетельствующие о причастности каждого из них к инкриминированным по ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 158 УК РФ деяниям, а также виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 258 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждаются показаниями:

– представителя потерпевшего (<данные изъяты>) ФИО23, подтвердившего незаконную добычу лосей охотниками в <данные изъяты> и <адрес>х, а также показавшего о размере причиненного данными действиями материального вреда и о знакомстве с ФИО4, которой охотой на лосей никогда не занимался;

– свидетеля Свидетель №17, обнаружившего неоднократно летом 2024 года на территории лесных массивов <адрес>ов останки незаконно добытых лосей;

– свидетеля Свидетель №16, обнаружившего при наблюдении 03.09.2024 в лесном массиве автомобиль <данные изъяты> из которого был произведен выстрел в лося и видевшего, как убитое животное было разделано на месте П-вым и ФИО2, впоследствии задержанными с мясом сотрудниками правоохранительных органов;

– свидетеля Свидетель №15, показавшего о методике расчета причиненного незаконной охотой материального вреда;

– свидетелей Свидетель №3, ФИО38, ФИО59, Свидетель №7, приобретавших летом 2024 года у ФИО1 мясо лося;

– свидетеля Свидетель №10, видевшего осенью 2024 года в арендуемом у него П-вым гараже мясо;

– свидетеля под псевдонимом «Свидетель №9», показавшего об известных ему фактах незаконной охоты, совершенных ФИО3, П-вым, ФИО2 на территории <данные изъяты> и <адрес>ов, а также неоднократно видевшего у ФИО2 «стреляющую ручку» и которому последний рассказывал о принципе и особенностях ее работы;

– свидетеля Свидетель №11, задержавшего 03.09.2024 при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, ФИО2, которые были причастны к незаконной охоте и показавшего об изъятии у задержанных, а также из арендуемого П-вым гаража, огнестрельного оружия, прибора для создания радиопомех, стреляющего устройства, а также мяса лося;

– потерпевших ФИО38, Потерпевший №2, ФИО60, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО39, свидетелей ФИО38, Свидетель №19, о времени, месте и иных обстоятельствах хищений имущества;

– свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, отрицавших факт передачи Свидетель №12 оружия ФИО2,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он описал подробности совершенного им 03.09.2024 преступления;

– справкой <данные изъяты> о размере причиненного в результате незаконной охоты материального вреда;

– заявлениями представителей потерпевшего ФИО23, Свидетель №17, потерпевших ФИО38, Потерпевший №2, ФИО61, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО39, в правоохранительные органы, о ставших им известных преступлениях, совершенных ФИО3, П-вым, ФИО2;

– протоколами осмотров участков местности, расположенных в <данные изъяты> и <адрес>х, где были обнаружены останки животных, которые, согласно заключениям экспертов произошли от особей отряда парнокопытные (лоси), а также следы колес, которые могли быть оставлены, в том числе и в местах хищений, согласно заключениям экспертов колесами автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, зафиксированы иные следы, имеющие значение для установления обстоятельств дела;

– протоколами осмотров видеофайлов с камеры наружного наблюдения, расположенной в арендуемом П-вым гараже, а также аудиофайлов содержащих разговоры в автомобиле ФИО1 (полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и надлежащим образом рассекреченные), подтверждающие причастность ФИО3, ФИО1, ФИО2 к незаконной охоте;

– протоколом осмотра DVD-R диска с треками передвижения автомобиля под управлением ФИО1, подтверждающие его нахождение в лесном массиве, где была совершена незаконная охота;

– протоколом осмотров, в ходе которых были обнаружены и изъяты: в гараже – весы, улей, рога лося, пакеты с мясом лося, патроны 12 калибра; в автомобиле <данные изъяты> – мешки с мясом лося, ружье, ульи, рации, глушитель GPS сигналов; в автомобиле <данные изъяты> – пятна вещества бурого цвета, а также мобильный телефон;

– заключениями экспертов, согласно которым на смывах с рук ФИО1 и ФИО2 выявлены химические элементы, характерные для следов продуктов выстрела, на одежде и обуви ФИО2, ФИО1, обнаружены следы крови лося;

– справками ООО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>, согласно которым ФИО3, ФИО1, ФИО2, в 2024 году разрешение на добычу лося в охотничьих угодьях <адрес> не выдавалось;

– протоколами осмотров мест, откуда было похищено принадлежащее потерпевшим ФИО38, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО39, имущество, в ходе которых были обнаружены и изъяты следы, имеющие значение для дела;

– справками о стоимости похищенного у потерпевших ФИО38, Потерпевший №2, имущества;

– протоколами, согласно которым при осмотре места происшествия, в том числе, с участием ФИО1, ФИО2, а также при обыске у ФИО1 были обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены: лом и два круга от шлифовальной машины; ульи, опознанные потерпевшим ФИО38, как ранее похищенные у него; части похищенной у Потерпевший №2 металлической конструкции, опознанные им; ульи, ранее похищенные у ФИО63, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО39, и опознанные ими;

– протоколом осмотра, при котором, в автомобиле ФИО2 был обнаружен и изъят самодельный «Сигнал охотника» с патроном, которые, согласно заключению эксперта, являются: однозарядным самодельным пистолетом, относящимся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрела и патроном, относящимся к боеприпасам;

– протоколами осмотров: изъятых у ФИО3, ФИО1, ФИО2 предметов; обнаруженных на местах происшествий следов; изъятых при осмотрах орудий преступлений и предметов хищения, которые поскольку имели существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

и иными доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности каждого из них, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Обоснованно положенные судом в основу приговора показания представителей потерпевших, потерпевших, а также свидетелей, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Допросы указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу лиц, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденных, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции и сторонами.

Сообщенные указанными лицами, сведения о причастности ФИО3, ФИО1, ФИО2, к каждому из инкриминированных им преступлений, подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон, на основе принципов состязательности и равенства, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены и не оспаривались осужденными, признавшими вину по ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 158 УК РФ, при даче ими показаний, которые также были исследованы судом первой инстанции в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о непричастности к незаконным охотам, инкриминированным ему по ч. 1 ст. 258 УК РФ, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены критически, поскольку опровергались совокупностью исследованных доказательств – показаниями самого ФИО1, выдвинувшего версию о покупке в лесу мяса лося у ФИО64 лишь на стадии судебного следствия, что противоречило его первоначальной версии на предварительном следствии, соответственно не давшего последовательных показаний относительно данных обстоятельств, однако не отрицавшего нахождение в указанное время на месте преступления; показаниями ФИО3, которому ФИО1 рассказывал о совершении незаконных охот в указанное время; показаниями ФИО23 и ФИО24 о том, что ФИО65 охотился исключительно на пушных зверей; протоколами прослушивания полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписей, зафиксированных в салоне автомобиля под управлением ФИО1, на которых отсутствуют его переговоры по рации с ФИО66, а также слышны звуки заряжания оружия, выстрелов и волочения; протоколами осмотров треков передвижения автомобиля под управлением ФИО1, подтверждающие его нахождение в тех местах лесных массивов, где впоследствии были обнаружены останки незаконно добытых лосей; протоколы осмотра видеозаписей из гаража, где ФИО1 в указанные дни незаконных охот занимался разделкой мяса и др. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для их переоценки по доводам жалобы ФИО1.

Выдвинутая осужденным ФИО2 версия о недоказанности его виновности в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и обоснованно, после исследования доказательств, в части обнаружения и изъятия у ФИО2, как было установлено в результате экспертных исследований – самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов, показаний, как самого ФИО2, так и свидетеля под псевдонимом «Свидетель №9», которому тот показывал оружие и рассказывал о принципе его действия, признана несостоятельной, показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, отрицавших передачу Свидетель №12 ФИО2 оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной переквалификацию действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, по ч. 2 ст. 258 УК РФ с незаконных охот, совершенных организованной группой, вследствие недоказанности данного квалифицирующего признака, на совершение незаконных охот группой лиц по предварительному сговору. Как правильно установлено в ходе судебного следствия, П-вым до сведения ФИО3 и ФИО2 каждый раз не доводились конкретные действия каждого при планировании и совершении преступлений, преступные роли между соучастниками не распределялись, ФИО3 и ФИО2 ФИО1, как организатору преступной группы, по мнению органов предварительного следствия, не подчинялись и никаких указаний от последнего относительно преступных действий каждого не получали, доходы от незаконной деятельности между собой соучастники не распределяли. Использование в ходе незаконной охоты механического транспортного средства (автомобиля) и огнестрельного оружия, с учетом специфики самих преступных действий, само по себе, не может свидетельствовать о совершении данного преступления в составе организованной группы. Кроме того, сторона обвинения не доказала представленными доказательствами такие обязательные признаки организованной группы как ее устойчивость, стабильность состава, сплоченность, совместную систему принятия решений. Незаконные охоты ФИО3, П-вым и ФИО2 были совершены в короткий промежуток времени (полтора месяца), при этом часть преступлений Поповым совершалась совместно с ФИО3, вместе с которым он совершал примерно в это же время и хищения, а часть – с ФИО2. Помимо этого в указанный период несколько раз П-вым незаконные охоты совершались и единолично, а совершение незаконной охоты втроем, т.е. совместно всеми участниками группы – ФИО3, П-вым, ФИО2, не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, как таковой, сплоченности между ФИО3, П-вым и ФИО2, четкости системы принятия решений соучастниками, которые бы свидетельствовали об их действиях в составе организованной группы. Создание П-вым организованной группы для постоянного получения преступного дохода также не подтверждается материалами дела, поскольку наряду с незаконной охотой, Поповым совместно с ФИО3 также, в указанное время, совершались с корыстной целью тайные хищения чужого имущества. С учетом установленных и приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, связанных с незаконной охотой, совершенных в составе организованной группы, считая, что данный квалифицирующий признак преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3, ФИО1, ФИО2, и дал правильную правовую оценку действиям каждого из них (за исключением действий ФИО1 при совершении хищений имущества ФИО38 и ФИО67), квалифицировав их:

- осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние ФИО3, ФИО1, ФИО68, проверено объективно, поэтому выводы суда первой инстианции признавшего каждого из них вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, являются верными.

Наказание ФИО3, ФИО1 (за исключением преступлений в отношении ФИО38, ФИО69), назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминированных каждому из них деяний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных в их совокупности, обстоятельств, смягчающих наказание, а у ФИО1, и отягчающего наказание обстоятельства.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, наличие у него инвалидности и состояние здоровья, является надуманным, поскольку опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, вместе с иными данными характеризующими личности осужденных, вопреки доводам их жалоб, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания по вышеуказанным преступлениям в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно мягким не является. Не принесение осужденным извинений потерпевшему, как и дача показаний об этом, являются правом, соответственно данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ФИО39, сами по себе, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО3 наказания.

Суд первой инстанции при назначении ФИО3, ФИО1, ФИО2, наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, приговор подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, назначенного ФИО36 за преступления в отношении ФИО38, ФИО70, а ФИО2, в части отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. обстоятельства.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным, в том числе, в тайном хищении имущества ФИО38 и ФИО71, совершенном с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших.

Согласно материалам дела П-вым были похищены: у потерпевшего ФИО38 3 пчелиных улья, общей стоимостью 18000 руб.; у потерпевшего ФИО72 1 пчелиный улей, стоимостью 6000 руб.

Придя к выводу о доказанности квалифицирующего признака хищения, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на стоимость похищенного, его значимость для потерпевших, материальное положение каждого из них.

Как следует из исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, в обоснование значительности ущерба, показаний:

- потерпевшего ФИО38 – он проживает совместно с супругой, занимается пчеловодством, которое приносит дополнительный доход, их совместная ежемесячная пенсия составляет 37000 руб., т.е. в два раза превышает стоимость похищенного имущества;

- потерпевшего ФИО73 – он проживает совместно с супругой, занимается пчеловодством, которое ежемесячно приносит около 100000 руб., регулярно платит коммунальные и ипотечные платежи, их совместный с супругой ежемесячный доход составляет более 50000 руб., т.е. многократно превышает стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, стороной обвинения каких-либо доказательств причинения потерпевшим ФИО38 и Потерпевший №3 значительного ущерба, помимо их показаний, в судебном следствии не представлено, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки изложенным им в приговоре выводам, никак не учел значимость для потерпевших похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, их материальное положение (наличие недвижимости, транспортных средств, денег на счетах и т.п.), и не указал, в связи с чем, потерпевшие ФИО38 и Потерпевший №3 были поставлены в затруднительное материальное положение в результате кражи и по какой причине, с учетом их доходов, они были лишены возможности приобрести себе имущество, аналогичное по функциональному назначению похищенному.

Не представлено стороной обвинения достаточных доказательств причинения в результате хищений потерпевшим ФИО38, Потерпевший №3, значительного ущерба и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков хищений «с причинением значительных ущербов гражданам» по преступлению в отношении ФИО38 и по преступлению в отношении ФИО5, не основан на фактических доказательствах и в приговоре должным образом не мотивирован.

Установив допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на причинение хищением: потерпевшему ФИО38 значительного ущерба, и переквалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; потерпевшему Потерпевший №3 значительного ущерба, и переквалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно со смягчением осужденному наказания за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом, учитывая характер общественной опасности преступлений, надлежит исходить из того, что он зависит от установленных судом – объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступлений определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий).

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание его преклонные годы (на момент постановления приговора осужденному исполнилось 69 лет), социальный статус пенсионера, а также менее активную роль в совершении групповых преступлений, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, наличие инвалидности 2 группы и тяжелых хронических заболеваний, согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты (том 16 л.д. 158), положительное поведение данного осужденного в быту, а также совершение впервые преступлений небольшой тяжести, вследствие чего, сделал ошибочный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом указанного, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит справедливым, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, применить, при назначении ФИО2 наказания, положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное ему по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы условным, установив, при этом на основании ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ осужденному испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежат исключению указания об: отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2; определения ФИО2 вида исправительного учреждения для его отбывания и начале исчисления срока отбывания наказания; о зачете времени задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 04.09.2024 по 05.09.2024 в срок назначенного ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного П-вым преступления в отношении ФИО39, данные о личности осужденного, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39) наказание чрезмерно мягким и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего в данной части.

Несмотря на переквалификацию действий ФИО1 по двум преступлениям, суд апелляционной инстанции с учетом данных о его личности, особо активной роли при совершении деяний по ч. 2 ст. 258 УК РФ, наличия судимости и рецидива по преступлениям, совершенным до 10.08.2024, вопреки доводам его жалобы, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания П-вым назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, определен правильно и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск по делу судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу граждан, в полном объеме лицами, причинившими вред. Выводы суда о размере денежных средств подлежащих взысканию с осужденных в возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда, являются верными и подтверждены доказательствами.

В суде первой инстанции потерпевшим ФИО39 к подсудимым ФИО1 и ФИО3 был предъявлен гражданский иск о возмещении ему вреда за: понесенные страдания от хищения имущества, поиск похищенного, восстановление здоровья, а также в возмещение недополученных им в результате хищения доходов от использования пчелиных ульев – в размере 300000 руб. Вместе с тем, поскольку потерпевший не смог пояснить, какая часть данной суммы относится к компенсации морального вреда, а какая, к восстановлению имущественных прав и упущенной выгоде, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО39, принял верное, основанное на требованиях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение, об оставлении данного гражданского иска без рассмотрения, признании за гражданским истцом права на удовлетворение данного гражданского иска и обращение с вопросом о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не огранивает его право на доступ к правосудию и восстановление нарушенного в результате преступления и гарантированного Конституцией Российской Федерации права.

Утверждения ФИО2 о необоснованном наложении ареста на имущество, фактически ему не принадлежащее, и на которое сохранен арест для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков – фонарь, электрический лобзик, набор инструментов, бензопилу, угловую шлифовальную машину с отрезным диском, два триммера, сотовый телефон, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Установлено, что при изъятии указанного имущества и наложении ареста на него, ФИО2 заявлений о том, что оно ему не принадлежит, сделано не было. При его допросе в качестве подозреваемого 10.09.2024, в присутствии защитника, на вопрос о принадлежности имущества, ФИО2 показал, что оно принадлежит ему и приобретено на его сбережения. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества иным лицам, стороной защиты представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 о том, что данное имущество принадлежит его дочери, в связи с чем, к доводам жалобы осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции относится критически, находя их опровергнутыми.

Согласно ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ – к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на имущественную состоятельность ФИО2, суд первой инстанции не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о таковой, тем самым, фактически не мотивировал обоснованность взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, чем нарушил требования закона.

Между тем, учитывая материальное положение ФИО2, который является пенсионером и инвалидом 2 группы по общему заболеванию, официального места работы не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с оплатой труда адвоката, защищавшего его на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации без последующего их взыскания с осужденного в доход государства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о необоснованности обжалованного им приговора в данной части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, путем исключения, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, указания о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 40485 руб. в доход государства, связанных с вознаграждением адвоката за осуществление им защиты на стадии предварительного расследования.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15.12.2025 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших:

- Потерпевший №1 с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание – 3 месяца лишения свободы;

- ФИО12 с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание – 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных осужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ (6 преступлений), по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (4 преступления), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) наказаний, назначить ФИО1 наказание – 3 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием в виде принудительных работ и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенных по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 29.10.2025, окончательно ФИО1 назначить наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 15000 руб., который исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об: отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2; определения вида исправительного учреждения для его отбывания и начале исчисления срока отбывания наказания; а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания: о зачете времени задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 04.09.2024 по 05.09.2024 в срок назначенного ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь на стадии предварительного расследования в размере 40485 руб.

Назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы – на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО21, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников