Приговор № 1-687/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-687/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 июня 2024 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Черкасов Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО288

защитника - адвоката Макарова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литвинова А.К.,

педагога ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 часов 7 сентября 2023 года до 14 часов 2 минут 8 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат на первом этаже многоквартирного нежилого дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО23 А.Ю., возникшей по причине личных неприязненных отношений, умышленно уронил последнего на пол, после чего, желая причинить вред здоровью ФИО23, стал удерживать того рукой за шею и нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове.

В этот момент в данную комнату зашел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО23 также решил умышленно причинить вред его здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, понимая, что ФИО1 удерживает ФИО23 на полу вышеуказанным способом, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 приисканным на месте происшествия неустановленным металлическим прутом, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО23 несколько ударов по телу и нижним конечностям.

Сразу после этого ФИО2, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО23, обнаруженным в указанной комнате ножом, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО23 2 удара в область нижних конечностей и 2 удара в живот, при этом ФИО1 продолжал в этот момент удерживать ФИО23 на полу.

Затем ФИО1, желая довести вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО2 до конца, встал с пола и нанес ФИО23 несколько ударов кулаком по лицу.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО23 были причинены телесные повреждения:

- колото-резаная рана пупочной области живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- колото-резаная рана правой боковой области живота, не проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей брюшной стенки, а также множественные колото-резаные раны бедер и правой голени, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в период с 22 часов 7 сентября 2023 года до 14 часов 2 минут 8 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат на первом этаже многоквартирного нежилого дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане, после причинения телесных повреждений ФИО23 у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего. Находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, за исключением находящегося рядом ФИО290, относящегося к этим его действиям безразлично, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды, одетой на находящемся без сознания ФИО23, и тайно похитил из нее сотовый телефон, стоимостью 498 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2023 ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста.

После этого ФИО2 20 августа 2023 года в период с 14 до 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории г. Кургана, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, умышленно совершил на этом автомобиле поездку по г. Кургану, в ходе которой около 16 часов 42 минут в районе дома № 20 по ул. Баумана был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. Согласно акта освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,777 мг/л.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал.

Показал, что когда сотрудники полиции задерживали его на автомобиле в августе 2023 года, то он действительно в момент управления этим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также показал, что с ФИО23 он познакомился в июне 2023 года, при этом тот ему сказал, что приехал из Рязанской области и в г. Кургане ему жить негде. Через какое-то время в том же месяце они снова встретились на улице и даже вместе распивали спиртные напитки в заброшенном доме по ул. Дзержинского в г. Кургане, где слушали музыку с помощью сенсорного телефона ФИО23. В этот же момент там были несовершеннолетние ФИО1, ФИО290, ФИО345 и ФИО348. В ходе распития они с ФИО23 ушли за спиртным в магазин, а когда вернулись обратно, то телефона последнего на месте уже не было. Как он понял, телефон находился у вышеуказанных девочек. ФИО23 об этом не знал, разозлился из-за пропажи телефона, начал всем угрожать, в том числе применением физического насилия, после чего ушел. Он взял у девочек телефон ФИО23 и продал его в комиссионный магазин. Вырученные деньги разделил между всеми вышеуказанными несовершеннолетними подростками. Позднее ФИО23 еще несколько раз приходил к нему и просил найти его телефон. В противном случае ФИО23 снова угрожал применением насилия ко всем, кто приходит в этот заброшенный дом.

7 сентября 2023 года он снова пришел в вышеуказанный дом, где сначала были ФИО348 и ФИО345, которые потом уехали домой. После них туда пришли ФИО1 и ФИО290. Они все вместе сходили в магазин и приобрели спиртные напитки, которые употребили. Потом они собрали и сдали металл в пункт приема. Затем снова вернулись в тот же заброшенный дом, при этом было уже темно. Когда они зашли в одну из комнат, то он увидел спящего ФИО23 на кресле. После этого ФИО290 подошел к ФИО23 и полез тому в карман одежды, отчего тот проснулся. Он, не желая нового конфликта, вышел из комнаты. За ним вышел из комнаты ФИО290, а ФИО1 остался в ней. Стоя в коридоре, он слышал, как ФИО23 общается на повышенных тонах с ФИО1. ФИО290 сказал, что должен помочь ФИО1 и снова зашел в комнату. Примерно через 1 минуту он услышал крики ФИО290, который просил о помощи и кричал, что «у него есть нож». Забежав в комнату, он увидел лежащего на полу ФИО1 и находящегося на нем спиной ФИО23. То есть ФИО1 лежал также на спине, одной рукой обхватив ФИО23 за шею, а другой рукой наносил удары последнему по лицу. В этот момент у ФИО23 в руке был нож. Происходящее в комнате с помощью фонарика в сотовом телефоне освещал ФИО290. Он стал отбирать у ФИО23 нож и тот в ходе борьбы выпал из руки последнего на пол. ФИО23 поднял нож и попытался им ударить его, но промахнулся. После этого ему удалось забрать нож у ФИО23 и ударить рукоятью этого ножа 2-3 раза того по ногам, при этом допускает, что мог случайно попасть в область живота. Специально ножом в тело он не бил, умысла убивать ФИО23 у него не было. Потом он взял в той же комнате металлический прут (длиной около 40 сантиметров) и ударил им ФИО23 по ногам 2-3 раза. Вышеуказанные удары рукоятью ножа и металлическим прутом он наносил лишь для того, чтобы помочь выбраться ФИО1 из-под ФИО23, то есть он боялся, что ФИО23 причинит тому телесные повреждения. Удары деревянной палкой он ФИО23 не наносил. В результате полученных ударов ФИО23 успокоился и был в сознании, ФИО1 встал на ноги и они вышли из комнаты. Он заметил, что ФИО1 замахивался рукой и хотел ударить в этот момент ФИО23, но не увидел этого, так как отвлекся на ФИО290.

Перед выходом из комнаты он увидел лежащий на полу кнопочный телефон, который взял с собой. Чей это был телефон, он не знает, при этом видел, как ФИО1 потом выбрасывал из него сим-карту. Несмотря на то, что именно ФИО23 первым напал на них, они не стали вызывать медицинских работников и сотрудников полиции, посчитав, что к ним также могут возникнуть вопросы в связи с возникшей ситуацией.

Таким образом, он не предлагал ФИО1 похитить имущество у ФИО23 или причинить тому телесные повреждения. Удары металлическим прутом и рукоятью ножа наносил лишь потому, что была опасность для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО23. Впоследствии видел у ФИО1 сбитые «казанки» на кулаках, то есть тот бил ими ФИО23.

Умысла на убийство ФИО23 у него не было. Если бы он хотел это сделать, то смог бы довести свой умысел до конца, поскольку для этого были все условия.

Считает, что ФИО23 его оговаривает, возможно, из-за того, что ранее у того пропал сенсорный телефон и он, по мнению последнего, имел к этому отношение. О ложности показаний ФИО23 указывает и то, что по медицинским документам он не находился в состоянии какого-либо опьянения, а в своих показаниях утверждает, что до нападения на него спал в заброшенном здании после употребления спиртных напитков.

Свидетель ФИО290 также оговаривает его, поскольку тем самым пытается избежать предусмотренной законом ответственности за попытку кражи вещей из кармана спящего ФИО23 в вышеуказанный день. Свидетель ФИО348 в силу возраста сообщила сведения, не соответствующие действительности или просто забыла про ситуацию с хищением у ФИО23 сенсорного телефона, который тот требовал потом 7 сентября 2023 года у ФИО290 и ФИО1.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 20 августа 2023 года в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «ВАЗ 21053», принадлежащем ФИО361, и с разрешения последнего передвигался по улицам г. Кургана, после чего был задержан около 16 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат прибора показал 0,777 мг/л (т. 2, л.д. 197-199).

После оглашения этих показаний ФИО2 их достоверность и содержание подтвердил.

В протоколе чистосердечного признания ФИО2 указал, что 7 сентября 2023 года в вечернее время нанес ножевые ранения малознакомому Алексею в доме по ул. Дзержинского в г. Кургане (т. 2, л.д. 202).

После оглашения протокола чистосердечного признания ФИО2 показал, что его пояснения в указанный протокол были внесены в результате оказанного на него психологического воздействия оперативными сотрудниками полиции. В этой связи сведения, указанные в данном протоколе, не подтвердил.

Считает, что обнаруженные у ФИО23 ножевые ранения были получены потерпевшим ранее и при иных обстоятельствах. Когда он наносил тому удары складным ножом, то лезвие было внутри рукояти ножа. Об этом же указывает и то, что раневой канал на животе ФИО23 существенно меньше по размеру ширины клинка изъятого ножа.

Полагает, что состояние легкого алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент причинения им вреда здоровью ФИО23. Если бы он в тот день не употреблял спиртные напитки, то поступил бы точно также.

Телефон, который он забрал из вышеуказанного здания, он выдал добровольно сотрудникам полиции, при этом не знает, почему это было оформлено как произведенный у него обыск.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что 7 сентября 2023 года он действительно был вместе с ФИО290 и ФИО2 в одном из заброшенных зданий по ул. Дзержинского в г. Кургане. Там они собрали металл и сдали его в пункт приема, после чего пришли обратно. В одной из комнат они увидели спящего мужчину. Как оказалось позднее, это был ФИО23. Когда они находились на 3 этаже, то ФИО2 предложил ФИО290 обыскать карманы ФИО23 на предмет обнаружения в них чего-то ценного. ФИО290 согласился и вместе с ФИО2 пошел вниз. Его с собой они брать не хотели, но он все равно пошел за ними. Когда он после этого зашел в комнату к ФИО23, то ФИО2 и ФИО290 были уже там. В комнате ФИО2 предложил обыскать карманы ФИО23 и ему. Он согласился, при этом не видел, чтобы ФИО290 осматривал ФИО23. Лично он осмотрел лишь наружные карманы одежды ФИО23 и нашел только 20 рублей. Затем карманы ФИО23 осмотрел ФИО2 и нашел спички и свечку. Он не видел, чтобы ФИО2 находил у ФИО23 в этот момент телефон. В момент осмотра карманов ФИО23 проснулся и стал требовать вернуть ему сотовый телефон. О каком телефоне шла речь, он не знает, так как не видел, чтобы ФИО2 похищал сотовый телефон у ФИО23.

После этого ФИО2 вышел из комнаты, ФИО290 тоже пошел на выход из нее и остановился около дверного проема. Затем ФИО23 сказал ФИО290 – «вторым будешь», встал и пошел в его сторону, при этом он увидел в руке ФИО23 нож. Он испугался за ФИО290, подбежал и напал на ФИО23 сзади, повалив того на пол. В результате этого он оказался под ФИО23, который лежал на нем спиной. При этом одной рукой он удерживал ФИО23 за туловище в области груди, а другой рукой 4 раза ударил того по лицу. ФИО23 пытался вырваться и дергал головой в разные стороны, ножом ему нанести удары не пытался. В этот момент ФИО290 позвал на помощь ФИО2. Предполагает, что ФИО290 испугался, когда понял, что у ФИО23 в руке нож.

Когда в комнату зашел ФИО2, то стал бить ФИО23 по ногам металлической палкой, при этом ФИО290 просил того прекратить это делать. Также он не видел, чтобы ФИО2 брал в руки деревянную палку и наносил ею удары ФИО23. Затем он обратил внимание, как ФИО2 несколько раз ударил ФИО23 ножом. Несмотря на слабое освещение в комнате, он видел, что это был именно нож с лезвием черного цвета, острие которого блестело, который до этого был в руках у ФИО23. При этом он не заметил, каким образом этот нож оказался в руках у ФИО2. Этим ножом тот наносил удары ФИО23 сверху вниз лезвием, держа нож за рукоять. В момент нанесения ФИО2 ударов ножом, в руке у ФИО23 ножа уже не было. При этом он не видел, чтобы ФИО23 замахивался этим ножом на ФИО2.

После этих ударов, нанесенных ФИО2, он вылез из-под ФИО23, зажал его между своих ног и, находясь над ним, ударил того 2 раза кулаком по лицу, хотя в этот момент ФИО23 никакой опасности для него не представлял и агрессию не проявлял. Когда он наносил эти удары ФИО23, то ФИО2 просил его прекратить это делать. В этот момент ФИО23 был в полусознательном состоянии и какого-либо сопротивления уже не оказывал. В момент нанесения ФИО2 вышеуказанных ударов ножом он удерживал руками ФИО23 и бил кулаком по лицу, поскольку опасался, что тот может вырваться и причинить ФИО2 телесные повреждения.

Кроме ФИО2 металлической палкой и ножом ФИО23 никто не бил.

Затем он, ФИО290 и ФИО2 вышли из комнаты, при этом он не видел, чтобы ФИО2 еще раз осматривал карманы ФИО23. Также в этот момент он не заметил, чтобы ФИО2 взял с пола телефон. Они поднялись на другой этаж и выпили спиртное. Там ФИО2 отдал нож ФИО290 и сказал, чтобы тот выбросил его в воду. Там же они все вместе решили не вызывать полицию и скорую помощь, так как испугались возможного привлечения к ответственности.

Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то домой не пошел и ушел к ФИО2. Там ФИО2 отдал кнопочный сотовый телефон какой-то женщине и сказал, что это подарок от всех, с кем он общается в вышеуказанном заброшенном доме. Чей это телефон и откуда он появился у ФИО23, он не знает, ранее этот телефон он у ФИО2 не видел. Он из указанного телефона сим-карту не выбрасывал. Имеющееся у него состояние легкого алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, то есть при такой же ситуации и без употребления спиртных напитков он поступил бы точно также.

Умысла на убийство ФИО23 у него не было, об этом он с ФИО2 не договаривался, все получилось спонтанно и неожиданно для него. Вышеуказанные удары кулаком ФИО23 он наносил лишь в ответ на действия последнего, который, лежа на нем, вертел головой и тем самым задевал его лицо, причиняя ему физическую боль.

Также пояснил, что ФИО2 его в совершение каких-либо преступлений не вовлекал. Они с ним, несмотря на разницу в возрасте, были друзьями, хотя к моменту вышеуказанных событий и были знакомы около недели. Предлагая обыскать карманы ФИО23, ФИО2 не обещал ему материальное вознаграждение, не заставлял это делать и не уговаривал. На эти незаконные действия, предложенные ФИО2, согласился самостоятельно и имел возможность отказаться от них, но не стал этого делать.

Ранее у ФИО2 он никогда нож при себе не видел. Какой-либо нужды нападать на ФИО23 у них не было, в денежных средствах он и ФИО2 не нуждались.

До вышеуказанного дня он ФИО23 ранее никогда не видел и не присутствовал в указанном выше доме при ситуации, когда его знакомые похищали бы телефон у мужчины, а потом ФИО2 продавал его, а денежные средства делил между ним и его друзьями.

В ходе предварительного расследования ФИО1 следователю показал, что 7 сентября 2023 года в заброшенном доме № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане карманы брюк ФИО23 сначала осматривал он и ничего ценного не нашел, а затем ФИО2 также начал трогать карманы ФИО23 и тот проснулся. После того, как он и ФИО23 оказались на полу, то в комнату зашел ФИО2 с металлической палкой и стал наносить ею удары мужчине по ногам и телу. Он в этот момент также наносил мужчине удары в лицо. После всего этого в тот же день у себя дома ФИО2 показал ему кнопочный мобильный телефон и сказал, что забрал его у мужчины. В какой момент ФИО2 это сделал, он не видел (т. 3, л.д. 4-7).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их содержание и достоверность подтвердил, при этом настаивал на том, что при осмотре внешних карманов ФИО23 они изначально нашли только предметы, не представляющие какой-либо ценности.

Вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по обвинению ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении и в покушении на убийство ФИО23

Потерпевший ФИО23 А.Ю. в ходе допроса следователю показал, что в г. Кургане на ул. Дзержинского он проживал в период с августа по сентябрь 2023 года. В связи с тем, что он не имеет постоянного места жительства, то часто меняет регионы, чтобы где-то трудоустроиться.

Находясь в г. Кургане, 7 сентября 2023 года вечером он приобрел спиртное и около 22 часов пошел в заброшенный дом № 24 по ул. Дзержинского, где ранее уже распивал спиртные напитки с ФИО2. Он зашел в комнату на первом этаже и сел на диван. В доме электричество отсутствовало. После того, как он выпил пиво, то уснул. Затем сквозь сон он услышал, что в дом кто-то зашел, а через некоторое время почувствовал, как кто-то обыскивает карманы его брюк. Он приподнял голову и увидел, что в комнате находится два человека. Их лица он не разглядел, так как в комнате было темно, хотя и горела свеча. Он начал разговаривать с молодыми людьми, которые общались с ним на повышенных тонах. В этой связи между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого один молодой человек резко схватил его за шею рукой и скинул с дивана. На пол они упали вместе с этим молодым человеком, который в результате падения оказался под ним, и начал его душить рукой. Он пытался освободиться от захвата напавшего, размахивая руками и ногами. Допускает, что при этом мог ударить данного молодого человека, так как опасался за свою жизнь.

Затем он услышал, как один из молодых людей крикнул «Леха, Леха», то есть кого-то позвал. Он смог приподнять голову и увидел, что в комнату вошел мужчина. Он его узнал - это был ФИО2. Молодой человек, державший его за шею, стал сильнее его душить, поэтому он опустил голову назад, чтобы не испытывать боль.

Потом он заметил, что ФИО2 приближается в его сторону, держа в руках предмет, похожий на какую-то палку. Сразу в этот же момент он почувствовал резкую боль в правой ноге от удара. После этого ФИО2 нанес еще несколько ударов палкой по ногам и телу. От каждого удара он чувствовал физическую боль. Затем его стали бить не только палкой, но и кулаками. Удары были различной силы. Во время нанесения ФИО2 этих ударов, молодой человек продолжал его удерживать за шею и также нанес несколько ударов ему по лицу.

Затем удары прекратились. Примерно через 10 секунд он увидел, как ФИО2 замахнулся рукой и несколько раз ударил его ножом - в живот и в ногу. Предполагает, что это был его нож, который мог выпасть из кармана куртки в момент, когда он сопротивлялся молодому человеку, душившему его.

Потом ему нанесли удар кулаком в голову и он потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает. Очнулся от того, что в дом вошла девочка, которую он попросил позвонить в скорую помощь. Пока ждали медиков, он девочке рассказал, что на него напали двое мужчин. Приехавшим же медицинским работникам он сказал, что упал с лестницы на металлический прут. Впоследствии в больнице узнал, что в числе его вещей отсутствует сотовый телефон марки «Флай», который оценивает его в 400 рублей, и нож, которые ранее лежали в кармане его одежды (т. 2, л.д. 87-91).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший ФИО23 показал, что настаивает на ранее данных своих показаниях, данных в ходе допроса. Пояснил, что не мог держать в руке нож, так как в этот момент его держал молодой человек, от захвата которого он пытался освободиться. Этот нож изначально находился у него в кармане одежды. Он не мог держать нож в своей правой руке и по той причине, что является левшой. На его правой руке перерезаны сухожилия и держать пальцами этой руки он какие-либо предметы не может. Этот нож он носит с собой для хозяйственных нужд (т. 3, л.д. 61-65).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО23 показал, что когда два молодых человека зашли в указанный дом, то он лежал на диване и с него не вставал. Один из молодых людей схватил его за шею, повалил на пол и начал душить. Он в правой руке держать нож не мог, поскольку сухожилие на ней порвано (т. 3, л.д. 66-70).

В ходе очной ставки с ФИО290 потерпевший ФИО23 подтвердил ранее данные показания и показал, что нож из кармана при ФИО1 и ФИО290 не доставал и с дивана вставал. На полу оказался в результате нападения на него одного из молодых людей, который его душил. В ходе нанесения ему ударов кто-то из этих парней просил, чтобы ФИО3 прекратил его бить (т. 3, л.д. 71-74).

Свидетель ФИО290 А.А. в судебном заседании показал, что вечером 7 сентября 2023 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 встретился на ул. Некрасова в г. Кургане. Затем они распивали спиртное в заброшенном здании на ул. Дзержинского, а потом пошли проводить ФИО348 на остановку и сдать в пункт приема металла найденное железо. Потом вернулись обратно в указанное выше здание и в одной из комнат увидели спящего мужчину на диване. Как выяснилось позднее, это был ФИО23. Побыв немного в комнате, он, ФИО1 и ФИО2 вышли из данной комнаты. В коридоре ФИО2 предложил им вернуться обратно и осмотреть карманы ФИО23 на предмет нахождения в них чего-то ценного. Как он понял, ФИО23 был знакомым ФИО2. Они все обратно прошли в комнату, где ФИО23 дремал. Он стоял рядом с ним, а ФИО1 или ФИО2 осматривали карманы ФИО23. Он видел, что из карманов ФИО23 достали банковскую карту и еще что-то, после чего последний проснулся и начал возмущаться. Из поведения ФИО23 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и ФИО2 вышли из комнаты в коридор. Оттуда он слышал, что сначала ФИО23 и ФИО1 разговаривали, а затем ФИО23 начал кричать на ФИО1. Он нашел в коридоре палку, взял ее для самообороны, зашел с ней обратно в комнату и встал в дверном проеме. ФИО23 в этот момент ходил по комнате и сказал - «заходи, вторым будешь». Он подходить к ФИО23 не стал, в комнате было темно, он боялся. Как он понял, ФИО23 хотел напасть на них с ФИО1, но никаких действий для этого не совершал, какой-то опасности для них в этот момент от ФИО23 не было.

Затем ФИО23 дернул рукой и он услышал звук металла. После этого ФИО1 напал сзади на ФИО23 и они упали на пол. ФИО1 лежал спиной на полу, а ФИО23 спиной не нем, при этом Коваленко душил ФИО23 за шею руками. ФИО23 пытался вырываться, но у него не получалось. Он подошел к ним, включил фонарик на телефоне и увидел в руках у ФИО23 нож. Он попытался забрать нож из руки ФИО23, но не удалось. Какие-либо действия ножом ФИО23 не совершал и просто держал его в руке. Затем он и ФИО1 стали звать на помощь ФИО2. Зачем они это делали, объяснить не может, так как какой-то опасности в этот момент от ФИО23 для них не исходило.

Когда ФИО2 пришел, то взял у него палку и начал сразу ею наносить удары ФИО23. Потом ФИО2 отбросил палку в сторону и взял в руки кусок арматуры, который был в комнате. Этой арматурой ФИО2 нанес ФИО23 множество ударов по телу и ногам. В этот момент он также ударил несильно 2-3 раза ФИО23 рукой, так как тот, махал руками и чем-то его запачкал. Потом ФИО2 выхватил у ФИО23 нож из руки и нанес тому этим ножом 2 удара в живот и удар в бедро. Во время нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО23 только отбивался ногами, так как верхнюю часть его тела держал ФИО1. Еще до ударов ножом ФИО23 уже от ранее нанесенных ему ударов начинал терять сознание. Затем ФИО1 перевернулся, уперся коленями в грудь ФИО23 и нанес тому несколько ударов по лицу руками.

После этого ФИО2 еще раз осмотрел карманы ФИО23 и нашел там телефон, который забрал себе. Он не видел, чтобы ФИО2 этот телефон нашел у ФИО23, когда осматривал его карманы первый раз. Затем он, ФИО2 и ФИО1 вышли в коридор. Они посовещались и решили в скорую помощь и полицию не звонить, так как побоялись. Оставив ФИО23 одного, они ушли из указанного выше дома и разошлись по своим делам.

Свидетель ФИО355 А.А. в судебном заседании показала, что 8 сентября 2023 года, проходя около одного из домов по ул. Дзержинского в г. Кургане, она услышала стоны мужчины и его просьбу вызвать скорую помощь. Она зашла в нежилое здание и на 1 этаже в одном из помещений в кресле увидела мужчину. Мужчина был живой и показал ей живот в крови, на котором были раны. Кресло также было в крови. Мужчина сказал, что к нему пришли двое мужчин, просили сигареты и спиртное. Он сказал им, что у него этого нет, после чего один из них ударил его ножом. Она вызвала со своего телефона скорую помощь. Когда медики приехали, то она показала им, где лежит человек с ранениями.

В ходе предварительного расследования ФИО355 показала, что дом, где она слышала стоны мужчины, расположен по адресу: <...>. Когда она пришла на эти звуки, то в одной из комнат на диване лежал мужчина, при этом никого там больше не было, все было в крови. Мужчина ей рассказал, что его порезали ножом два мужчины. По просьбе мужчины она со своего телефона вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то мужчина им сказал, что упал с третьего на первый этаж (т. 2, л.д. 122-124).

После оглашения этих показаний ФИО355 их содержание подтвердила и пояснила, что ей мужчина действительно сказал про мужчин с ножом, а медицинским работникам о том, что раны получил при падении с 3-го этажа.

Свидетель ФИО348 Н.А. в судебном заседании показала, что ранее ФИО1 рассказал ей по телефону о том, что в одном из заброшенных домов он держал какого-то мужчину, а ФИО2 ударил того ножом в живот. Как она поняла, это произошло в одном из заброшенных домов по ул. Дзержинского в г. Кургане. Она также была в тот день в этом доме, но уехала к бабушке на автобусе перед описываемыми ФИО1 событиями. Как она поняла из разговора с ФИО1, все началось с того, что потерпевший сначала высказывал претензии находящемуся там же ФИО290 (якобы тот хотел забрать у него телефон), а потом напал на того с ножом. ФИО1 начал защищать ФИО290, а ФИО2, желая им помочь, нанес потерпевшему удары ножом.

Пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 сложились приятельские отношения, они вместе слушали музыку в указанном выше заброшенном доме. Она не замечала, чтобы ФИО2 кричал на ФИО1 или заставлял того что-то делать.

Также показала, что до указанного выше дня в данном заброшенном доме она не присутствовала при ситуации, в которой они бы с друзьями похищали у мужчины сенсорный сотовый телефон, после чего ФИО2 продавал его и делил между ними вырученные от продажи денежные средства.

Свидетель ФИО359 П.И. в ходе предварительного расследования показала, что 8 сентября 2023 года она находилась на рабочей смене. Около 14 часов поступило сообщение от прохожего о том, что мужчине, находящемуся по ул. Дзержинского, 20 в г. Кургане, плохо - у него боли в груди. Когда на автомобиле скорой медицинской помощи они прибыли на место, то их встретила девочка, которая привела к месту, где находился больной. Это был дом № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане. Мужчина находился в одной из комнат, лежал на диване и был в сознании. Вся его одежда была в крови, у него имелись колото-резаные раны живота. Мужчина экстренно был эвакуирован в приемный покой БСМП г. Кургана. Когда она первоначально его осмотрела, то мужчина пояснил, что упал с лестницы на штыри перил. Во время перевозки в больницу мужчина представился ФИО23 (т. 2, л.д. 135-137).

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом № 24, расположенный по адресу: <...> изъяты смывы на марлевый тампон (т. 1, л.д. 76-83);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ГБУ «КБСМП», изъяты личные вещи, принадлежащие ФИО23 (т. 1, л.д. 91-93);

- протокол выемки, согласно которой в <адрес> изъят складной нож (т. 1, л.д. 96-99);

- протокол обыска, согласно которой в комнате № 126 в <адрес> изъят сотовый телефон ФИО23 и одежда ФИО2 (т. 1, л.д. 104-107);

- заключение эксперта № 3506, согласно которому у ФИО23 установлены телесные повреждения: колотая рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, причинена от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные колото-резаные раны бедер и правой голени, причинена от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, причинены 7 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 157-158);

- заключение эксперта № 361, согласно которому у ФИО23 установлены телесные повреждения:

- колото-резаная рана пупочной области живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана правой боковой области живота, не проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей брюшной стенки;

- множественные колото-резаные раны бедер и правой голени, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В область живота было нанесено два, а в область ног не менее двух поступательно-возвратных колюще-режущих воздействий орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами (типа ножа). Все телесные повреждения причинены 7 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 160-166);

- заключение эксперта № 3311, согласно которому у ФИО1 установлены кровоподтек и две ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины правого предплечья (1), левого лучезапястного сустава (2), 5-го пальца левой кисти (1), левого коленного сустава (1), кровоподтек и две ссадины тыльной поверхности правой кисти причинены в результате не менее одного удара твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, так и при соударении о таковой, в срок в пределах 1-3 суток к моменту осмотра экспертом, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 177-179);

- заключение эксперта № 06.158/23, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Fly», с учетом износа, по состоянию на 7 сентября 2023 года составляет 498 рублей (т. 1, л.д. 181-217);

- заключение эксперта № 280, согласно которому кровь ФИО23 и ФИО2 относится к группе B?H, кровь ФИО1 - к группе О??. В трех смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ВН группы, свойственной как ФИО23, так и ФИО2. Эти следы могли произойти за счет крови каждого из них. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (т. 1, л.д. 228-233);

- заключение эксперта № 281, согласно которому кровь ФИО23 и ФИО2 относится к группе B?H, кровь ФИО1 - к группе О??. На джинсовой куртке, брюках и футболке ФИО23 в следах обнаружена кровь человека ВН группы, свойственной как ФИО23, так и ФИО2. Эти следы могли произойти за счет крови каждого из них. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (т. 1, л.д. 245-251);

- заключение эксперта № 277, согласно которому кровь ФИО23 и ФИО2 относится к группе B?H, кровь ФИО1 относится к группе О??. На кофте ФИО2 в следах обнаружена кровь человека ВН группы, свойственной как ФИО23, так и ФИО2. Эти следы могли произойти за счет крови каждого из них. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (т. 2, л.д. 3-9);

- заключение эксперта № 1/2352, согласно которому на представленной футболке ФИО23 имеются пять сквозных повреждений, причиненные ножом, представленным на исследование, или другим ножом с аналогичным однолезвийным клинком (т. 2, л.д. 12-17);

- заключение эксперта № 3/1064, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 2, л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда, сотовые телефоны, кошелек, банковские карты, денежные средства и нож, изъятые в ходе расследования уголовного дела (т. 2, л.д. 53-71).

Также в судебном заседании осмотрен нож, изъятый в рамках настоящего уголовного дела, и установлено, что его выкидное лезвие фиксируется стопорной кнопкой.

по обвинению ФИО2 в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Свидетель ФИО361 Ш.Ж. в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21053», г/н №. У него есть знакомый ФИО2, который 20 августа 2023 года попросил у него автомобиль для перевозки металлолома. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, он не знал. Когда ФИО2 попросил автомобиль, то запаха алкоголя он от него не чувствовал. Вечером в тот же день позвонил ФИО2 и сказал, что когда он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то его задержали сотрудники полиции. Затем ФИО2 сказал, что ранее он был лишен водительского удостоверения (т. 2, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО367 Н.И. в ходе предварительного расследования показал, что 20 августа 2023 года в дневное время он находился на дежурстве в составе наряда совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Мачехиным. В указанный день около 16 часов 40 минут они, осуществляя патрулирование и контроль за дорожным движением, на служебном автомобиле на ул. Баумана в г. Кургане заметили двигающийся автомобиль марки «ВАЗ 21053», г/н №. Этот автомобиль двигался медленно и часто тормозил. Они приняли решение об остановке автомобиля для проверки документов водителя на право управления транспортным средством. За рулем этого автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2. Водительского удостоверения у ФИО2 не оказалось, при этом у того имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. В отношении ФИО2 были составлены необходимые протоколы в рамках КоАП РФ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотерктора, на что последний согласился. После проведения освидетельствования показания прибора составили 0,777 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Процесс управления Лукьяновым автомобилем, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения и заполнение протоколов были записаны при помощи технического средства видеофиксации (т. 2, л.д. 186-188).

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол об устранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому 20 августа 2023 года ФИО2 повторно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» г/н № в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 146);

- акт освидетельствования № <адрес>, согласно которому 20 августа 2023 в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,777 мг/л (т. 2, л.д. 148);

- постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Курган Курганской области от 05.08.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2, л.д. 155-156);

- ответ на запрос из ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, согласно которому вынесено постановление о прекращении административного производства, возбужденного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 177-178);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью управления Лукьяновым автомобилем марки «ВАЗ 21053» г/н № и прохождение им освидетельствования на алкогольное опьянение (т. 2, л.д. 179-183).

Также в судебном заседании допрошенный участковый уполномоченный полиции ФИО367 С.И. показал, что характеристику на ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела готовил он на основании имеющейся в отделе полиции письменной информации о наличии в 2023 году жалоб от соседей на жильцов <адрес>. Лично с ФИО2 он не знаком, поскольку тот проживает не на обслуживаемом им участке. На этом участке он выполняет свои должностные обязанности иногда, замещая своих коллег по службе. В этой связи, жалобы, поступившие на жильцов по указанному адресу, рассматривал другой участковый уполномоченный полиции. Допускает, что помимо ФИО2 по этому адресу проживали и иные лица.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, за исключением протокола чистосердечного признания, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд признает недопустимым доказательством имеющийся в материалах уголовного дела протокол чистосердечного признания, являющийся по своей форме явкой с повинной, поскольку он был составлен оперативным сотрудником вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в отсутствие защитника и его содержание, в части нанесения ударов ножом ФИО23, не было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле заключений экспертов, у суда не имеется. Их выводы ясны и понятны, в них приведены правила и методики, на основании которых эксперты пришли к выводам, отвечая на поставленные перед ними следователем вопросы.

Несмотря на то, что в заключении эксперта № 361 не указано о том, что данная экспертиза является дополнительной, данное обстоятельство является очевидным, так как из постановления следователя о ее назначении и из ее содержания усматривается, что она дополняет выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 3506. Обе эти экспертизы установили идентичные телесные повреждения у ФИО23 в виде проникающей в брюшную полость колотой раны живота, повлекшей тяжкий вред его здоровья, при этом в ходе дополнительной экспертизы установлена еще и колото-резаная рана живота, не проникающая в брюшную полость. Это объясняется тем, что в распоряжение второго эксперта следователем была предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи, которой не было в распоряжении первого эксперта. Сведений об этом телесном повреждении в стационарной карте ФИО23 из ГБУ «Курганская БСМП» не имелось.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины каждого из подсудимых в умышленном причинении потерпевшему ФИО23 тяжкого вреда здоровью, а также в краже ФИО2 сотового телефона из одежды последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищения сотового телефона, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд считает, что ФИО23 ошибочно сообщил следователю в ходе своего допроса о том, что у него не было в руке ножа и он не вставал с кресла после того, как обнаружил вместе с собой в комнате ФИО1 и ФИО290, так как в этой части его показания опровергаются показаниями последних, согласно которым ФИО1 повалил потерпевшего на пол, когда тот находился уже на ногах и в его руке был складной нож. Суд считает, что это обстоятельство не влияет на достоверность остальных показаний ФИО23, которые согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Оснований считать, что ФИО23 оговаривает ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется. Объективных сведений о том, что между ФИО23 с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой, имеются личные неприязненные отношения, судом не установлено. Вопреки доводам ФИО2, в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия этого подсудимого о том, что ФИО23 оговаривает его из-за якобы ранее похищенного у него сотового телефона, поскольку объективно такого факта в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО348 и ФИО290 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО359, ФИО361 и ФИО367 в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО23 и управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд все их признает достоверными, за исключением пояснений ФИО290 о том, что помимо металлического прута ФИО2 наносил удары ФИО23 еще и деревянной палкой, поскольку в этой части показания этого свидетеля иными доказательствами не подтверждены. Указанная палка в ходе предварительного расследования изъята не была, о ее применении ФИО2 как предмета, используемого в качестве оружия, не показали ни потерпевший, ни ФИО2 с ФИО1.

Судом также принято во внимание, что свидетель ФИО367 является сотрудником полиции, при этом отсутствуют основания считать, что он каким-либо образом, выполняя возложенные на него служебные обязанности, также заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее с ФИО2 они знакомы не были, а перед проведением допроса ФИО367 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд не принимает доводы ФИО2 о том, что ФИО290 его оговаривает, поскольку сам пытается избежать ответственности за причинение ФИО23 телесных повреждений. При принятии такого решения судом учтено, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО290 является свидетелем и органом расследования в совершении преступных деяний в отношении ФИО23 не обвиняется. Суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно сделать вывод о совершении ФИО290 какого-либо запрещенного уголовным законом деяния, в связи с чем вышеуказанные доводы ФИО2 являются необоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО23 причастны только ФИО1 и ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО355 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд все их признает достоверными, поскольку они явных противоречий, которые бы влияли на установление значимых обстоятельств по уголовному делу, не содержат. Данный свидетель очевидцем какого-то преступления не была, а лишь обнаружила ФИО23 в заброшенном доме с телесными повреждениями и инициировала приезд на место преступления медицинских работников для оказания помощи потерпевшему.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами произошедшего, согласно которым в момент нанесения ФИО2 ударов ФИО23 металлической палкой и ножом, он держал последнего за шею и также наносил тому удары кулаком по лицу и голове. Также суд признает правдивыми и показания ФИО1 о том, что вечером 8 сентября 2023 года ФИО2 ему рассказал о том, что забрал у мужчины в заброшенном здании сотовый телефон.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 сообщил суду неверную информацию об обстоятельствах начала конфликта между ним и ФИО23 в указанном выше заброшенном доме.

Суд полагает, что ФИО1 неверно интерпретировал в тот момент поведение потерпевшего ФИО23, который, находясь в сонном состоянии, обнаружил, что его карманы кто-то обыскивает и обоснованно возмутился этим обстоятельством. ФИО23 встал с кресла и взял в руки в целях самообороны нож, поскольку увидел в комнате двух незнакомых людей, которые, по его мнению, могли совершить в отношении него противоправные действия. Как установлено судом, именно высказанные ФИО23 обоснованные претензии в адрес ФИО1 и послужили причиной последующего конфликта, в ходе которого последний повалил потерпевшего на пол и начал применять к нему физическое насилие.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании по факту хищения сотового телефона ФИО23 и применения к тому насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью последнего, суд признает их в целом недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2, отрицавшего нанесение ударов ножом ФИО23 и хищение у того из одежды сотового телефона, опровергаются выводами заключений экспертов, установивших наличие у потерпевшего колотых ранений, а также признанными судом достоверными показаниями ФИО290 и ФИО1, которые были непосредственными участниками произошедших событий в одной из комнат на первом этаже многоквартирного нежилого дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 22 часов 7 сентября 2023 года до 14 часов 2 минут 8 сентября 2023 года ФИО1, ФИО2 и ФИО290 пришли в одну из комнат в вышеуказанном нежилом доме, где находился ФИО23. После этого между ФИО1 и ФИО23 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, причиной которой стало возмущение последним фактом осмотра вышеуказанными лицами карманов его одежды. Именно в ходе данной ссоры ФИО1 умышленно уронил ФИО23 на пол, затем удерживал того рукой за шею и нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове. В этот момент к этим противоправным действиям ФИО1 присоединился ФИО2, который причинил потерпевшему предметами, используемыми в качестве оружия, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО290 о том, что первым вышеуказанное физическое воздействие к ФИО23 применил ФИО1, при этом ФИО23 к кому-либо насилия не применял и угрозы его применения не высказывал. Из признанных достоверными показаний этих же лиц следует, что сразу после этого удары металлическим прутом и ножом по телу и конечностям ФИО23 нанес ФИО2, который после этого самостоятельно принял решение об осмотре карманов одежды потерпевшего и забрал у того сотовый телефон.

Потерпевший ФИО23 подтвердил факт причинения ему каждым из подсудимых телесных повреждений, характер которых указан в приговоре выше, а также пропажу у него после этих событий сотового телефона, находящегося в кармане одежды, находящейся при нем.

Согласно показаниям ФИО348, о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО23 при вышеуказанных обстоятельствах ей впоследствии рассказал ФИО1.

Подсудимый ФИО2 также не отрицал нанесение ФИО23 ударов металлическим прутом по ногам и телу.

Вышеуказанные действия каждого из подсудимых квалифицированы органом расследования и государственным обвинителем по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная уголовно-правовая квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании и явно не соответствует обстоятельствам дела и характеру посягательства на потерпевшего со стороны подсудимых в указанный день.

Суд считает, ФИО2 и ФИО1 не нападали на потерпевшего ФИО23 в составе группы лиц по предварительному сговору в целях хищения его имущества и не совершали умышленные действия, направленные на причинение ФИО23 смерти, из корыстных побуждений.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вместе лишь причинили в ходе возникшей ссоры с помощью предметов, используемых в качестве оружия, тяжкий вред здоровью ФИО23, после чего ФИО2 по собственной инициативе тайно похитил из одежды, находящейся при потерпевшем, сотовый телефон, при этом ФИО1 не имеет никакого отношения к этому корыстному преступлению.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО23, согласно которым ссора у него изначально возникла с ФИО1, который в ходе нее повалил его на пол, удерживал рукой за шею, а другой рукой наносил удары по лицу и голове. К этим противоправным действиям ФИО1 фактически присоединился ранее ему знакомый ФИО2, который начал бить его металлической палкой и ножом.

Эти показания ФИО23, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО290, который не видел, чтобы ФИО2 и ФИО1 вместе напали на ФИО23 с целью хищения его имущества, но наблюдал, как последний в ходе словесной перепалки совершил вышеуказанные противоправные действия в отношении ФИО23 и удерживал того на полу, при этом в этот момент ФИО2 наносил ФИО23 удары палкой и ножом по телу и ногам, не требуя передачи ему каких-либо ценных предметов или денежных средств.

ФИО2 и ФИО1 также отрицали наличие у них совместного умысла на убийство ФИО23, а также на разбойное нападение на того.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удары ФИО23 металлическим прутом и ножом при вышеописанных обстоятельствах, действовал умышленно и в группе лиц с ФИО1, который в этот момент удерживал руками ФИО23 на полу и бил кулаком по голове, тем самым не давал возможность оказать им сопротивление.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и локализации нанесенных подсудимым ФИО2 ударов, у суда также нет оснований считать, что данные удары ножом и металлическим прутом были нанесены этим подсудимым по неосторожности. Также умышленно бил кулаком по голове потерпевшего и ФИО1.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не причинял ФИО23 телесные повреждения деревянной палкой, поскольку все установленные у последнего телесные повреждения были причинены в результате нанесения ударов ножом или металлическим прутом, о чем также указано в приговоре выше при оценке показаний свидетеля ФИО290.

Каждый из подсудимых не мог не осознавать, что они содействуют друг другу в достижении одной цели – причинении потерпевшему вреда здоровью, поскольку ФИО2 начал наносить удары потерпевшему только после того, как увидел, что ФИО1 удерживает последнего на полу, при этом их действия были согласованными. Они оба не могли не понимать, что общими и согласованными действиями могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, так как ФИО2 нанес ФИО23 удары, в том числе и ножом, следствием чего стало получение последним тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Принимая во внимание тот факт, что оба подсудимых одновременно совершали в отношении потерпевшего дополняющие друг друга преступные деяния, направленные на причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не осознавать, что ФИО2 фактически присоединился к его преступным действиям, поскольку видел, как тот начал наносить удары потерпевшему сначала металлическим прутом, а потом ножом, при этом продолжал удерживать ФИО23 на полу.

Каждый из подсудимых в указанный момент оказывал друг другу содействие в совершении преступных действий в отношении ФИО23, поскольку в одном и том же месте они совершали противоправные действия в отношении одного и того же потерпевшего, то есть действовали в составе группы лиц, несмотря на то, что ФИО1 ударов, которые могли бы повлечь тяжкий вред здоровью ФИО23, не наносил.

Таким образом, совместные действия по применению насилия к потерпевшему и содействие друг другу в этом, указывают о том, что каждый из подсудимых, с учетом совершения ими самостоятельных действий, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и, как следствие, являлся исполнителем этого преступления в составе группы лиц в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ. Никакого нападения со стороны подсудимых на ФИО23 с целью хищения его имущества, не было, как и отсутствовали в их поведении действия, позволяющие расценить их как попытку убить ФИО23.

Одно лишь причинение ФИО23 ножом двух колото-резаных ранений живота, одно из которых не является проникающим в брюшную полость, по мнению суда, нельзя расценить как попытку ФИО1 и ФИО2 причинить смерть потерпевшему. В случае наличии такого умысла, исходя из сложившейся обстановки на месте преступления, где посторонние лица вообще отсутствовали, а ФИО23 потерял сознание после причиненных ему телесных повреждений, оба подсудимых могли бы довести свой преступный умысел до конца, однако не стали этого делать, так как убийство ФИО23 не было их целью. В данном случае, они оба желали лишь причинить потерпевшему ФИО23 телесные повреждения, причинив вред его здоровью.

При этом суд не может прийти к выводу, что подсудимые, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, действовали по предварительному сговору, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании достоверно не установлено.

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО290 и подсудимых, последние не договаривались между собой о совместном причинении телесных повреждений ФИО23. Суд считает, что умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью возник изначально у ФИО1 самостоятельно и в результате ссоры с ФИО23, а у ФИО2 - когда он увидел, что ФИО1 удерживает ФИО23 на полу, после чего начал наносить удары предметами, используемыми в качестве оружия, по телу и конечностям. Во время нанесения этих ударов ФИО1 потерпевшего не отпускал, и сделал этот только после того, как ФИО23 потерял сознание и перестал сопротивляться.

Вопреки доводам ФИО2, судом достоверно установлено, что телесные повреждения у ФИО23 в виде колото-резаных ранений живота были образованы только в результате произведенных ударов ножом этим подсудимым, о чем прямо показал не только потерпевший, но и ФИО1 с ФИО290. Все указанные лица видели нож в руке у ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО23, который был осмотрен судом и сторонами в судебном заседании, в том числе была отмечена его исправность и возможность механического фиксирования лезвия специальной кнопкой.

В этой связи оснований считать, что ФИО2 нанес удары ФИО23 только рукоятью ножа с находящимся внутри ее лезвием, не имеется. Давность этих ран установлена заключениями экспертов и соответствует времени нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО23 в указанном выше нежилом доме.

Не указывает об обратном и то, что ширина клинка ножа больше по размерам, чем длина обеих ран, обнаруженных на теле ФИО23 после их заживления экспертами. По мнению суда, это, очевидно, обусловлено только биологическими свойствами кожи человека и ее способностью рубцеваться в результате заживления.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что у подсудимых вместе или по отдельности возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего еще до того, как они пришли в вышеуказанное здание, суду не представлено, так как достоверно установлено, что увидев ФИО23 в одной из комнат здания, ФИО2 вообще сначала вышел из нее и зашел обратно только после того, как услышал ссору между ФИО23 и ФИО1.

Суд считает, что в момент совместного причинения телесных повреждений потерпевшему оба подсудимых действовали из личных неприязненных отношений к ФИО23, при этом ФИО2, поддерживая дружеские отношения с ФИО1, решил помочь тому разрешить возникшую конфликтную ситуацию, но уже с применением к потерпевшему насилия. При этом судом учтено, что до этого инцидента ФИО1 и ФИО23 друг друга вообще не знали, а между ФИО23 и ФИО2 личных неприязненных отношений не имелось.

Оба подсудимых не находились в состоянии необходимой обороны и не превышали ее пределов, поскольку в момент их физического воздействия на ФИО23, тот не причинял им какие-либо телесные повреждения и не угрожал их применением. Наличие у ФИО2 телесных повреждений, установленных экспертом, объясняется лишь их получением этим подсудимым в другом месте и от другого лица в конце августа 2023 года.

Один лишь факт наличия у ФИО23 ножа в руке в самом начале конфликта с ФИО1, которым он даже не жестикулировал, не могло оказать на ФИО1, а затем на ФИО2 такое психологическое воздействие, которое заставило бы их обоих принять решение о причинении тому телесных повреждений путем нанесения ударов руками и предметами, используемыми в качестве оружия. Не совершал ФИО23 каких-либо противоправных действий и в отношении ФИО290. Тот факт, что он сказал ФИО290 – «заходи, вторым будешь», по мнению суда, нельзя даже косвенно расценить как какую-то угрозу для его жизни и здоровья. Также судом учтено, что подсудимые сами пришли в комнату к ФИО23 и фактически спровоцировали его на конфликт, пытаясь обыскать карманы его одежды.

На указанные выводы суда не влияет и то, что, ФИО23, безусловно, больше по антропометрическим данным, чем несовершеннолетний ФИО1, однако это не мешало последнему одновременно удерживать потерпевшего на полу в комнате и наносить тому удары рукой по лицу и голове.

Совершая данное совместное преступление, ФИО2 и ФИО1 не находились в состоянии аффекта и в момент причинения ФИО23 вреда здоровью у них не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося они свободно ориентировались в пространстве, выполняли целенаправленные действия, в том числе, сразу же после совершения преступления обсудили возможность вызова сотрудников полиции и медицинских работников, после чего разошлись и каждый занялся своим делом.

Психическое состояние обоих подсудимых в момент совершения ими всех установленных в судебном заседании преступлений и на момент рассмотрения уголовного дела в суде каких-либо сомнений не вызывает. Как следует из выводов заключения эксперта № 341/1, ФИО1 хроническим и психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, но на момент совершения преступления обнаруживал легкое когнитивное расстройство. Эти изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, оснований для квалификации действий каждого из подсудимых по ст.ст. 113 и 114 УК РФ, не имеется.

Также судом установлено, что после причинения ФИО23 тяжкого вреда здоровью ФИО2 по собственной инициативе и без участия ФИО1 тайно похитил из одежды, находящейся на потерпевшем ФИО23, принадлежащий тому сотовый телефон.

Законных оснований для завладения телефоном ФИО23 у ФИО2 не было. Объективных и достоверных сведений о том, что ФИО23 подарил телефон подсудимому ФИО2 или тот мог на иных законных правах пользоваться им, суду не представлено.

По мнению суда, последовательность действий ФИО2 указывает о корыстном мотиве при завладении не принадлежащим ему вышеуказанным ценным имуществом.

Несмотря на то, что еще до причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему ФИО2 предлагал ФИО1 осмотреть карманы одежды спящего ФИО23, очевидно, что самостоятельный умысел на хищение сотового телефона последнего у него возник уже после нанесения тому на почве личных неприязненных отношений ударов металлическим прутом и ножом.

Именно после этого ФИО2 тайно от ФИО23 и ФИО1 осмотрел карманы одежды потерпевшего, который после причинения ему телесных повреждений находился в бессознательном состоянии, и забрал себе мобильный телефон, которым затем распорядился по своему усмотрению. В этом случае ФИО2 уже не предлагал ФИО1 присоединиться к его преступным и корыстным действиям.

Тот факт, что ФИО23 находился в бессознательном состоянии в момент тайного хищения у него вышеуказанного имущества, не указывает на то, что ФИО2 не похищал телефон из одежды, находящейся при потерпевшем, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой особенности состояния потерпевшего (например, сон или потеря сознания) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, поскольку использование виновным лицом состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Нахождение ФИО23 в бессознательном состоянии подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями ФИО290 и ФИО1, согласно которым после нанесенных ударов ножом ФИО23 сопротивление не оказывал и находился в указанном выше состоянии.

Об открытом характере хищения ФИО2 этого телефона не свидетельствует то, что вышеописанные преступные действия этого подсудимого заметил также находящийся в комнате ФИО290, который, вместе с тем, к неправомерному изъятию ФИО2 имущества у ФИО23 отнесся безразлично.

Суд считает, что в данном случае ФИО2 исходя из окружающей обстановки обоснованно полагал, что он действует тайно, поскольку ФИО290 до этого уже было известно о корыстных намерениях ФИО2, поскольку тот еще до ссоры с потерпевшим предлагал ФИО1 обыскать карманы ФИО23. В этой связи ФИО290 на вышеуказанное преступное посягательство, совершенное его знакомым, фактически не обратил никакого внимания, на что и рассчитывал подсудимый ФИО2.

Вопреки доводам ФИО2, в судебном заседании не нашла своего подтверждения его версия о том, что данный телефон он взял с пола в указанной выше комнате. Как следует из показаний ФИО23, этот телефон до его пропажи находился только в кармане его одежды. ФИО290 и ФИО1 также не видели, чтобы этот телефон лежал на открытом для всех месте. При этом суд считает, что учитывая отсутствия освещения в вышеуказанной комнате, ФИО2 не смог бы увидеть лежащий на полу небольшой сотовый телефон темного цвета.

Впоследствии этот похищенный телефон был изъят у ФИО2, что также указывает о том, что именно он один являлся исполнителем этого корыстного преступного деяния. Также судом учтено и то, что ФИО2 уже после совершения этого преступления сообщил ФИО1, что забрал у мужчины в заброшенном здании сотовый телефон и продемонстрировал ему это техническое устройство.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 изначально не смогли найти указанный телефон в кармане одежды спящего ФИО23, объясняется только тем, что им не удалось закончить свой осмотр и потерпевший проснулся. В результате этого находящийся в одном из карманов одежды потерпевшего телефон был обнаружен ФИО2 самостоятельно и по собственной инициативе по вновь возникшему корыстному умыслу и лишь после причинения ФИО23 телесных повреждений.

Суд считает, что ФИО2 не мог не понимать преступный характер своих действий, а также то, что ими он причинил потерпевшему ФИО23 материальный ущерб в размере 498 рублей, что следует из показаний потерпевшего и выводов заключения эксперта № 06.158/23.

Исследовав доказательства по делу, суд также приходит к выводу о причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает их правдивыми, поскольку сообщенные им сведения об управлении транспортным средством ФИО361 20 августа 2023 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждаются результатами освидетельствования, показаниями владельца транспортного средства и сотрудника ДПС ФИО367.

Из показаний ФИО361 следует, что в указанный выше день он передавал для управления свой автомобиль марки «ВАЗ 21053» своему знакомому ФИО2, при этом запаха алкоголя от того не чувствовал. В этот же день вечером ФИО2 ему сообщил, что был задержан сотрудниками ДПС на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям ФИО367, он вместе с сотрудником ДПС Мачехиным действительно в указанный день задерживал автомобиль марки «ВАЗ 21053» под управлением ФИО2 на ул. Баумана в г. Кургане, который был в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили результаты освидетельствования.

Суд считает, что инспектором ДПС ФИО367 был соблюден порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Из показаний ФИО367 следует и ФИО2 не оспаривается, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения, который был остановлен во время управления транспортным средством, было проведено законно и в связи с наличием у последнего признаков такого опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Придя к данному выводу, суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может находиться в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием видеозаписи и алкотектора в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Указанные выводы суда подтверждаются также наличием в материалах дела видеозаписи из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, согласно которой подсудимый добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции прошел указанное освидетельствование, которое показало алкогольное опьянения с результатом 0, 777 мг/л.

Сам ФИО2 также не отрицал факт управления автомобилем ФИО361 в указанный выше день в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, органом расследования ФИО2 обвинялся в том, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из квартир на первом этаже многоквартирного нежилого дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане, достоверно зная, что ФИО1 не достиг восемнадцатилетнего возраста, решил вовлечь последнего в совершение особо тяжких преступлений путем разжигания у того корыстных стремлений и жажды наживы, при этом осознавал, что оказывает на ФИО1 психическое воздействие. С это целью ФИО2 дал находящемуся там же ФИО1 указание обыскать одежду спящего в той же квартире ФИО23 А.Ю. с целью обнаружения и хищения у него ценных предметов, в том числе путем разбойного нападения, а также убийства, сопряженного с разбоем.

В период с 22 часов 7 сентября 2023 года до 14 часов 2 минут 8 сентября 2023 года находящийся в указанной квартире многоквартирного нежилого дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по указанию ФИО2 путем разбойного нападения на ФИО23, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением деревянной палки, металлического прута и ножа, используемых как предметы в качестве оружия, похитил у ФИО23 сотовый телефон «Fly», стоимостью 498 рублей, а также покушался на убийство последнего.

Тем самым, ФИО2 вовлек заведомо несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, которые являются особо тяжкими преступлениями.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы органом расследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления стороной обвинения представлены доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре выше, при изложении доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23, а также вину ФИО2 в тайном хищении сотового телефона у последнего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение особо тяжких преступлений не признал и в судебном заседании показал, что между ним и ФИО1 имелись обычные приятельские отношения и разница в возрасте между ними не имела никакого значения.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 его не заставлял совершать какие-либо преступления, в том числе имущественного характера в отношении ФИО23, не обещал какой-либо материальной выгоды от этого.

Эти показания ФИО2 и ФИО1 совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергнуты.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО23, он в момент нападения на него подсудимых был в сонном состоянии и в алкогольном опьянении, в связи с чем, не смог ничего пояснить о том, кто являлся инициатором преступных посягательств в отношении него в ночное время с 7 на 8 сентября 2023 года в ммногоквартирном нежилом доме № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане. Показал, что ФИО2 зашел в комнату и стал причинять ему телесные повреждения уже после того, как это начал делать ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО290, изначально в коридоре в вышеуказанном доме ФИО2 предложил ему и ФИО1 осмотреть карманы ФИО23 на предмет нахождения в них чего-то ценного. После этого ФИО1 и ФИО2 достали из карманов спящего ФИО23 банковскую карту и еще что-то. При нем ФИО2 не обещал ФИО1 какое-либо вознаграждение и не угрожал применением насилия, если тот не согласится на его вышеуказанное предложение.

Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что ФИО2 каким-либо образом воздействовал на ФИО1, в том числе путем разжигания у того корыстных стремлений и жажды наживы, а также угрожал ему, оказывал на него давление с целью вовлечь в совершение хищения имущества ФИО23, суду не представлено.

По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, то есть достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. При этом действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести, желания заработать авторитет и иных действий.

Как установлено в судебном заседании, решение о совершении установленных судом преступных деяний ФИО2 и ФИО1 приняли фактически сообща, при этом несовершеннолетний ФИО1 первым начал причинять ФИО23 телесные повреждения и лишь затем к этим уголовно-наказуемым действиям присоединился ФИО2.

Изначальное устное предложение Лукьянова адресованное ФИО1 об осмотре карманов ФИО23, не подтвержденное с его стороны какими-либо активными действиями, в отсутствие морального и физического воздействия на ФИО1, не могло быть расценено и последним как его вовлечение в совершение преступления.

Само по себе высказанное ФИО2 предложение ФИО1 совершить корыстное преступление в отношении ФИО23, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а последующие действия ФИО2 и ФИО1 по причинению в составе группы лиц телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют лишь о выполнении каждым из них объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Сам факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении этого преступления не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, при этом стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 пользовался авторитетом у несовершеннолетнего ФИО1 и имел намерение вовлечь его в совершение преступлений.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 находясь в период с 22 часов 7 сентября 2023 года до 14 часов 2 минут 8 сентября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения в одной из квартир на первом этаже многоквартирного нежилого дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Кургане, не вовлекал несовершеннолетнего ФИО1 в совершение особо тяжких преступлений путем разжигания у того корыстных стремлений и жажды наживы, и не оказывал на последнего какое-либо психическое воздействие. В то же время и в том же месте ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц применили к ФИО23 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением металлического прута и ножа, используемых как предметы в качестве оружия, после чего ФИО2 самостоятельно тайно похитил у потерпевшего сотовый телефон «Fly», стоимостью 498 рублей.

Судом также учтено, что органом расследования ФИО2 обвинялся в том, что вовлек ФИО1 в покушении на убийство ФИО23 и в разбойное нападение на него, однако совершение обоими подсудимыми таких преступлений судом фактически не установлено.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания за совершенные ими преступные деяния суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об их личности, согласно которым ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, на иных профилактических учетах не состоит, при этом ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на профилактически учетах в настоящий момент не состоит. Также учтено судом влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия их жизни и на условия жизни семьи ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- несовершеннолетние виновного;

- активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем дачи признательных показаний в отношении себя при допросе в качестве подозреваемого, а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, поскольку в ходе этого же допроса ФИО1 сообщил следователю информацию, свидетельствующую о хищении ФИО2 телефона у ФИО23. В ходе данных показаний ФИО1 прямо указал о своих преступных действиях в отношении потерпевшего, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании;

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО2 как соучастника совершенного вместе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 в ходе допросов в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО23.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия легкого когнитивного расстройства, что следует из выводов заключения эксперта № 341/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по факту причинения ФИО23 тяжкого вреда здоровью, суд признает:

- явку с повинной, содержащуюся в протоколе чистосердечного признания;

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО1 как соучастника совершенного вместе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании сообщил о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО23.

На указанные выводы суда не влияет тот факт, что судом указанная явка с повинной как доказательство была исключена из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении этого преступления. Объективных данных о том, что до составления этого протокола органу расследования было достоверно известно о причастности ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО23 путем нанесения ударов ножом, материалы уголовного дела не содержат. Из этих материалов следует, что уголовное дело по ст. 111 УК РФ было возбуждено органом расследования именно в день составления вышеуказанного протокола, а до этого иные лица о причастности ФИО2 к совершению данного преступления еще не показали.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия общих заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд признает частичное признание им вины в совершении этого преступления, поскольку из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что помимо ударов ножом, этот подсудимый в тот же период времени нанес ФИО23 несколько ударов металлическим прутом. Эти обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривал и указал о своей причастности к нанесению ударов этим металлическим предметом по телу и нижним конечностям ФИО23.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по факту кражи им телефона ФИО23, суд признает его активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку указанный телефон был добровольно выдан им сотрудникам полиции в ходе обыска, что следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании и из содержания протокола обыска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, вид которого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является опасным на основании ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение им этих деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения подсудимыми данных преступлений таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 причинили вред здоровью ФИО23 на почве личных неприязненных отношений, при этом ФИО2 похитил имущество этого потерпевшего из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность его преступных действий, согласно которым похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению в тот же день.

Также судом принято во внимание и то, что перед совершением вышеуказанных преступных действий оба подсудимых употребили незначительное количество алкоголя, которое не могло повлиять на них таких образом, чтобы из-за этого они утратили контроль над своим поведением. В данном случае, вышеуказанное опьянение не способствовало принятию ими решений о причинении вреда здоровью ФИО23 и возникновению умысла у ФИО2 на хищение имущества у этого потерпевшего.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение ФИО23, поскольку таких действий потерпевший не совершал. Каких-либо активных действий, которые могли бы быть расценены как повод для совершения каждым из подсудимых этого преступления, потерпевший ФИО23 не предпринял.

Судом достоверно установлено, что ФИО23 никому из подсудимых или находящемуся вместе с ними ФИО290 словесно не угрожал, не оскорблял и какое-либо насилие ни к кому из них не применял. Подсудимый ФИО1 первым спровоцировал конфликт, повалил ФИО23 на пол, начал душить и наносить удары кулаком, после чего к этим преступным действиям подключился ФИО23, также применив насилие к потерпевшему.

На эти выводы суда не влияет тот факт, что перед этим ФИО23 держал в руке принадлежащий ему складной металлический нож, который он достал из кармана лишь после того, как понял, что его во время сна кто-то обыскивал. С помощью этого ножа ФИО23 также каких-либо противоправных действий в отношении иных лиц не совершал.

По мнению суда, нельзя отнести к таким действиям и произнесенную ФИО23 фразу – «заходи, вторым будешь», которая не несла в себе какой-то угрозы для ФИО290 или ФИО1, не была подтверждена какими-либо агрессивными действиями потерпевшего в отношении этих лиц. Тот факт, что эту фразу ФИО1 ошибочно расценил как представляющую угрозу для себя и ФИО290, не давало ему законного основания без объяснения и предупреждения причинять ФИО23 телесные повреждения.

Суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление, а также ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о назначении последнему дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 и ФИО1 совместное преступление, суд также учитывает роли каждого из них в его совершении, согласно которым ФИО1 спровоцировал конфликт с ФИО23, после чего он и ФИО2 совместно причинили потерпевшему телесные повреждения (ФИО1 удерживал ФИО23 и наносил удары рукой, а ФИО2 бил металлической арматурой и ножом).

По мнению суда, назначение ФИО2 вышеуказанных дополнительных наказаний будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого и повлияет на его исправление. Также судом учтено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО23 вред здоровью спустя незначительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, где он также отбывал наказание за совершенное умышленное преступление. В этой связи суд считает, что ФИО2 необходим дополнительный контроль со стороны уголовно-исполнительной системы после отбытия им основного наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому Коваленко дополнительного наказания суд не находит, так как считает, что с учетом вышеуказанных данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие их наказание обстоятельства по каждому из преступлений существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суд убежден в том, что с учетом характера и обстоятельств совершенного им совместно с ФИО2 преступления, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку с помощью предметов, используемых в качестве оружия, только отбытие ФИО1 реального лишения свободы повлечет за собой его исправление.

При принятии такого решения судом учтены и данные о личности несовершеннолетнего ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и попадал в поле зрения правоохранительных органов только в связи с совершением им административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, семья ФИО1 на профилактических учетах не состоит, на комиссии по делам несовершеннолетних Коваленко до событий, произошедших в сентябре 2023 года, не обсуждался, в поле зрения подразделения по делам несовершеннолетних не попадал.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по всем преступлениям суд применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с несовершеннолетием наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в воспитательной колонии.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Литвинову, участвовавшего по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. Нахождение ФИО2 в следственном изоляторе или исправительном учреждении не препятствует исполнению судебного решения в части взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Макарову, участвовавшего по делу в качестве защитник по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, право на реабилитацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, которое заключается в установлении следующих ограничений и обязанности:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима:

- с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений и обязанностей:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания осужденным ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета переделённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 10 сентября 2023 года, а также время его содержания под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу в период с 11 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в воспитательной колонии.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 29 228 рублей 40 копеек, подлежащие выплате адвокату Литвинову А.К., участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению.

Взыскать с законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО288 в доход государства процессуальные издержки в сумме 24357 рублей, подлежащие выплате адвокату Макарову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- визитницу, банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», складной нож, сотовый телефон марки «Флай», джинсовую куртку, брюки и футболку, принадлежащие ФИО23 А.Ю., а также смывы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Редми», находящийся у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности;

- кофту, брюки, куртку, кроссовки и носки, принадлежащие ФИО1, кофту и трико, принадлежащие ФИО2, кроссовки, кофту и брюки, принадлежащие ФИО290 А.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, - вернуть их владельцам или представителям, а в случае не востребованности в течение 6-ти месяцев, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 105 рублей и 1 доллар, находящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк» - обратить в доход государства;

- оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов