Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-13/2019

УИД: 47MS0063-01-2019-001188-97 Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 11 ноября 2019 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи БелоусоваВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зябкина А.В.,

подсудимого Суркова Н.А., его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 27.08.2019 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

Суркова Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, настаивавшего на удовлетворении представления, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, при этом заявивших о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Сурков Н.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 16.03.2019 по 19.03.2019 на подъездном пути к Важинскому ЛПХ железнодорожного перегона «Свирь – порт Важины» с инвентарным номером № Сурков Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с использованием лопаты, домкрата и бензореза демонтировал железнодорожные рельсы и похитил рельс Р-50, длинной 20 метров, 29 подкладок Д50, 94 путевых костыля, причинив Петрозаводской дистанции пути ущерб в размере <данные изъяты>.

03.06.2019 уголовное дело по обвинению Суркова Н.А. поступило мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением от 27.08.2019 уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указания места совершения преступления, что в силу ст. 297 УПК РФ препятствует при вынесении приговора выполнению требований ст. 307 УПК РФ об указании в нем сведений о месте совершения преступления, т.е. постановлению судом законного приговора или вынесению иного решения на основе данного акта, а также влечет нарушение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права подсудимого на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

В апелляционном представлении на постановление прокурор указал на отсутствие нарушений, связанных с неуказанием в обвинительном акте места совершения преступления, поскольку в обвинительном акте отражены название железнодорожного пути, с территории которого было совершено хищение, который является официальным нормативным адресом, используемым при определении местонахождения объекта железнодорожного транспорта, а также его инвентарный номер, являющийся частью кадастрового номера, используемого при ведении Единого государственного реестра объектов недвижимости, т.е. индивидуализирующий этот объект.

Кроме того, в ходе судебного следствия были представлены документы, свидетельствующие о нахождении железнодорожного пути на территории Никольского городского поселения Подпорожского района Ленинградской области, т.е. на территории судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области. Это же обстоятельство также подтверждается указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела географическим координатами места преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Так, исходя из содержания обвинительного акта, в описании преступления, вмененного Суркову Н.А., не указано место его совершения, в частности, отсутствуют сведения о расположении территории, на которой находится участок железнодорожного пути, на котором было совершено хищение.

Наименование этого железнодорожного пути не может быть расценено как указание места преступления, поскольку в нем указаны лишь начальный и конечный пункты этого пути без указания их адреса или расположения, а сведения о месте нахождения территории, по которой пролегает этот путь, включая участок, подвергшийся преступному посягательству, отсутствуют.

Инвентарный номер железнодорожного пути также не является указанием на место его расположения, поскольку он состоит из набора цифр, который не содержит какой-либо информации о нахождении этого пути.

Наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на географические координаты места совершения преступления не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку не восполняет недостающие в обвинительном акте сведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ об указании в нем места совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что допущенное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Так, в силу ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре помимо прочего подлежит указанию место совершения преступного деяния, признанного судом доказанным, соответственно, в случае установления вины подсудимого в совершении вмененного ему преступления, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ будет лишен возможности выполнить указанные выше положения ст. 307 УПК РФ, т.е. постановить приговор соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что место совершения преступления в соответствии со ст. 32 УПК РФ является обстоятельством, определяющим территориальную подсудность уголовного дела, и, соответственно, имеющим существенное значение для реализации конституционного права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судом, допущено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены обжалуемого постановления и вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они фактически сводятся к обсуждению вопроса о виновности подсудимого, который не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части, касающейся решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Так, судом первой инстанции при вынесении постановления было принято решение о сохранении Суркову Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое, по мнению суда, апелляционной инстанции, противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанная мера пресечения была избрана Суркову Н.А. 04.04.2019, когда он являлся подозреваемым, а обвинение ему было предъявлено 28.05.2019, т.е. по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения, соответственно, в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения после истечения этого срока считалась отмененной, и законные основания для принятия решения о ее сохранении отсутствовали.

Указанное обстоятельство обуславливает необходимость исключения из постановления указания на данное решение.

Оснований для повторного избрания обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 27.08.2019 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Суркова Николая Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, исключить из него указание на оставление без изменения Суркову Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: