Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 14 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Лодейнопольского городского прокурора Васильева А.С., Дмитриевой В.В.,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Ерохова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 3 апреля 2019 года,

при секретарях Егоровой Ю.В., Трошковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ерохова А.И. в защиту осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, за то что ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с 15 по 30 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Б.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес ему один удар по затылочной области головы стеклянной бутылкой, отчего она разбилась, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.В.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности на свыше 3-х недель).

В апелляционной жалобе адвокат Ерохов А.И. просит приговор мирового судьи отменить в связи с его несправедливостью.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны лишь на доказательствах со стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты подвергнуты сомнению. Также адвокат Ерохов А.И. ссылается на то, что свидетель И.А. оговорил ФИО2 в совершении преступления, поскольку свидетель находился в дружеских отношениях с Б.В.А. Кроме того судмедэксперт, в ходе допроса при рассмотрении дела, пояснил, что отвечал только на поставленные вопросы следователя о возможности получения травмы при ударе бутылкой по голове, при этом другие варианты получения травмы не рассматривал.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО2 также выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его отменить или изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенный в отношении него приговор является несправедливым и незаконным, поскольку обвинение построено исключительно на показаниях И.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении дела не было установлено орудие преступления, отсутствуют доказательства его причастности к преступлению. Все имеющиеся в материалах дела экспертизы проводились в рамках другого уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ерохов А.И., осужденный ФИО2 поддержали доводы жалоб.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями закона - п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с требованиями ст.267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст.47 настоящего Кодекса.

На основании главы 37 УПК РФ судебное следствие в суде первой инстанции начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст.273 УПК РФ).

Статья 274 УПК РФ регламентирует порядок исследования доказательств, при этом очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 октября 2018 года (л.д.73-85), суд открыв судебное заседание ознакомил участников процесса с регламентом судебного заседания, допросил в качестве свидетеля эксперта Р.В.В., а также представителя потерпевшего Б.И.В. и свидетеля И.А.А., при этом права подсудимому ФИО2 разъяснены не были, кроме того в нарушении требований ст.ст.273, 274 УПК РФ, суд не открыл судебное следствие, государственный обвинитель не изложил предъявленное ФИО2 обвинение и суд не выяснил мнение подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению, порядок исследования доказательств сторонами также не обсуждался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку основанием отмены приговора суда является несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2 – отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья