Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-13/2019

Судья Богданова С.В.

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волхов 10 июля 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Макарова А.М.,

с участием государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Толпарова

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № и ордер № ****** от ******,

при секретаре Лукач Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Толпарова Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ****** ****** года рождения, работающий ****** зарегистрированный по адресу: ******, проживающий по адресу: ******, не судимый

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей, с установлением срока оплаты 4 месяца со дня вынесения постановления, то есть до 14 сентября 2019 года. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Макарова А.М., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. от 14.05.2019 года в отношении ФИО1 который обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что:

- в период времени с середины октября 2018 года по 19 декабря 2018 года, являясь ****** находясь на рабочем месте, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, после проведения работ по наведению порядка, с монтажной вышки автомотрисы АДМ-380, а также из бокса отстоя автомотрисы, расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа совершил тайное хищение фрагментов медного провода контактной сети марки М-1 общим весом 0,021 т., стоимостью 204240 рублей 54 копейки за одну тонну, а всего похитил на сумму 4289 рублей 04 копейки, после чего в продолжении своего преступного умысла 21 декабря 2018 года распорядился похищенным по собственному усмотрению, сдав его в ППМ ООО «Уни-Блок» расположенный по адресу: <...>, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб Волховстроевской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) Трансэнерго Октябрьской дирекции энергоснабжения – фили ала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 4289 рублей 04 копейки;

- уголовное дело и уголовное преследование по ст. 158 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волховстроевской транспортной прокуратуры Толпаров Г.Р. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям:

- предварительное расследование данного уголовного дела проведено по правилам главы 32.1 УПК РФ, что предусматривает специальную судебную процедуру рассмотрения, предусмотренную ст. 226.9 УПК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи, в итоговом решении в описательно-мотивировочной части суд должен был привести данные об оценке и исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении. В нарушении данного требования такая оценка судом в постановлении не приведена. Таким образом, судом допущено существенное нарушение УПК РФ выразившееся в несоблюдении предусмотренной законом процедуры уголовного судопроизводства;

- принимая по собственной инициативе решение о применении судебного штрафа, суд должен руководствоваться положениями главы 51.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа должны быть указаны его размер, порядок и срок его уплаты. Определяя эти обстоятельства, суд указал в описательно-мотивировочной части о назначении судебного штрафа в размере 18000 рублей со сроком выплаты в 2 месяца. Однако в резолютивной части постановления назначен судебный штраф в том же размере, но со сроком уплаты в 4 месяца. Указанное противоречие в сроке оплаты штрафа является существенным, поскольку влияет на порядок и сроки исполнения постановления как акта правосудия;

- кроме того, судом прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по собственной инициативе, несмотря на позицию государственного обвинителя возражавшего в ходе судебного производства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и полагавшего необходимым продолжить слушание уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Представитель Волховстроевской транспортной прокуратуры Толпаров Г. Р., участвующий при рассмотрении дела апелляционной инстанции, полностью поддержал апелляционное представление, при этом указал, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие. Возражений на апелляционное представление не представил.

Защитник в лице адвоката Дорожкина Д.О. просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить лишь в части противоречий о сроках оплаты судебного штрафа указанных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Представитель потерпевшего Волховстроевской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) Трансэнерго Октябрьской дирекции энергоснабжения филиала ОАО «РДЖ», извещенный о дате и времени, месте судебного заседания должным образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие, мнения по апелляционному представлению не выразил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности предусмотрены в качестве обязательных условий категория инкриминируемого преступления, отсутствие судимости, возмещение ущерба либо иное заглаживание вреда.

Согласно требований ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суду предоставлено право по собственной инициативе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с вышеуказанным одно из оснований указанных в апелляционном представлении, как прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 судом по собственной инициативе, несмотря на позицию государственного обвинителя возражавшего о прекращении уголовного дела и полагавшего необходимым продолжить слушание дела в особом порядке с постановлением приговора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

В обосновании принятого решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 не судим, имущество, в ходе предварительного расследование было полностью возвращено потерпевшей стороне, кроме того ФИО1 выплатил представителю потерпевшего Волховстроевской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) Трансэнерго Октябрьской дирекции энергоснабжения филиала ОАО «РДЖ» денежное возмещение стоимости похищенного, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, добровольно загладив причиненный вред. Кроме того, мировым судьей очень подробно обоснована сумма принятого судебного штрафа (имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, работает, характеризуется положительно, как квалифицированный ответственный и инициативный работник, является рационализатором на производстве, неоднократно награждался (поощрялся) за добросовестный труд.

Данные обстоятельства судом были исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Одновременно с этим, при принятии мировым судьей решения о назначении наказания в виде судебного штрафа в описательно-мотивировочной части, указан срок выплаты два месяца, а в резолютивной части - срок уплаты 4 месяца.

Помимо этого, в нарушение 226.9 УПК РФ, в предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие исследованию обстоятельства совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не исследовал доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, не установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства подтверждается протоколом судебного заседания. И в дальнейшем в описательной части постановления ограничился лишь изложением обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи № 7 Волховского района Ленинградской области от 14 мая 2019 года подлежит отмене.

Суд считает, что следует признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 389.13., 389.15, ч.1 п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Толпарова Г.Р. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Процессуальные издержки адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: А.М. Макаров