Приговор № 1-82/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья Нижегородской области 09 июля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Волковой О.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н., Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шахунского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила с тумбочки телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и из шифоньера мультиварку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылась с места происшествия, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла в квартиру, принадлежащую ФИО1 в которой они ранее совместно проживали, расположенную по адресу: <адрес>. Дверь она открыла имевшимся ключом, который был у нее, и вошла в квартиру. В квартире никого не было. Когда она собирала свои вещи, то решила забрать из данной квартиры телевизор марки «Samsung» и мультиварку марки «Grace», которые ей не принадлежали. Данный телевизор и мультиварка, принадлежали ФИО1 данные вещи он ей не разрешал брать. Убедившись, что дома никого нет и за ней никто не наблюдает она взяла телевизор марки «Samsung» и мультиварку марки «<данные изъяты>». Указанные телевизор и мультиварку она отнесла своему знакомому Свидетель №2, по адресу: Нижегородская, область, <адрес>, номер квартиры она не помнит. Кроме Свидетель №2 в квартире был еще Свидетель №1, с которыми она стала распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, она попросила Свидетель №1 сдать в ломбард мультиварку марки «Grace». Свидетель №1 и Свидетель №2 сдали мультиварку в ломбард и получили за неё деньги, сколько она не помнит. В этот же день после обеда она отнесла похищенный у ФИО1 телевизор марки «Samsung» в ломбард и сдала его за 3000 рублей, а деньги потратила на личные нужды.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он вернулся с работы в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После прихода домой он обнаружил пропажу телевизора марки «Samsung» и мультиварки марки «Grace», ввиду чего пошел в отделение полиции и написал заявление. В последствии он узнал, что вещи взяла у него из квартиры ФИО2, с которой они раньше сожительствовали. Забирать эти вещи он ФИО2 не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у него нет. Сумма ущерба составила 9800 рублей, ущерб является для него значительным. В настоящее время вещи ему возвращены, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку её простил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>. У него в гостях была девушка, которая попросила его сдать в ломбард мультиварку, пояснив, что данная мультиварка принадлежит ей. Он взял мультиварку и отнес в ломбард, за что получил <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он потратил на сигареты и алкоголь, которые принес девушке, которой принадлежала мультиварка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в гости в первой половине дня. Они с ней стали распивать спиртное. Спустя небольшой промежуток времени к нему в гости пришел Свидетель №1, и они продолжили вместе распивать спиртное. ФИО2 принесла в квартиру к Свидетель №2 телевизор и мультиварку, с собой у нее была какая-то одежда. Когда закончилось спиртное, они стали думать, где взять денег. Решили продать телевизор и мультиварку, которые, со слов ФИО2, принадлежали ей. В период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Свидетель №1, с предварительного разрешения ФИО2, взял мультиварку «<данные изъяты>», пошел и продал ее в ломбард ИП ФИО3 за <данные изъяты> рублей. В период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО2 взяла телевизор, который принесла с собой, и сдала его ИП ФИО3 за 3000 рублей. Деньги потратили на спиртное и алкоголь. Если бы он знал, что вещи были ворованные, то он не стал бы помогать ФИО2 (л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП ФИО3 кассиром-приемщиком. Деятельность ИП ФИО3 заключается в скупке товаров, которая осуществляется только лишь при наличии паспорта у продавца. ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 обратился Свидетель №1, который принес мультиварку «<данные изъяты>» с целью продажи. Она осмотрела данную мультиварку, оценила ее внешний вид и состояние, и предложила Свидетель №1 за нее <данные изъяты> рублей, он согласился с данной суммой. После чего был составлен договор купли-продажи, Свидетель №1 был выдан второй экземпляр квитанции №. О том, что данная мультиварка была похищена, она не знала. Данная мультиварка «<данные изъяты>» ею оценена на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 обратилась ФИО2, которая принесла телевизор «<данные изъяты>» с целью продажи. Она осмотрела данный телевизор, оценила его внешний вид и состояние, наличие пульта дистанционного управления к нему и предложила ФИО2 за него <данные изъяты> рублей. Последняя согласилась с данной суммой. После чего был составлен договор купли-продажи и ФИО2 был выдан второй экземпляр квитанции №. О том, что данный телевизор был похищен, она не знала, ей никто об этом не говорил. Клиент может выкупить свою проданную вещь обратно через определенное время, согласованное с ИП ФИО3, для чего составляется предварительный договор купли-продажи. При этом предприниматель не имеет право продавать это имущество другим клиентам. Предварительного договора между ИП ФИО3 и ФИО2, а также между ИП ФИО3 и Свидетель №1 не заключалось (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна. На лестничной площадке в квартире № ее дома проживает ФИО1 С ним какое-то время проживала его сожительница ФИО4. С ней она не поддерживала отношений, встречалась с ней на лестнице дома и все. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов точнее сказать не сможет, она стояла и открывала дверь своей квартиры. В этот момент ФИО4 вышла из квартиры №, где жила с ФИО1 В руках у нее была коробка, на коробке была нарисована мультиварка. Е. поздоровалась, а она зашла к себе в квартиру, и что происходило в квартире ФИО1 она не знает. За его личной жизнью она не следит (л.д.108-112).

Также вина ФИО2 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила его телевизор «Samsung» (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, из которого следует, что данная квартира располагается на 3 этаже в 1 подъезде дома №, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, замок на входной двери повреждений не имеет. Со слов ФИО1 в зальной комнате на тумбочке находился телевизор «<данные изъяты>», на момент осмотра телевизор отсутствует, в зальной комнате находится шифоньер (л. д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого зафиксирована обстановка в <адрес> где располагается ломбард, и в складском помещении на стеллаже находится жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», серийный № (л. д. 15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>», серийный №, мультиварки «Grace», квитанций о приеме телевизора «<данные изъяты>», серийный № и мультиварки «<данные изъяты>» (л. д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», серийный №, мультиварка «<данные изъяты>», квитанции о приеме телевизора «<данные изъяты>» серийный № и мультиварки «<данные изъяты>», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-42)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>», серийный №, мультиварки «<данные изъяты>», 2-х квитанций о приеме телевизора «<данные изъяты>» серийный № и мультиварки «<данные изъяты>» (л. д. 43);

- копией руководства пользователя на телевизор «<данные изъяты>» (л. д. 59);

- копией руководства по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>» (л. д. 60);

- копией счетов, выставленных ФИО1 на оплату услуг ЖКХ, электричества (л. д. 61-63);

- справкой о наличии в собственности у ФИО1 объектов недвижимости (л.д.68-72);

- справкой о составе семьи ФИО1 (л.д.74);

- справкой об отсутствии транспортных средств у ФИО1 (л. д. 76);

- справкой об отсутствии оружия у ФИО1 (л. д. 78);

- справкой об отсутствии у ФИО1 самоходных машин (л. д. 80);

- справкой из УСЗН об отсутствии выплат ФИО1 (л. д. 84);

- справкой об отсутствии счетов у ФИО1 в банке «Ассоциация» (л. д. 86);

- справка об отсутствии счетов у ФИО1. в банке «Сбербанк» (л.д.88-89);

- справкой о стоимости телевизора «<данные изъяты>» и мультиварки «<данные изъяты>» (л. д. 114).

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено. Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а вся совокупность доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея, умысел на хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила с тумбочки телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей и из шифоньера мультиварку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылась с места происшествия, а в последующем распорядилась им по своему усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий и уголовную ответственность за хищение чужого имущества, имея умысел и корыстные побуждения.

Умысел подсудимой ФИО2 был направлен на <данные изъяты> изъятие чужого имущества. ФИО2 осознавала, что телевизор «<данные изъяты>» и мультиварка «<данные изъяты>» ей не принадлежат, она изымает указанные вещи против воли их собственника.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами, подтверждающими его доход и материальное положение, а также показаниями самого потерпевшего ФИО1 который оценил причиненный ему в результате хищения телевизора «Samsung» и мультиварки «Grace» ущерб, как значительный.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, характер и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания с применением положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

- чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, состояние здоровья и материальное положение подсудимой и её родных.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и ранее была осуждена за умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, все представленные суду характеризующие материалы.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия по делу обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, не назначая ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор «<данные изъяты>» серийный № и мультиварку «<данные изъяты>» считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ФИО1;

2 (две) квитанции о приеме жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>» и мультиварки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кукушкин