Приговор № 1-213/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-213/2018

№ 1-213/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Головановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Сенчука Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 08 мая 2013 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 находился в квартире по месту их совместного проживания, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанные день и время у ФИО1, которому было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 хранит свои ювелирные украшения в коробке, расположенной в мебельной стенке в зале указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных украшений, с целью в последующем продать их в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков для себя.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись теми обстоятельствами, что Потерпевший №1 вместе с детьми находится в другой комнате данной четырехкомнатной квартиры и не может принять мер к сохранности своего имущества, а в зальной комнате он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, открыл деревянную дверцу мебельной стенки и, достав из коробки, забрал себе следующие принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: подвеску из золота 585 пробы в виде креста без вставок, весом 1,1 грамма стоимостью 2018 рублей 75 копеек; кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 4 граммов с бриллиантом (1Бр Кр57 0,26 3/5А), стоимостью 47794 рубля 12 копеек; кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 3 граммов, без камней, стоимостью 5505 рублей 69 копеек; подвеску из золота 585 пробы в виде скорпиона без вставок, весом не менее 2 граммов стоимостью 3670 рублей 46 копеек; одну пару серег из золота 500 пробы, весом не менее 7 граммов, стоимостью 10980 рублей 02 копейки, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 69969 рублей 04 копейки, которые положил в карман надетых на нем брюк.

Похищенными у Потерпевший №1 ювелирными изделиями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно в период с 03 до ДД.ММ.ГГГГ часть ювелирных изделий он сдал в ООО «ЛомбардРязГор» по адресу: <адрес>, а другую часть ювелирных изделий продал не установленному следствием мужчине. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на приобретение для себя спиртных напитков и продуктов питания.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 69969 рублей 04 копейки, который для последней является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее ежемесячный доход не превышает 23000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг она тратит 5000 рублей в месяц, 10000 рублей тратит на продукты питания, а остальные денежные средства на иные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником Сенчуком Е.В. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Сенчук Е.В. поддержал, заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Черноморец Ю.А. высказала согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, зная где та хранит ювелирные украшения, и имея намерение совершить их кражу, воспользовавшись обстоятельствами того, что за его действиями потерпевшая, а также никто из посторонних лиц не наблюдает, похитил украшения, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 69969 рублей 04 копейки, затем подсудимый скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО8», а также в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» не имеется. (т. 1 л.д. 87, 91)

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное преступление, которые согласно части 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в материалах дела имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей подсудимым ущерба в полном объеме;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 118), из которой следует, что жалоб на него от соседей участковому полиции не поступало.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка –сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как ФИО1 официально не признал данного ребёнка, а потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся матерью ФИО6, в судебном заседании показала, что подсудимый в воспитании этого ребёнка какого-либо участия не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как на момент совершения по настоящему приговору умышленного преступления средней тяжести у него имелась неснятая и непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору от 08 мая 2013 года Куйбышевского районного суда г. Омска, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом берётся также во внимание его характеристика по месту последнего отбытия наказания в виде лишения свободы – ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, которая характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, а именно в период отбывания наказания у него имелись неоднократные взыскания, на меры воспитательного характера он не реагировал, должных выводов для себя не делал (т. 1 л.д. 116-117).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление по настоящему приговору было совершено им при рецидиве преступлений.

Назначая наказание подсудимому и определяя его размер, судом учитывается положение части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении вида наказания и его размера судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом определяя подсудимому размер наказания, суд применяется правила части 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В виду того, что ФИО1 <данные изъяты>, при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 721 УК РФ не применяются, то суд, назначая подсудимому условное наказание, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, находит необходимым возложить на него обязанность пройти <данные изъяты>.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Сенчука Е.В. и Брандт Т.С., а также по оплате товароведческой экспертизы суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом;

- <данные изъяты>.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Сенчука Е.В. и Брандт Т.С., а также по оплате товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.Н. Кожин