Апелляционное постановление № 22-2553/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-525/2021

Судья Новоселова С.А.

Дело № 22-2553/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

15 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника Каолачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забоевой Е.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.08.2021, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

12.07.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 02.12.2016 по отбытии наказания;

07.08.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 по отбытии наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Сакенова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Калачева М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО «П» в размере 8 617,38 руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забоева Е.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и просит приговор изменить с усилением ФИО1 наказания, назначенного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления ссылается на нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку суд, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 за указанное преступление менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно.При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба; по каждому из преступлений – раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64 и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, сославшись в приговоре на ч.2 ст.68 УК РФ, фактически размер наказания в виде лишения свободы определил по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи приговор подлежит изменению, при этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как ставит об этом вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание считать назначенным ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применен правильно, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать о назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий