Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Протвинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Протвинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промоутером (с использованием громкоговорителя) с оплатой <данные изъяты> за 8 часов работы в день. Наняла ее на работу заместитель директора по общим вопросам, представившаяся ФИО1 (тел. №), она же и выплачивала ей зарплату. Работала она на следующих объектах: около магазинов «<данные изъяты> 1. м<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам Наталья Витальевна сообщила истцу, что больше не нуждается в ее услугах и что зарплату выплатить в ближайшее время. Однако до настоящего времени зарплату ей не выплатили, несмотря на неоднократные обращения. Задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом в нарушении ст. 67 ТК РФ трудовой договор с истцом не подписывался и на руки ей не выдавался, что существенно нарушает ее права. В результате неправомерных действий ответчика истец чувствует себя ущемленной в правах и не может должным образом оплачивать жилье и питание, что негативно сказывается на ее здоровье. В настоящее время она вынуждена тратить свое личное время, нервы и денежные средства для решения возникшей проблемы. Моральный вред, причиненный ей в результате неправомерных действий ответчика, она оценивает в <данные изъяты> Кроме того она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что работала у ответчика без заключения письменного договора. Кроме заместителя директора ФИО1 она общалась с менеджером ФИО2. Так же пояснила, что звонила по телефону по которому созванивалась ранее с представителями ее работодателя и там ей пояснили, что фирма называется «Мясмолторг».

Представитель ответчика ОАО «Протвинский мясокомбинат» ФИО4 требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истец не заключала трудовой договор с ответчиком, трудовая книжка не принималась на хранение, приказ о приеме на работу истца не издавался, в делопроизводстве отсутствует. Истец не была трудоустроена в ОАО «Протвинский мясокомбинат». Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения трудового договора с ответчиком, а также доказательств фактического допущения к работе уполномоченным представителем организации. Кроме того пояснила, что в штатном расписании ответчика не предусмотрено ставки «Заместитель директора по общим вопросам», и «менеджер». Магазинов по адресам <адрес> ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не имеется. Наталья Витальевна и Кристина Владимировна у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроены не были. Реализацией продукции ответчика занимаются много различных фирм, возможно истец работала в одной из таких фирм.

Согласно справке ОАО «Протвинский мясокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец у ответчика трудоустроена не была. Трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка на хранение не принималась, приказ о приеме не издавался. (л.д. 13).

Из сообщения ОАО «Протвинский мясокомбинат» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, штатной расстановки на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатном расписании ответчика не предусмотрено ставки «Заместитель директора по общим вопросам», и «менеджер». Магазинов по адресам <адрес> ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не имеется. Наталья Витальевна и Кристина Владимировна у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроены не были.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку предметом настоящего спора является фактически установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Заявления о приеме на работу истцом не подавалось, приказа о приеме ее на работу не издавалось. Доказательств фактического допуска к выполнению работы уполномоченным представителем организации, получения заработной платы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того суд учитывает, что в представленной ответчиком штатной расстановке должность промоутера отсутствует.

Суд находит не состоятельным довод истца о том, что на работу ее принимала заместитель директора по общим вопросам, представившаяся Натальей Витальевной, поскольку доказательств этому в нарушении ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. Кроме того он опровергается представленной ответчиком штатной расстановкой, в которой указанная должность и сотрудник с такими инициалами отсутствуют.

Доводы истца о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> в день за 8 часов работы, суд находит не состоятельными, поскольку они так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и напротив совокупностью представленных ответчиком доказательств, подтверждены его доводы об отсутствии между истцом и ОАО «Протвинский мясокомбинат» трудовых отношений, в том числе фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ее трудовых прав.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Протвинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья