Решение № 12-151/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

при секретаре Блиновой О.В.,

с участием представителя по доверенности АО «Управдом Кировского района» ФИО3.,

представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

В Управление Роспотребнадзора по ЯО поступило обращение жителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о заселенности грызунами жилого дома.

Управление жилым домом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «<данные изъяты>».

Управлением Роспотребнадзора по ЯО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу Управлением Роспотребнадзора по ЯО произведен осмотр общих домовых помещений, в ходе которого установлено, что на момент проведения расследования жилой дом заселен грызунами, дератизационные мероприятия на заселенном грызунами жилом дома проводятся неэффективно. При осмотре мусороприемных камер и подвала жилого дома ДД.ММ.ГГГГ были выставлены ловушки для грызунов в количестве 14 штук, опрошены собственники квартиры. В ходе осмотра и опроса установлено, что в мусороприемной камере имеются миграционные ходы грызунов, в подвале места прохода инженерных сетей, расположенных смежно с квартирой заявителя герметично не заделаны, имеются миграционные ходы грызунов, при осмотре выявлены живые грызуны в подвале, мусороприемные камеры в третьем и четвертом подъездах гнилые не герметичны, дверные проемы всех мусороприемных камер имеют отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ при снятии ловушек установлено, что ловушки второго и третьего подъезда не тронуты, в мусороприемной камере третьего подъезда и в подвале все ловушки тронуты грызунами.

Учет проводился согласно методическим указаниям МУ 3.1.1029-01 «Отлов, учет и прогноз численности мелких млекопитающих и птиц в природных очагах инфекций».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» жилой дом заселен серыми крысами, дератизационные мероприятия неэффективны.

Жилой дом девятиэтажный четырех подъездный, удаление мусора предусмотрено посредством мусоропровода с загрузочными клапанами на каждом этаже, мусороприемные камеры расположена у входа в каждый подъезд.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения:

п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» полы в мусороприемной камере нарушены, что способствует свободной миграции грызунов, мероприятия по уничтожению грызунов выполняются не качественно, в подвале присутствуют живые грызуны; согласно представленных актов выполненных работ дератизационные работы в подвале не проводятся;

п. 2.1, 2.3. 3.8. 3.9. 3.10. 3.11. 3.15. 3.17 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» - мероприятия по уничтожению грызунов проводятся без контроля их эффективности; в жилом доме согласно субъективной и объективной оценок обнаружено присутствие грызунов; не проводятся профилактические мероприятий по защите жилого дома от грызунов (имеется возможность свободной миграции грызунов в мусороприемные камеры далее по подвалу; мусороприемные устройства в третьем и четверном подъездах частично разрушены; места прохождения сетей через мусороприемные камеры не герметичны; отсутствуют металлические сетки в местах прохождения коммуникаций; из подвала имеется возможность свободной миграции грызунов; не используются профилактические охранно- защитные дератизационные системы, безопасные для человека); не проводится ежедневная очистка мусороприемных камер с применением моющих и дезинфицирующих средств; не организован контроль эффективности истребительных мероприятий.

В силу приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит дезинфекция мусоросборной камеры.

Проверкой установлено, что АО «<данные изъяты>» при эксплуатации жилого <адрес> нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в нарушении вышеназванных действующих санитарных норм и правил в форме бездействия и выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на него законодательством.

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в виду его малозначительности. В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по ремонту дверей в мусорокамеру. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проводились истребительские мероприятия по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении истребительских мероприятий, а именно дератизации мусорокамер по указанному адресу. На основании изложенного, считают, что указанные действия следует признать малозначительными ввиду того, что они не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства, и прекратить производство по делу.

Представитель АО «<данные изъяты>» жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Вина АО «<данные изъяты>» как юридического лица, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заключается в том, что общество нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в форме бездействия и неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, в части проведения дератизационных мероприятий в <адрес> по <адрес>, что привело к заселению объекта серыми крысами. Данные меры АО «<данные изъяты>» имело реальную возможность и обязано осуществлять в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Факт нарушения АО «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес> по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра, обращением жителей дома, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Наличие выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО5 пришел к правомерному выводу о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, действия АО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу юридическому лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности проступка, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что относит данное правонарушение к разряду опасных, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Обжалуемое постановление в целом мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, жалоба представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» и иные проверенные материалы не содержат правовых основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова