Апелляционное постановление № 22-1123/2020 УК-22-1123/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-4-42/2020

Судья: Поденок О.А. Дело № УК-22-1123/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника – адвоката Прониной А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 23.09.2020, в интересах осужденной ФИО1,

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

09 сентября 2019 года по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями суда от 30 января и 22 апреля 2020 года испытательный срок продлевался всего на 2 месяца, постановлением суда от 21 мая 2020 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (02 июня 2020 года постановление вступило в законную силу),

осуждена:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 сентября 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время ее содержания под стражей с 02 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника – адвоката Прониной А.Г. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже.

Преступления совершены в <адрес> соответственно в период времени с 30 апреля по 01 мая 2020 года и со 02 по 03 мая 2020 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, которая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, указывая, что при назначении наказания суд не учел, что она раскаялась в содеянном, полностью признала вину, оказала помощь следствию и возместила ущерб потерпевшей ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герцев А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что осужденная ФИО1 поддержала заявленное ей в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей понятно предъявленное обвинение, она полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указала, что ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) как кража.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом суд располагал сведениями о личности осужденной, приведенными ей в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам осужденной, учел их при назначении наказания.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что на момент постановления настоящего приговора осужденная отбывала наказание в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору суда и наказание ей назначено по совокупности приговоров, судом правильно определен вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной.

В соответствии со ст.60 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относится явка с повинной, которой в силу ст.142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 05 мая 2020 года в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, сообщила о том, что она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 (<данные изъяты>).

Каких-либо данных о том, что на момент сообщения ФИО1 указанных сведений органы, осуществляющие уголовное преследование, располагали информацией о совершении ей названного преступления, в деле не имеется, поскольку при проведении доследственной проверки потерпевший ФИО8 в заявлении о преступлении и объяснениях сведений о лицах, совершивших кражу его имущества, не сообщил (<данные изъяты>), из содержания рапорта оперативного уполномоченного органа внутренних дел следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о лице, совершившем преступление, не получено (<данные изъяты>), а объяснения других лиц по данному факту не отбирались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в своих объяснениях от 05 мая 2020 года ФИО1 сделала добровольное заявление в органы внутренних дел о совершении ей преступления в отношении потерпевшего ФИО8

По смыслу закона при совокупности совершенных преступлений явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, необходимо учитывать при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки в приговоре объяснениям, данным ФИО1 в досудебном производстве по делу, и не высказал суждений о возможности либо невозможности признания их в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной по эпизоду совершения осужденной преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО8), а также, вопреки требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и не учел ее при назначении осужденной наказания по указанному эпизоду совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по эпизоду совершения ей преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО8), явку с повинной.

Вносимые в приговор вышеназванные изменения являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

При решении вопроса о смягчении осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, указанные судом в приговоре и признанные таковыми судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 сентября 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: