Решение № 2-149/2018 2-149/2018(2-2552/2017;)~М-2345/2017 2-2552/2017 М-2345/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

Исковые требования обоснованы следующим. 25 сентября 2017 года ответчик распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области, ответчик участвовал как свидетель по делу и дал показания.

Истец полагает, что в ходе дачи показаний ответчик распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017.

К данным сведениям истец относит следующие утверждения ответчика:

«...договор уступки прав (требований) с НП <данные изъяты> ФИО2 как директор ООО <данные изъяты> не заключал...»;

«...о существовании поручительства ФИО1 за ООО <данные изъяты> он также узнал недавно, уже после того, как его общество было ликвидировано...»;

«...о том, что решением третейского суда в январе 2016 года в пользу ООО <данные изъяты> были взысканы с ООО <данные изъяты> и ФИО1 денежные средства он не знает...»;

«...он полностью полагался на ФИО1, доверял ему, поэтому подписывал даже и пустые листы бумаги... чтобы ФИО1 мог решать его вопросы в его отсутствие, в том числе вопросы ликвидации его фирмы...»;

«...денежные средства для исполнения решения третейского суда ему ФИО1 не передавал никогда, в том числе по расписке от 12.04.2016, которую он видел впервые в этом судебном заседании, также как и договор поручительства с ФИО1 от 04.12.2015»

«В отношении денежных средств в сумме 3 489 418,08 рублей, которые ФИО2, якобы, лично получил по расписке от 12.04.2016 от ФИО1, Фатерин пояснил, что такого в действительности не было и быть не могло...»;

«...ему платил за эти услуги деньги, хотя ФИО1 все дела проиграл...».

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку свидетельствуют о том, что им фальсифицированы, подделаны договор от 04.12.2015 – возмездной уступки прав (цессии), доверенность и ещё «какой-то» договор, а также, документы (требования и расписки), свидетельствующие о требовании денежных средств и их передачи истцом директору ООО <данные изъяты> ФИО2, то есть в совершении истцом преступлений, предусмотренных статьями 303, 327, 159 Уголовного кодекса РФ и попытки неосновательного обогащения.

Истец полагает, что имеет право на судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что не является участником процесса по гражданскому делу № в Арбитражном суде Новосибирской области

В связи с чем, истец просит признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредствам направления письменного заявления на имя судьи Арбитражного суда Новосибирской области И.В. по делу №, в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что высказывания ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания и в определении Арбитражного суда Новосибирской области порочат его честь и достоинство в связи с тем, что ответчик, говоря о неполучении денежных средств по расписке, не заключении договоров и неосведомленности о решений третейского суда, говорит о том, что истцом подделаны и фальсифицированы документы.

Ответчик и его представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований, пояснили, что сведений порочащих чести и достоинство истца ответчиком в ходе допроса не высказывалось, относительно проигранных дел пояснили, что это дела с участием ДНТ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, котором ответчик являлся директором, а истец представлял интересы организации в арбитражном суде.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», также разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что информация, изложенная в протоколе судебного заседания от 19.09.2017 (л.д. 35 – 37) и определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 (л.д. 8 – 13) является интерпретацией (пересказом) показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля в Арбитражном суде Новосибирской области, это следует из дословного содержания допроса, содержащегося на аудиодиске (л.д. 162) и изложенного в экспертном заключении (л.д. 184 – 190).

В связи с чем, с учетом того, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается, в том, числе сообщение сведений в устной форме, оценке подлежат именно дословные высказывания, данные ФИО2 при допросе, а не их интерпретация, так как она передает только смысл сказанного, но не отражает фактически произнесенные фразы ответчиком.

При этом, сведения изложенные в просительной части искового заявления не являются высказываниями, которые непосредственно произносил ФИО2, а являются интерпретацией его слов произнесённых в ходе допроса в Арбитражном суде Новосибирской области.

Исходя из изложенного, предметом судебной проверки являются именно фразы и высказывания, произнесенные ответчиком, а не их пересказ.

В связи с чем, при проведении экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.02.2018 (л.д. 168 – 169), экспертами были проанализированы высказывания, произнесенные непосредственно ФИО2, зафиксированные на аудиозаписи (л.д. 162), на предмет наличия в них негативной информации и формы их выражения, а не их интерпретация, изложенная в протоколе судебного заседания от 19.09.2017.

Довод истца о том, что экспертное заключение является неполным – несостоятелен. Как следует из экспертного заключения, эксперт указал, что поскольку объектом лингвистической экспертизы являются продукты речевой деятельности конкретного лица, в исследовании экспертом анализировался не пересказ слов ответчика, а непосредственно высказывания ФИО2, произнесённые им на судебном заседании 19.09.2017. В связи с тем, что экспертом были проанализированы все высказывания ФИО2, содержащиеся на аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2017 на предмет наличия в них негативной информации и высказываний в форме утверждений, суд приходит к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне провел исследование и ответил на все поставленные перед ним судом вопросы.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, установил, что выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного исследования аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2017.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем, судом заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При разрешении требований истца о признании сведений, произнесенных ответчиком при допросе 19.09.2017, относительно подписания им пустых листов бумаги, неосведомленности о заключении договоров и вынесении решения третейским судом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, ответчик при ответе на задаваемые ему вопросы относительно заключения договора и вынесенных решений, указывал на свою неосведомлённость о данных обстоятельствах, каких-либо высказываний в адрес истца не высказывал, при этом указывал, что подписывал много бумаг, как руководитель ООО <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что высказывания ФИО2 относительно подписания им документов, предъявленных ФИО2 на обозрение в ходе его допроса в Арбитражном суде Новосибирской области, не являются негативными, поскольку речь не идет о совершении ФИО1 каких-либо действий, оцениваемых отрицательно.

Истец, указывая на то, что информация о подписании пустых листов, неосведомлённость ответчика о заключенных договорах и вынесенном третейским судом решении, полагает, что ответчик, говоря об этом, указывает на фальсификацию и подделку истцом данных документов, при этом данное утверждение истца не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, указывая на неосведомленность о заключении договоров и решения третейского суда, подписании пустых листов бумаги не дает какую-либо оценку действиям истца, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

При этом та смысловая нагрузка, которую истец придает данным высказываниям ответчика, расценивая их как обвинение в фальсификации и подделке документов, представляет собой лишь субъективную оценку со стороны истца сказанному ответчиком, не основанную на объективных данных.

Как следует из экспертного заключения, относительно оспариваемых высказываний: «Были проблемы очень сильные. Были суды. Вот. Он их проиграл. Ну он все дела мои проиграл» данная информация сказанная ФИО2 является негативной и является утверждением о факте.

Из анализа дословного содержания допроса ФИО2 (л.д. 188) следует, что относительно высказывания о том, что все дела в суде ФИО1 были проиграны, относится к рассмотрению дела относительно качества установки водопровода компанией ООО <данные изъяты>, как указывает ФИО2 (л.д. 168): «Потом подавали во второй суд, потом еще в Тюмень подавали… И когда в последний раз проиграли. Это был декабрь месяц».

Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиком в судебном заседании 06.12.2017 (л.д. 62 – 63) и представителем ответчика в судебном заседании 17.09.2018 (оборот л.д. 267 – 268).

Показания ФИО2, данные им в Арбитражном суде Новосибирской области и при рассмотрении настоящего дела, согласуются с судебными актами, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ДНТ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, представляющих предоплату, уплаченную по договору на оказание услуг от 19.12.2009. Директором ООО <данные изъяты> являлся ФИО2, а представлял интересы ООО <данные изъяты> – ФИО1

05.08.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по данному делу было вынесено решение, которым с ООО <данные изъяты> были взысканы убытки.

04.12.2014 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 марта 2015 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, информация о том, что ФИО1, представлявшим интересы ООО <данные изъяты>, были проиграны дела, с учетом смысловой нагрузки, которую в неё вкладывал ответчик, соответствует действительности.

Более того, информация о том, что ФИО1 проиграл все дела, не является порочащей, поскольку не содержит сведений о нарушении ФИО1 действующего законодательства или моральных принципов (о совершении преступления, правонарушения, нечестного поступка, о недостойном поведении), которая умаляет честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.

Одним из фактов подлежащих доказыванию является факт порочащего характера сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии данных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцом не представлено доказательств того, что утверждение ответчика о том, что денежные средства истец ему не передавал, не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство.

Из заключения экспертизы следует, что высказывание ответчика «…деньги я ему давал постоянно, вот это другое дело, а то, чтобы он мне рубль дал – такого не было», является утверждением о факте и данное утверждение носит негативный характер.

При этом вывод эксперта о том, что утверждение «…деньги я ему давал постоянно, вот это другое дело, а то, чтобы он мне рубль дал – такого не было» является негативным, не подтверждает порочащего характера данного утверждения.

Так, ФИО2 в ходе дачи показаний в суде в качестве свидетеля указывая на то, что денежные средства ФИО1 не передавал ему, не говорит о совершении истцом какого-либо нечестного поступка

При этом та смысловая нагрузка, которую истец придал высказыванию о том, что по расписке денежные средства не передавались, расценив его как обвинение в фальсификации и подделке документов, представляет собой лишь субъективную оценку со стороны истца сказанному ответчиком, не основанную на объективных данных.

Истцом также не представлено доказательство несоответствия действительности указанного выше утверждения, как составляющего элемента порочности сведений.

При этом суд исходит из следующего, истцом в подтверждение того, что денежные средства передавались ФИО2, представлена копия расписки от 12.04.2016 (л.д. 145), при этом подлинник данной расписки на обозрение суда представлен не был.

Как следует из пояснений истца, подлинник расписки от 12.04.2016 находился непосредственно у него, в связи с рассмотрением Новосибирским районным судом Новосибирской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда данный подлинник был представлен в материалы дела.

Судом истцу было предоставлено время для предоставления подлинника расписки от 12.04.2016, истец подлинник расписки не предоставил суду на обозрение, при этом после перерыва в судебное заседание, объявленного по ходатайству истца, в связи с намерением представить подлинник расписки истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как следует из ответа Новосибирского районного суда Новосибирской области на запрос суда, подлинник расписки от 12.04.2016 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, указывая, на то, что сведение о том, что денежные средства по расписке от 12.04.2016 истцом ответчику не передавались, не соответствуют действительности и прочат его честь и достоинство, не представил суду допустимых и относимых доказательств данного факта.

При этом сам факт передачи денежных средств по расписке от 12.04.2016 и правовые последствия данных действий не могут быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства, а подлежат проверке в рамках иного спора по исполнению обязательств, вытекающих из данной расписки, если такой между сторонами возникнет.

В силу чего, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2018 (л.д. 168 – 169) по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы возложены непосредственно на истца.

Из материалов дела установлено, что экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела, при этом расходы по оплате экспертизы истец не оплатил, стоимость проведенной экспертизы составила 42 180 рублей (л.д. 176).

В связи с чем, на основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере 42 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы в размере 42 180 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года