Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-4653/2017;) ~ М-4178/2017 2-4653/2017 М-4178/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г\н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г\н ....

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ..., г\н ... – ФИО2 ..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посчитал сумму убытка истца в размере 41 859,50руб. на восстановительный ремонт автомобиля и принял решение о перечислении данных денежных средств на банковский счет истца.

Поскольку сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую оценку и обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 691300 руб. данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 606300 руб.

В экспертном заключении ООО «...» произведен расчет годных остатков, который составил 175600 руб. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 430800 руб. (606400- 175600).

Таким образом, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 358140,50 руб. за ущерб и 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы. Данные требования истца были удовлетворены ответчиком частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой премии в сумме 39940,50 руб. и общая сумма страховой выплаты по ущербу автомобилю составила 81 800 руб. Тем самым ответчик нарушил право истца на страховое возмещение.

Ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. согласно ст.7 ФЗ « Об ОСАГО».

За вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты страховщик обязан был оплатить потерпевшему недостающую сумму страхового возмещения в размере 318200 руб. ( 400 000 – 41 859,5 - 39940,5).

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Всего неустойка, подлежащая выплате истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313872 руб.

Истец также был вынужден обратиться в ООО «...» для проведения экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...» для составления дефектной ведомости. В связи с чем, понес убытки в размере 15000 руб., в счет уплаты указанной оценки и 5000руб. в счет уплаты услуг ООО «...» по составлению дефектной ведомости.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 318 200 руб., неустойку в размере 313 872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО ...» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец и её представитель – .... в судебном заседании поддержали заявленные требования, не согласились с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ... в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г\н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г\н ... под управлением ФИО2 (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новосибирский филиал САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д.98), предъявив свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждений транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ИП ... (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Сибирская ассистантская компания». (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 41 859,50руб. на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением. (л.д.128).

Истец обратилась в ООО «...», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 691 300 руб.

В экспертном заключении ООО «...» произведен расчет годных остатков, который составил 175 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 358140,50 руб. за ущерб и 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой премии в сумме 39 940,50 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д.147). Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 81 800 руб.

По мнению истца, за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты страховщик обязан был оплатить потерпевшему недостающую сумму страхового возмещения в размере 318200 руб. ( 400 000 – 41 859,50 - 39940,50).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона РФ"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: находится ли срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля ..., г\н ..., указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистанская компания», в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить причинно-следственную связь возникших повреждений автомобиля ..., г\н ... при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Определить размер ущерба, причиненного автомобилю ..., г\н ... (по состоянию на дату ДТП) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на 1 и 2 вопросы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

По заключению экспертов указанной организации, по первому и второму вопросам: - установить экспертным путем фактическое время образования повреждений, имеющихся (имевшихся) после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле ..., р/зн. ..., невозможно;

-механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (излагаемый водителями – участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен);

-повреждения, имеющиеся на правой боковой поверхности автомобиля ... р\зн. ..., а, следовательно, и срабатывание системы пассивной безопасности, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия правой боковой поверхности автомобиля ... с задней левой угловой частью автомобиля ... р/зн.В ..., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (при механизме ДТП, излагаемом водителями в своих пояснениях).

По третьему вопросу: с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... при повреждений, полученных указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований у эксперта не имеется. (л.д.172-180).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Выводы эксперта ООО «...» представляются суду убедительными и однозначными.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов ООО «...» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду заключение ООО «...» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля ... в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: