Апелляционное постановление № 22-2222/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-91/2023

Судья Исакова О.В. Дело № 22-2222/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Созонтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Кунгурским городским судом Пермского края:

17 августа 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2016 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней;

11 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

5 июля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2021 года), окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, неотбытая часть исправительных работ по состоянию на 17 февраля 2023 года составила 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2021 года, окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Созонтовой М.А., возражавшей относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении 28 сентября 2022 года в городе Кунгур Пермского края насильственных действий, причинивших потерпевшей Г. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного ФИО1, а также наличие оснований для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, поставила вопрос об отмене приговора с последующим вынесением нового обвинительного приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении наказания суд правильно не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не снятая и непогашенная судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года наделила ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем считает, что не признание в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, не свидетельствует об отсутствии такового, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Анализируя требования уголовно-процессуального закона, положения п. 47постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при рецидиве преступлений ФИО1 мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначение менее строгого наказания в виде исправительных работ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, оснований для применения которой суд не усмотрел. В связи с чем считает, что ФИО1 надлежало назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде исправительных работ необоснованно улучшает положение осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Губанова С.В. дополнила, что о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания свидетельствует применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении осужденного неработающей супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

Действительно наличие судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений выступает не только отягчающим наказание обстоятельством, но также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде исправительных работ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции данных положений уголовного закона не учел, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку полагает, что исходя из совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также характеризующих личность осужденного и его поведение после совершения преступления, целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, наиболее полно соответствует избранный судом вид наказания в виде исправительных работ.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительной, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести изменения, путем указания на назначение наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указание судом о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ положение осужденного не ухудшает, исключению не подлежит, поскольку срок назначенного наказания в виде исправительных работ не превышает 2/3 максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку апелляционное представление не содержит доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, а нарушение уголовного закона при справедливости назначенного наказания не является основанием для отмены приговора и усиления назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, исключительными.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)