Апелляционное постановление № 22-1020/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «SCODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак №, сохранен до конфискации автомобиля в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «SCODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, <адрес> – конфисковать в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Лихуновой Т.А., мнение прокурора Долгова Д.О, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Приводит ряд письменных доказательств по уголовному делу, а также речь осужденного в последнем слове, касаемо того, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и на автомобиле занимался перевозкой пассажиров, его супруга также пользовалась автомашиной для проезда до работы и обратно, что по делу установлено совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что приговор в части дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 является чрезмерно суровым и вынесен в несоответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Конфискация имущества, как вида дополнительного наказания, нарушает конституционные права ФИО1, так как право частной собственности охраняется с законом. Просит изменить обжалуемый приговор в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля марки «SCODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак №

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лихунова Т.А. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть его законному владельцу, сняв арест.

Прокурор Долгов Д.О., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.27, ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. По ходатайству осужденного ФИО2 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат рассмотрению.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изменение категории преступления, относящего к небольшой тяжести, не предусмотрено положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд подробно мотивировал о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается апелляционная инстанция

Судом ФИО2 назначено наказание, как основное, так и дополнительное, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, решении судьбы вещественных доказательств, конфискации, относительно ареста на имущество, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «SCODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а»- «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «SCODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Доказательств о выбытии транспортного средства из собственности ФИО2, не представлено.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, она не является наказанием и применяется вне зависимости от личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни семьи и других обстоятельств, указанных в жалобе и подлежащих учету при назначении наказания в силу положений ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, автомобиль принадлежал ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова