Апелляционное постановление № 1-216/2017 22-148/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 1-216/2017

Судья 1-й инстанции – Насыров Д.Р. Дело № 1-216/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-148/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - Черного Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черного Ю.И. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня постановки на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Отменена мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано с ФИО1, в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО7 и Потерпевший №1 по 750000 рублей каждому.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения понесенных ею процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Билею П.В., 50000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевших, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО10.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> автодороги <адрес> на территории <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Черный Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить по делу новый приговор, которым осужденного ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ оправдать, ссылаясь на несправедливость, незаконность, необоснованность судебного решения и несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

В нарушение ст.252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, дополнив его иными обстоятельствами, что отразилось на правильности квалификации преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

По мнению защитника, судом первой инстанции не указаны фактические обстоятельства и не представлены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 находился за рулем своего автомобиля в момент совершения ДТП, имевшего место 27 февраля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черного Ю.И. государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора Каменькова О.П. просит отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на надуманность его доводов об отсутствии надлежащих доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО1, и недоказанность его вины в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <данные изъяты> года около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО10 и пригласил к себе, на что он дал свое согласие. Приехав домой к ФИО10, ФИО1 загнал автомобиль во двор дома, после чего они распили бутылку водки, при этом лично он выпил около 250 грамм водки. Затем они снова приобрели алкоголь и совместно употребили его. ФИО10 пил больше него.

После этого ФИО10 сел за руль его автомобиля и они поехали в <адрес>, при этом ФИО1 не исключает, что они могли заехать и в бар <данные изъяты>. Сначала ФИО1 находился на заднем сидении, а затем перелез на переднее пассажирское сидение. Вследствие сильного алкогольного опьянения ФИО1 не помнит событие ДТП, очнулся на земле, при этом он услышал чьи-то разговоры по телефону об аварии и необходимости вызова «скорой помощи».

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12, из которых следует, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ им позвонила невестка - ФИО7 и сообщила о том, что их сын ФИО10 погиб. Вместе с другим сыном они приехали на место ДТП, где обнаружили опрокинутую машину, а под ней – труп ФИО10. Им достоверно известно, что сын ФИО10 употреблял спиртное, однако при этом никогда на автомобиле не ездил.

Кроме того, Потерпевший №1 показала, что за день до похорон сына к ней подошла мать ФИО1 – Зинаида, которая принесла свои соболезнования и сказала: «Сашу не вернешь, а Ивану не надо портить жизнь. ФИО10 был за рулем, а ФИО1 находился рядом и спал, а потому ничего не нужно менять». Также ФИО2 попросила не писать заявлений и что она даст за это много денег;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут подруга сообщила ей о том, что ФИО1 и ФИО10 попали в ДТП, в котором последний погиб;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он и инспектор ДПС ФИО4 на служебном автомобиле патрулировали территорию <адрес>, в том числе и дорогу между селами Молочное и Уютное.

При выезде из <адрес> они увидел включенные фары в поле, в связи с чем осветили место и обнаружили перевернутый автомобиль, рядом с которым ползал мужчина, позже стала известна его фамилия – ФИО1. Под крышей автомобиля находился второй мужчина, как позже стало известно – ФИО10, который наполовину был в салоне и не подавал признаков жизни, в связи с чем ФИО3 вызвал работников «скорой помощи» и следственную группу для осмотра места происшествия. В ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что они ехали из <адрес>, при этом автомобилем управлял ФИО10. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта и невнятная речь, в салоне автомобиля находились бутылки из-под пива, а около автомобиля - недопитая бутылка водки. Кроме того, он обратил внимание, что вокруг левой руки ФИО10 неестественным образом обмотался ремень безопасности и куртка;

- показаниями в суде свидетелей – военнослужащих ВЧ 81415 ФИО28, ФИО16 и ФИО17, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они, получив сообщение от ФИО18, о том, что их сослуживец ФИО10 попал в аварию в районе <адрес>, приехали на место ДТП, где обнаружили перевернутый автомобиль «<данные изъяты>», а под ним - ФИО10. По месту службы ФИО10 они характеризуют положительно и не замечали, чтобы он управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил изложенные свидетелями ФИО28, ФИО16 и ФИО17 обстоятельства дела;

- показаниями свидетеля – фельдшера ГБУЗ РК <данные изъяты> городская больница» ФИО19 о том, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы был доставлен парень, который получил травму живота и головы в результате ДТП в районе села <адрес>. Со слов данного парня ему стало известно, что тот во время ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «<адрес>» в районе <адрес> м, зафиксирована обстановка на месте происшествия - положение автомобиля, его механические повреждения, состояние дорожного полотна, отделившиеся детали от транспортного средства, следы относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а также положение обнаруженного трупа ФИО10, левая рука которого была обмотана ремнем безопасности (л.д.108-112, 115-133, том № 1);

- протоколом выемки одежды ФИО1, в которой тот находился в момент ДТП - куртки, джинсов с ремнем, кофты (л.д.165-168, том № 1);

- протоколом получения образцов крови у отца погибшего ФИО10 - ФИО12 для сравнительного исследования (л.д. 8-9, том № 2);

- протоколом осмотра, в ходе которого изъяты детали а/м <данные изъяты> г.р. номер <данные изъяты> - педали сцепления, тормоза, акселератор (л.д.11-14, том № 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого ФИО1 показал – каким образом он располагался в автомобиле во время движения – стоя на коленях на переднем пассажирском сидении, лицом к заднему стеклу, при этом руками опирался на спинку этого сидения (л.д. 87-90, 96, том № 2);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2017 года - образцов крови ФИО12 и ФИО1; трех педалей; кроссовок черного цвета фирмы «Ralf»; фрагмента ремня безопасности; фрагмента обшивки (обивки) спинки водительского сидения; одежды ФИО1 и ФИО10 (л.д. 131-132, 133-142, том № 2);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2017 года – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены механические повреждения кузова автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания (л.д. 146, том № 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 63 от 25 марта 2016 года, из которого следует, что причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия от сдавливания грудной клетки и живота тупым тяжелым предметом с преимущественно плоской поверхностью (кузовом автомобиля), которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10. Смерть последнего наступила за 1-2 суток до момента экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 35 минут). В ходе проведения экспертизы трупа телесных повреждений, характерных для водителя автомобиля, выявить не удалось. Учитывая сложную траекторию движения автомобиля, неоднократное его опрокидывание и в связи с этим возможность непредсказуемого перемещения тел, как водителя, так и пассажира внутри салона автомобиля, однозначный вывод о том, что потерпевший ФИО10 в момент ДТП находился за рулем автомобиля либо на каком-либо из пассажирских мест, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт: в крови – 2,98, а в моче – 3,38 промилле, что у живого лица обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 5-8, том № 4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 28 марта 2016 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка со снижением его высоты в переднем отделе на ? (со смещением отломков в сторону позвоночного канала на уровне 11-12 грудных позвонков, закрытые переломы правого поперечного отростка 11 грудного позвонка и остистого отростка 12 грудного позвонка, разрыв межостистой и надостистой связок в промежутке 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия вертикальной нагрузки на 11,12 грудные позвонки, в том числе и в условиях ДТП;

- закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости со смещением отломков. Местом приложения травмирующего воздействия при образовании указанных переломов костей таза явилась передняя поверхность левой половины таза;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны и кровоподтека в правой половине затылочной области, травматического отека мягких тканей в левой теменно-височной области. Местами приложения травмирующих воздействий при образовании указанной черепно-мозговой травмы явились прямая половина затылочной области и левая теменно-височная область. Преимущественное направление действия травмирующей силы при образовании указанных повреждений было: для правой половины затылочной области - сзади кпереди, для левой теменно-височной области - слева направо;

- рана на тыльной поверхности правой кисти в области запястья, рана и ссадина в правой поясничной области у задней ости крыла правой повздошной кости, кровоподтек и ссадина в правой лопаточной области. Высказаться о механизме образования данных ран не представляется возможным, поскольку не установлен их характер.

Указанные выше механизм образования и давность повреждений у ФИО1 не исключает возможности их причинения в период и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Характерных травм, свидетельствующих о нахождении за рулем автомобиля, у ФИО1 не имеется (л.д. 47-55, том № 4);

- заключением судебно-химической эксперты № 93 от 15 апреля 2016 года о том, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,74 промилле (л.д. 121-124, том № 4);

- заключением дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 91 от 16 июня 2017 года, в соответствии с которым, повреждения, причиненные ФИО10 и ФИО1, образовались в результате действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2016 года при ударном и ударно-сдавливающем характере травматического воздействия. Механизм образования повреждений у ФИО1 связан с беспорядочным перемещением тела в салоне автомобиля при опрокидывании, в процессе которого менялось направление травмирующей силы. Учитывая объем обнаруженных у ФИО1 и ФИО10 повреждений, следует считать маловероятным использование ими ремней безопасности. Нахождение руки ФИО10 в водительском ремне безопасности на уровне запястья при условиях данного ДТП и механизме образования повреждений не является показателем места расположения потерпевшего в салоне автомобиля перед опрокидыванием. Следует считать маловероятным причинение повреждений ФИО1 при его нахождении на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> стоя на коленях, лицом к заднему стеклу и руками опираясь на спинку сидения. Установить место расположения участников дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля непосредственно перед опрокидыванием – затруднительно. Следует считать, что наличие этилового алкоголя в крови – 2,98 ‰ у ФИО10 соответствует сильной степени алкогольного опьянения, которая характеризуется выраженными расстройствами координации движений и сознания. Учитывая концентрацию этилового спирта в моче – 3,38 ‰, можно утвердительно высказаться, что пережитая ФИО10 алкогольная интоксикация характеризовалась тяжелым отравлением. Возможность управлять транспортным средством в этот период является маловероятной (л.д. 2-24, том № 5) и показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего состоятельность данного заключения;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 76 от 27 апреля 2016 года, из которого следует, что на фрагменте обивки сиденья автомобиля, фрагменте ремня безопасности с водительского места автомобиля кровь не обнаружена. Вероятность присутствия ДНК ФИО1 на фрагменте обивки сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 99,9999999996 %. Генетические признаки (как минимум по одной аллели) ФИО12 – отца погибшего ФИО10 на фрагменте сидения не выявлены, что позволяет исключить наличие на нем ДНК ФИО10. Генетический профиль ФИО1 на фрагменте ремня безопасности с водительского места автомобиля выявлен не был, в тоже время исключена вероятность наличия ДНК ФИО10 на фрагменте ремня (л.д. 136-162, том № 4);

- заключением судебной экспертизы технического состояния деталей и узлов транспортного средства № 3/146 от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым, на момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась в неисправном состоянии в результате опрокидывания одновременно с деформациями кузова данного автомобиля в ходе ДТП. Перед происшествием ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система указанного автомобиля находились в работоспособном состоянии (л.д. 19-24, том № 4);

- заключением комплексной ситуационной судебной экспертизы № 30/145 от 06 мая 2016 года о том, что в момент ДТП ФИО5 в наиболее вероятной степени находился на месте водителя, а ФИО22 - на переднем пассажирском месте (л.д. 67-91, том № 4), а также показаниями экспертов ФИО23, ФИО24 и ФИО25, подтвердивших состоятельность данного заключения;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3/332 от 21 июня 2016 года о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ была равной 81,9 км/час. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 движения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, эта возможность заключалась в выполнении требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя «<данные изъяты>» ФИО1 находились в причинной связи с возникновением данного происшествия, как не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. В данном случае, выезд автомобиля «<данные изъяты>» на мокрую левую обочину являлся небезопасным, поскольку это обстоятельство при неправильно выбранной водителем ФИО1 скорости способствовало возникновению неуправляемого заноса данного автомобиля.

В случае создания водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 опасности для движения, он должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.248-252, т.1), а также показаниями эксперта ФИО25, подтвердившего состоятельность данного заключения;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 60 от 19 января 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлены следующие заболевания: детский церебральный паралич в виде лёгкого нижнего парапареза; консолидированный перелом 11-го грудного позвонка, состояние после оперативного хирургического вмешательства – транспедикулярной фиксации с аутопластикой XI-го грудного позвонка. Согласно «Медицинской справке» № 229988 от 26 октября 2006 года из Сакского ТМУ, ФИО1 шоферской комиссией предписано управление автомобилем с ручным управлением, следовательно, имевшееся у ФИО1 заболевание - ДЦП, препятствовало управлению автомобилем без ручного управления. Нахождение ФИО1 на переднем пассажирском сиденье в указанном им положении 03 июня 2016 года представляется маловероятным (л.д. 203-224, том № 4).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о допросе экспертов ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке (л.д. 144, л.д.146 на обороте, т.5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения ФИО1.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО18, ФИО29, ФИО19, экспертов ФИО26, ФИО20, ФИО25, ФИО24, ФИО23, протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года, заключений судебно-медицинских экспертиз, молекулярно-генетической экспертизы, химической экспертизы, комплексной ситуационной судебной экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов, изобличающие ФИО1, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем суд правильно расценил их как допустимые доказательства.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к данному преступлению в связи с тем, что в момент совершения ДТП на водительском месте автомобиля <данные изъяты>, г.р. номер <данные изъяты>, находился погибший ФИО10, а он располагался в указанной им позе на переднем пассажирском сидении, была проверена судом, при постановлении приговора оценена и по ней принято обоснованное решение о ее несостоятельности, изложенное в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, в нарушение п.2.7, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р. номер <данные изъяты>, в котором находился пассажир ФИО10, двигаясь на <адрес> м автодороги «<адрес>» с неправильно выбранной скоростью, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего выехал на левую обочину по ходу своего движения, где не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с выездом за пределы проезжей части в кювет и последующим опрокидыванием автомобиля, что привело к смерти пассажира ФИО10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос защитником, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал наличие у него заболевания - детский церебральный паралич в виде легкого нижнего папареза, инвалидность 2 группы, полученные телесные повреждения в результате ДТП, положительную характеристику по месту жительства и религиозной организации. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что суд ошибочно, вопреки положениям ч.3 ст.15 УК РФ, указал о том, что совершенное ФИО1 преступление признается тяжким, существенного значения для дела не имеет и не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 в суммах по 750000 рублей, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, является обоснованным, назначенным с учетом требований разумности, справедливости и характера причиненных последним нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Также, исходя из сложности рассматриваемого уголовного дела и затраченного времени на его рассмотрение, судом сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении понесенных ею расходов на оказание правовой помощи адвокатом Билеем П.В. в сумме 50000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд в резолютивной части приговора указал о том, что срок его отбытия следует исчислять со дня постановки на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является ошибкой, подлежащей устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.