Апелляционное постановление № 22-5474/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-205/2023

Судья г/с Фисун Д.П. Дело № 22-5474/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Ежевского А.Н.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора города Мыски Тренихиной А.В., апелляционной жалобой и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 08.09.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2015, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев. 31.01.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 30.05.2023 тем же судом (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.09.2023) по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02.2023 в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.02.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.03.2023 в период времени 10 часов 50 минут) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.03.2023 в период времени 11 часов 55 минут) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.03.2023 в период времени 16 часов 50 минут) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.03.2023 в период времени 19 часов 05 минут) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.03.2023 в период времени 09 часов 40 минут) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.03.2023 в период времени 13 часов 00 минут) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2023 в период времени 11 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2023 в период времени 17 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.04.2023 в период времени 14 часов 30 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.04.2023 в период времени 13 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.04.2023 в период времени 12 часов 00 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.04.2023 в отношении Р.А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.04.2023 в отношении П.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичной сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 17.04.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, зачтенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2023 в период с 06.08.2021 по 07.11.2022, и с 30.05.2023 до 28.09.2023.

Гражданские иски представителя . Ю.Н.Ю., и представителей .» Д.А.Н. и М.А.М. A.M. постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу . в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, (денежные средства в сумме 1 822 рубля 19 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу .» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 25 473 рубля 14 копеек.

Гражданский иск представителя . Г.А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осуждённого и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; за шесть краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за шесть мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Мыски Тренихина А.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре ФИО1 совершил 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи имущества . 26.02.2023, около 11 часов 10 минут 05.04.2023, около 17 часов 10 минут 05.04.2023, 06.04.2023, 08.04.2023, 10.04.2023.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого ФИО1 по хищениям имущества . 26.02.2023, 05.04.2023 (каждое преступление), 06.04.2023, 04.04.2023, судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершение кражи 04.04.2023 ФИО1 органом предварительного следствия судом не вменялось и судом не установлено, а действия ФИО1 в части хищения имущества . 08.04.2023, 10.04.2023 судом установлены, но не квалифицированы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре ФИО1 совершил 4 преступления, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, а именно кражи имущества . 25.03.2023, около 16 часов 50 минут 25.03.2023, около 19 часов 05 минут 25.03.2023, 26.03.2023.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого ФИО1 по хищениям имущества . квалифицированы как пять эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом предварительного следствия вменялось и судом установлено совершение ФИО1 четырех эпизодов хищения имущества .

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, в соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части суровости назначенного наказания.

Указывает, что судья . не имел права рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку ранее рассматривал уголовное дело в отношении него, был вынесен обвинительный приговор, который был отменен вышестоящим судом. Считает, что данный судья заинтересован в исходе данного дела, постановленный им приговор основан на предвзятости, и назначил чрезмерно суровое наказание, при этом не привел какие-либо мотивы принятого решения. Государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания.

Просит суд приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Тренихина А.В. просит жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, судом должным образом проверена, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, правильно изложил фактические обстоятельства дела, установленные в ходе досудебного производства, дал им верную юридическую оценку, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений от 19.02.2023, 26.02.2023, 25.03.2023 (4 преступления), 26.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023 (2 преступления), 06.04.2023, 08.04.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, 17.04.2023, за которые согласно резолютивной части приговора он осуждён.

Вместе с тем, при верном описании преступных деяний ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказанном и правильном его осуждении в резолютивной части приговора, суд первой инстанции при изложении квалификации его действий, допустил ошибку, которую суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую. В связи с чем, следует считать верным квалификацию действий ФИО1 по преступлениям хищения чужого имущества .»: 26.02.2023, 05.04.2023 около 11 часов 10 минут, 05.04.2023 около 17 часов 10 минут, 06.04.2023, 08.04.2023, 10.04.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по каждому; по преступлениям от 25.03.2023 около 10 часов 50 минут, от 25.03.2023 около 11 часов 55 минут, от 25.03.2023 около 16 часов 50 минут, от 25.03.2023 около 19 часов 05 минут, от 26.03.2023, от 29.03.2023 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при квалификации действий осуждённого на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 не влияет.

Суд, назначая наказание, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства –полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (путём дачи по делу признательных показаний), . . состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (по преступлениям в отношении Б.В.С. B.C., П.Д.А.), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в отношении Б.В.С. B.C.), по преступлениям в отношении Б.В.С. B.C., Р.А.А. и П.Д.А. - отсутствие действительного материального ущерба, в связи с изъятием и возвратом похищенного имущества; по преступлениям в отношении Б.В.С. B.C., П.Д.А., Р.А.А., по хищению имущества . и каждому хищению имущества . - мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В качестве отягчающего обстоятельства суд по каждому преступлению учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осуждённого только в условиях изоляции от общества являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учётом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Основания для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его снижения, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Судом уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Утверждение в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе настоящего дела основано на предположениях, которые не могут являться основанием к отмене обжалованного решения.

То обстоятельство, что председательствующим по делу судьей . ранее рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение другого преступления, не является, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора:

Считать верным квалификацию действий ФИО1 по преступлениям хищения чужого имущества .

- 26.02.2023, 05.04.2023 около 11 часов 10 минут, 05.04.2023 около 17 часов 10 минут, 06.04.2023, 08.04.2023, 10.04.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по каждому.

Считать верным квалификацию действий ФИО1 по преступлениям от 25.03.2023 около 10 часов 50 минут, от 25.03.2023 около 11 часов 55 минут, от 25.03.2023 около 16 часов 50 минут, от 25.03.2023 около 19 часов 05 минут, от 26.03.2023, от 29.03.2023 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова