Апелляционное постановление № 22-1479/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-63/2023

Дело № 22 - 1479


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 02 августа 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Суханова Р.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года, которым

Суханов Р.В., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый Верхнекамским районным судом Кировской области:

1) 19.08.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы отбыл 25.11.2021;

2) 25.04.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.04.2023 окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Суханов Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания – после отбытия основного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Суханова Р.В. под стражей в период с 12.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Суханова Р.В. взыскано в доход государства 20 000 руб. в счет конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак №, использованного при совершении преступления.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа представленных дополнительных материалов, апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поддержанной Сухановым Р.В., участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и его защитником – адвокатом Смирных А.А., выступление прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суханов Р.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершил 19 марта 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов Р.В. выражает несогласие с приговором, который просит отменить в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в не предоставлении ему реплики в соответствии с п. 6 ст. 292 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.06.2023 просит изменить вид дополнительного наказания, считая его с чрезмерно суровым, так как в судебном заседании государственный обвинитель не огласил, а суд не учел при назначении наказания как смягчающее обстоятельство характеризующие его данные. Указывает, что был «рекомендован для внеконкурсного восстановления в Уфимский юридический институт МВД РФ, удостоен ношения зеленого берета, то есть высшей степени подготовки военного разведчика».

Кроме того, просит уменьшить размер взысканий в доход государства, так как 18.03.2023 он приобрел за 10 000 руб. в неисправном состоянии автомобиль, который ремонтировал за свой счет.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22.06.2023 приводит доводы своей первоначальной жалобы о несогласии с приговором.

Дополнительно указывает, что судом были допущены нарушения уголовного закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного решения.

Утверждает, что, принимая решение по виду и мере наказания, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно учел наличие у него неснятой и непогашенной судимости по первому приговору суда от 19.08.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, наличие указанной судимости уже было учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому не могло повторно учитываться судом при назначении ему наказания по последующему приговору.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что еще на предварительном следствии сразу признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не усмотрел оснований для учета его последовательных и признательных показаний по уголовному делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценил их только как признание вины, указав в приговоре о совершении им преступления в условиях очевидности. Данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

В дополнительной апелляционной жалобе от 04.07.2023 осужденный Суханов Р.В. оспаривает постановление судьи от 28.06.2023, который часть доводов его апелляционной жалобы расценил как замечания на протокол судебного заседания и необоснованно отклонил как несостоятельные.

Указанное постановление считает незаконным, так как суд первой инстанции в нарушение уголовно - процессуального закона фактически рассмотрел его апелляционную жалобу, доводы которой опроверг, взяв на себя функцию суда апелляционной инстанции, что недопустимо. Утверждает, что такое решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях № 591-О-О от 22.03.2012, № 557 - О от 23.04.2013, № 2337 - О от 27.10.2015, согласно которой положения ст. 260 УПК РФ не предоставляют судье возможность расценивать содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Просит указанное постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного государственный обвинитель по делу Лебедева Н.В. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суханова Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поступившие на них возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Суханов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя.

Последствия рассмотрения дела и постановления судом приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому разъяснялись и были понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Суханов Р.В., предъявлено ему обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые стороны в судебном заседании не оспаривали, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В ходе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, были удовлетворены судом. По оглашенным в судебном заседании письменным материалам от участников судебного разбирательства никаких замечаний и дополнений не поступило.

Кроме того, Суханова Р.В. отказался от участия в прениях сторон, что является его правом, сообщил, что выступит только с последним словом, правом реплики никто из участников судебного разбирательства не воспользовался.

Дополнения к апелляционной жалобе, в которых Суханов Р.В. указал, что суд не предоставил ему право выступить с репликой после прения сторон, в которых он не участвовал, поданы осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания. В связи с этим рассмотрение судьей указанного в жалобе довода, как замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалованного им приговора и нарушении прав Суханова Р.В., так как не лишало его возможности обжаловать вместе с приговором указанное постановление судьи, являющегося промежуточным, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, чем он и воспользовался.

Наказание Суханову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Суханова Р.В., который по месту жительства проживает один, состоит на учете как безработный в центре занятости населения, в быту злоупотребляет спиртным, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит; а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При отсутствии по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, учел наличие малолетнего ребенка у Суханова Р.В., признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе.

В то же время оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточным, суд пришел к выводу о назначении Суханову Р.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. При этом правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу на день постановления приговора, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, свидетельствующих о несправедливости приговора вследствие

чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе дополнительного, из материалов дела не усматривается. Не свидетельствуют об обратном, утверждения, приведенные осужденным в апелляционных жалобах о получении «рекомендации для внеконкурсного восстановления в высшем учебном заседании, и права ношения зеленого берета, то есть высшей степени подготовки военного разведчика».

Данных, вопреки утверждению осужденного, о назначении ему наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законом, с нарушением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции из приговора не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда по наказанию в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности, обоснованности и справедливости не вызывают.

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, то есть в порядке ревизии.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела на день постановления судом приговора в отношении Суханова Р.В. использованный им при совершении преступления автомобиль ему не принадлежал, сведений о наличии у подсудимого денежной суммы либо иного имущества, которые соответствовали либо были сопоставимы со стоимостью указанного автомобиля, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия решения о взыскании с осужденного Суханова Р.В. в доход государства денежных средств в сумме 20000 руб. вместо конфискации его имущества у суда не имелось.

Кроме того, из представленного суду договора купли – продажи следует, что 18.03.2023 ФИО1. продала Суханову Р.В. свой автомобиль «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак <адрес>. Однако на следующий день 19.03.2023 при возращении ей сотрудниками полиции указанного автомобиля, который согласно официальной информации находился в собственности ФИО1., последняя о его продаже не сообщила, принадлежность ей указанного транспортного средства не отрицала.

Согласно другому договору купли – продажи 20.03.2023 ФИО1 купила у Суханова Р.В. зарегистрированный на её имя и находящийся в её владении автомобиль «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак №, который на самого Суханова Р.В. не был зарегистрирован. При этом факты передачи денежных средств по указанным сделкам объективно по делу ничем не подтверждены, доводы Суханова Р.В. о вложении собственных средств в ремонт указанного автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, денежные средства, полученные Сухановым Р.В. за якобы проданный автомобиль, при производстве по делу не обнаружены, арест на них, как и на иное имущество обвиняемого, не накладывался, вещественным доказательством по уголовному делу был признан автомобиль марки «ВАЗ - 21099», имеющий государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1., которой по приговору суд первой инстанции постановил оставить у неё, как собственника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имущественного положения Суханова Р.В., состоящего на учете в центре занятости в качестве безработного, при отсутствии достоверных сведений о предпринятых им действиях, направленных на оплату и регистрацию указанного транспортного средства, тем более на его ремонт, нахождение автомобиля «ВАЗ-21099», имеющего государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на другое лицо, в собственности осужденного при совершении им преступления вызывает сомнения, как и достоверность представленных договоров купли – продажи, заключенных с разницей в один день, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре.

Таким образом, принятие судом первой инстанции вместо конфискации решения о взыскании с осужденного отсутствующих у него денежной суммы в размере 20000 руб. противоречит положениям ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ при взыскании с осужденного в доход государства денежных средств в счет конфискации транспортного средства. Указание суда об этом подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года в отношении Суханова Р.В. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств в размере 20000 руб. в счет конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова