Приговор № 1-186/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-186/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника Авдеева П.А., представившего удостоверение № 353 от 26.12.2003г., и ордер № 1581 от 13.04.2017 г., при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.03.2013 года Правобережным районным судом города Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцем лишения свободы, освобожденного 25.03.2014 года условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2014 года на 7 месяцев 14 дней;

16.08.2016 года Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с № (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении закусочной ООО "Комфорт", расположенной по адресу: <...> "б", имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом совершить звонок, завладел сотовым телефоном марки "ЗэтТиИ Блэйд Эй610", стоимостью 15000 рублей, принадлежащим ФИО1 после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью, пояснил, что (дата) он в закусочной, расположенной на остановке общественного транспорта «Автовокзал» познакомился с потерпевшим ФИО1, с которым совместно распивал спиртные напитки. За время общения он неоднократно брал у потерпевшего телефон позвонить, ходил с потерпевшим на Октябрьский рынок к своей знакомой, после чего они вернулись в закусочную, где продолжили распивать спиртное. Когда он в очередной раз попросил у потерпевшего телефон позвонить, он вышел с ним на улицу и решил его похитить, в закусочную не вернулся, поехал на Центральный рынок где продал телефон, а деньги потратил.

(дата) ФИО7 написана явка с повинной, согласно которой он (дата) примерно в № в закусочной на остановке «Автовокзал» у неизвестного парня путем обмана завладел сотовым телефоном (л.д. 96)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что (дата) он в закусочной, расположенной на остановке общественного транспорта напротив Автовокзала познакомился с подсудимым, с которым совместно распивал спиртные напитки. Подсудимый неоднократно брал у него сотовый телефон позвонить своей девушке. Затем они вместе ходили на Октябрьский рынок к знакомой подсудимого и впоследствии вернулись обратно в закусочную, где подсудимый в очередной раз взял телефон позвонить и вышел с ним из закусочной, но обратно он не вернулся. Прождав несколько минут, он вышел из закусочной, но подсудимого на улице не оказалось. С номера мамы он неоднократно звонил на свой номер и просил подсудимого вернуть телефон, что отвечал подсудимый он понять не смог, так как тот был пьян.

(дата) ФИО1 написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который (дата) примерно в 14 часов 30 минут в закусочной на остановке «Автовокзал» мошенническим путем завладел, принадлежащим ему сотовым телефоном «ЗетТиИ Эй 610 Блэйд», чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (№)

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца-кассира в закусочной ООО «Комфорт», расположенной по адресу: <...> «б». (дата) в помещении закусочной два парня, один из которых был в красной куртке, распивали спиртное. Примерно в 15 часов 20 минут парень в красной куртке вышел из помещения закусочной. После чего второй парень также вышел из помещения закусочной, но через некоторое время вернулся и попросил вызвать полицию, пояснив, что парень в красной куртке похитил у него сотовый телефон (№).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г. Липецку (дата) от ФИО2 поступило сообщение о том, что на ООТ «Автовокзал» в кафе «Закусочная» к ней обратился неизвестный мужчина в нетрезвом виде и сообщил, что у него забрали телефон(№

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) она находилась на рабочем месте в магазине «Мона-Ми» в ТЦ «Универсальный». В период времени с 13 до 14 часов ей на сотовый позвонил парень по имени Станислав и попросил одолжить 600 рублей. Она согласилась. Позже Станислав пришел к ней и она ему отдала 600 рублей. Станислав приходил один. (№

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее в пользовании имеется абонентский №. У нее есть знакомый ФИО7, который (дата) звонил ей (№)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрено помещение закусочной ООО «Комфорт», расположенное по адресу: <...> «б».(№)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон, детализация звонков по номеру телефона №

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО7, с которым он познакомился в закусочной напротив здания автовокзала г. Липецка и который похитил у него сотовый телефон (№)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на сим-карты, которые находились в похищенном у него сотовом телефоне. (№

- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «ЗэтТиИ Блэйд Эй610» по состоянию на (дата) составляет 15000 рублей №

- справкой 2 НДФЛ, согласно которой доход потерпевшего от трудовой деятельности в ноябре 2011 года составлял <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого со шкафа в <адрес> по месту жительства ФИО7 были изъяты две сим – карты. (л№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому, с участием понятых, были осмотрены детализация предоставленных услуг по номеру телефона №; сертификат № RH0820160916620602861178032547608 к похищенному сотовому телефону марки «ЗэтТиИ Блэйд Эй610». Из указанной детализации следует, что с абонентского номера № (дата) осуществлялись звонки на №, принадлежащий свидетелю ФИО5

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому, были осмотрены сим-карта «Мегафон» №, сим-карта «Теле 2» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) из квартиры подсудимого, пластиковая карта от сим-карты «Мегафон» №, пластиковая карта от сим-карты «Теле 2» №, договор об оказании услуг связи к сим-карте «Теле 2» № на имя ФИО1 изъятые у потерпевшего (№)

- протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от (дата), в ходе которой он указал место в помещение закусочной ООО «Комфорт», расположенной по адресу: <...> «б», где он распивал спиртное с потерпевшим и где похитил сотовый телефон. Так же ФИО7 указал место в <адрес> где он оставил 2 сим – карты, извлеченные им из телефона ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы.

Суд признает ФИО7 вменяемым.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает виновность подсудимого в хищении сотового телефона у потерпевшего путем обмана полностью установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Исключая из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного сотового телефона и материальное положение потерпевшего, заработок которого на момент совершения преступления составлял около №, что значительно выше стоимости похищенного телефона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО7 ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 27.03.2013 года Правобережного районного суда г.Липецка, поэтому при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Липецка от 16.08.2016 г., привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и условное осуждение подлежит отмене, при этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в рамках предварительного расследования в сумме 2200 рублей (т.1 л.д. 214). Имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Липецка от 16.08.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.08.2016 года, которая составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.06 2017 года.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию, сертификат, сим-карты, договор об оказании услуг связи к сим-карте «Теле 2» № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева