Приговор № 1-186/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 июня 2018 года

ФИО1 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Н.М.Э., защитника - адвоката Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.М.Э., *** года ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

02 января 2018 года, в вечернее время, Н.М.Э. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: ......., обнаружили сим-карту оператора «МТС», принадлежащую Потерпевший №1, временно проживающему по этому же адресу. Н.М.Э. вставил данную сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон модели ... Включив телефон, Н.М.Э. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство увидели, что к сим-карте подключена дополнительная услуга мобильный банк и на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме * рублей. В это время у Н.М.Э. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Н.М.Э. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились о совершении хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 по мере возникновения необходимости в денежных средствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета * банковской карты *, открытом в ПАО Сбербанк России по адресу: ......., ......., ......., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н.М.Э., используя сотовый телефон ...» абонентский номер *, принадлежащий Потерпевший №1, посредством услуги мобильного банка 02 января 2018 года в 21 час 46 минут перевел денежные средства в сумме * рублей на банковский счет * банковской карты *, принадлежащего лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открытом в ПАО Сбербанк России по адресу: ......., ......., ........ Продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н.М.Э. аналогичным способом тайно похитил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета * банковской карты *, 03 января 2018 года, в 22 часа 34 минуты, в размере * рублей; ***, в 22 часа 51 минуту, в размере * рублей, 05.01.2018 года, в 23 часа 10 минут, в размере * рублей, 10.01.2018 года, в 12 часов 49 минут, в размере 2000 рублей и в 12 часов 53 минуты в размере 1000 рублей, ***, в 16 часов 42 минуты, в размере 300 000 рублей, переведя их на банковский счет * банковской карты *, принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открытом в ПАО Сбербанк России по адресу: ......., ......., ........

Таким образом, Н.М.Э. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму * рублей, путем перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство * банковской карты *, открытом в ПАО Сбербанк России по адресу: ......., пл. ....... ......., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами Н.М.Э. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого Н.М.Э. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Н.М.Э. с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства предварительного следствия дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.202). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого Н.М.Э. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Н.М.Э., суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н.М.Э. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

Н.М.Э. ранее не судим, по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД России «ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217); по месту учебы ОГБПОУ «Кадомский технологический техникум» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.213), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.212),

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого Н.М.Э., который преступление совершил впервые, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, учитывая его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Н.М.Э. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и с возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Н.М.Э. суд не установил.

Наказание подсудимому Н.М.Э.. назначается в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого Н.М.Э., его возраста, семейного, имущественного положения и всех обстоятельств дела, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Н.М.Э. в возмещение материального ущерба * рублей.

В суде потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования изменил и просил взыскать с подсудимого Н.М.Э.в возмещение материального ущерба * рублей, согласившись принять в качестве части возмещения данной суммы ущерба приобретенную Н.М.Э. на похищенные у него денежные средства автомашину * года выпуска стоимостью * рублей, признанную вещественным доказательством по делу, уменьшив на эту сумму размер исковых требований к Н.М.Э.

Подсудимый Н.М.Э. исковые требования признал полностью.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд полагает исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Н.М.Э. в возмещение ущерба * рублей.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Н.М.Э. обязанности: не менять места жительства и учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, с 23 часов до 6 часов каждых суток находиться по месту жительства или пребывания, кроме часов работы.

Меру пресечения в отношении Н.М.Э. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Н.М.Э. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с *** по ***.

Взыскать с Н.М.Э. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ...

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО1 городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова