Приговор № 1-186/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Золотаревой Л.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Палаты адвокатов <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Ерёминой Е.В., Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, в период до 14 часов 40 минут <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 44,3 грамма, что относится к значительному размеру, которое с целью последующего незаконного сбыта умышленно незаконно хранил на территории <адрес> в неустановленном в ходе предварительного следствия месте.

<дата> около 12 часов 00 минут с ФИО4 по средствам сотовой связи созвонился ранее знакомый «М..», и договорился о приобретении у последнего наркотического средства - каннабис (марихуана) на сумму 2000 рублей. При этом ФИО4 сообщил «М.» время и место сбыта наркотического средства.

В тот же день, <дата> около 14 часов 40 минут, согласно ранее достигнутой договоренности с «М..», ФИО4 с целью реализации своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправность и особую общественную опасность своих преступных действий, рядом со вторым подъездом <адрес>, где он (ФИО4) проживает, встретился с «М.». При встрече «М.» передал ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, а ФИО4, в свою очередь, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, а также осознавая противоправность и особую общественную опасность своих преступных действий, за полученные денежные средства продал «М.», то есть незаконно сбыл последнему, часть незаконно хранящегося у него наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 17,65 грамма, что относится к значительному размеру, упакованное в сверток, выполненный из газетного листа. Оставшуюся часть наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 26,65 грамма, ФИО4 продолжил умышленно незаконно хранить в неустановленном в ходе предварительного следствия месте с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>.

<дата> в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 53 минуты в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> «М.» добровольно выдал сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> приобретенный у ФИО4 сверток, выполненный из газетного листа, с веществом растительного происхождения.

Согласно справке о результатах исследования № от <дата>: «Вещество растительного происхождения в бумажном свертке, представленное на исследование, добровольно выданное <дата> в кабинете № ОМВД России по <адрес> гр.«М.», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)… Масса вещества в бумажном свертке в высушенном виде составляет 17,65 грамма».

Согласно заключению эксперта № от <дата>: «Вещество растительного происхождения в бумажном свертке, представленное на экспертизу, добровольно выданное <дата> гр. «М.», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)... Масса каннабиса (марихуаны) в бумажном свертке, представленном на экспертизу, составляет 17,28 грамма (в высушенном виде). Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 17,65 грамма (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования № от 31.12.2017г.)».

<дата> около 14 часов 00 минут с ФИО4 по средствам сотовой связи созвонился ранее знакомый «М..», участвующий в проведении сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства в качестве покупателя наркотика, и договорился о приобретении у ФИО4 наркотического средства - каннабис (марихуана) на сумму 2500 рублей. При этом ФИО4 сообщил «М.», что перезвонит позже и сообщит место передачи наркотика. В тот же день, <дата> около 19 часов 45 минут ФИО4 по средствам сотовой связи созвонился с «М.» и сообщил последнему, что сможет продать ему наркотическое средство <дата>. Уже <дата> около 16 часов 25 минут ФИО4 по средствам сотовой связи снова созвонился с «М.» и сообщил последнему время и место сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана).

<дата> около 16 часов 50 минут согласно ранее достигнутой договоренности с «М.», ФИО4 с целью реализации своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправность и особую общественную опасность своих преступных действий, на тротуаре рядом с домом № по <адрес>, недалеко от автобусной остановки, расположенной напротив административного здания ПАО «А.» на <адрес>, встретился с «М..». При встрече ФИО4, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, а также осознавая противоправность и особую общественную опасность своих преступных действий, передал «М.», то есть незаконно сбыл последнему, незаконно хранящееся у него наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 26,65 грамма, что относится к значительному размеру, упакованное в полимерный сверток и бумажный сверток, находящиеся в пачке сигарет «Winston», а «М.», в свою очередь, за переданное ему наркотическое средство передал ФИО4 деньги в сумме 2500 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После этого <дата> в 16 часов 55 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 был задержан у <адрес>.

<дата> в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 59 минут в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «М.» добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную им <дата> у ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах пачку сигарет «Winston», с находящимся внутри полимерным свертком с веществом растительного происхождения и бумажным свертком с веществом растительного происхождения.

Согласно справке о результатах исследования № от <дата>: «Вещество растительного происхождения в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке, обнаруженное в пачке из-под сигарет «Winston», которую добровольно выдал <дата> в кабинете № ОМВД России по <адрес> гр.М., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)… Масса вещества в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке в высушенном виде составляет 26,65 грамма».

Согласно заключению эксперта № от <дата>: «Вещество растительного происхождения в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке, представленное на экспертизу, добровольно выданное <дата> гр. «М.», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)… Масса каннабиса (марихуаны) в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке, представленного на экспертизу, составляет 26,23 грамма (в высушенном виде). Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 26,65 грамма (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования № от 10.01.2018г.)».

Таким образом, ФИО4 в период с <дата> по <дата> умышленно незаконно сбыл на территории <адрес> «М.» наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 44,3 грамма, что относится к значительному размеру.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой свыше 6 грамм до 100 грамм относится к значительному размеру. Количество наркотических средств определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Отрицает факт сбыта <дата> Показал, что с МП. знаком <дата> Заходили разговоры по поводу марихуаны, он спрашивал, если варианты по поводу приобретения. Говорил, что когда учился, были знакомые мальчишки, которые занимались сбытом наркотических средств. С начала <дата> стали поступать звонки от МП. с просьбой помочь достать марихуану. Был знакомый, у которого можно было приобрести, он работал вахтовым методом. Номера телефона его не было. МП. звонил и спрашивал изо дня в день, присылал «маячки». Ему перезванивал, отвечал, что нет такой возможности. Когда этот человек приезжает, он сам предлагает приобрести. Ответил МП., что это не нужно, что как только человек приедет, ему даст знать. На протяжении <дата> от него поступали звонки, ему перезванивал, отвечал, что такой возможности нет. Ближе к Новому году присыл СМС с просьбой помочь, ему отвечал, что помочь не сможет, так как этого человека нет в городе.

Виделся с ним в середине <дата> или <дата>. МП. звонил просил помочь. Сказал, что есть щепотка, ему ее отдаст. В середине <дата> или <дата> числа он пришел, отдал ему щепотку. Там не было и грамма. Он сказал, что как только что-то появиться, чтобы ему позвонил.

<дата> М. не приобретал у него наркотические средства, с ним не мог видеться. В этот день был выходной, до 13 часов сидел с сыном, так как жена ездила с дочерью в больницу, потом пошли на прогулку. Во сколько пришли не помнит. Потом был дома с двумя детьми целый день.

В начале <дата> или <дата>, пошел в магазин «К.» и случайно увиделся с М.. Он спросил, сколько нужно, сказал на 1000 рублей. Он отошел минут на пять, позвонил кому-то, сказал увидимся <дата> на <адрес> у магазина «Бристоль». Попросил у него номер телефона, он не дал. <дата>г. увиделся с М., в 4 часа подошел, минут 10-15 подождал, подошел М. ему заплатил из своих личных средств, забрал пачку сигарет со свертком. Позвонил МП., спросил, где он находится. Он перезвонил минут через пять, предложил увидеться на площади, сказал, что удобно на <адрес>, договорились встретиться на автобусной остановки напротив «А.». Прошел сразу туда, когда туда пришел, Паша уже там стоял. Отдал ему пачку, он отдал деньги, убрал их в карман и продвинулся в сторону магазина «Бристоль», где был задержан сотрудниками полиции. Провели досмотр, в ходе которого были обнаружены меченные купюры: 1000 рублей, 500 рублей и 10 купюр номиналом 100 рублей. Также был обнаружен телефон марки «Леново» и личные денежные средства в сумме 1300 рублей. После этого было договорено заключить досудебное соглашение, которое не смог выполнить, так как человек не звонил, отсутствовал в городе.

Сам в <дата> пару раз пробовал марихуану, <дата> Б. дал попробовать. Все долго лежало дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> «М.» наркотическое средство - каннабис (марихуана) за 2000 рублей не сбывал. В середине <дата>, точную дату указать не может, он передавал своему знакомому - МП. наркотическое средство - марихуану в небольшом количестве, на пробу. Ему на сотовый телефон позвонил МП., спросил, есть ли у него марихуана. У него оставалась марихуана, которую он приобрел для личного потребления. Он сообщил МП., что у него имеется немного марихуаны и он может его угостить. В этот же день он встретился с МП. около своего дома, где передал МП. марихуану в небольшом количестве, маленькую щепотку. Каков был вес марихуаны в граммах, указать не может. Марихуану он передал в полимерном пакете от пачки сигарет. При этом никаких денег с МП. за марихуану он не взял, т.к. знает его, работали вместе в <дата> у С.. МП. спросил, если марихуана хорошая, то можно ли еще приобрести ее. Он ответил, что решим. Сам марихуану он приобретал у знакомого - Б.. Где-то <дата> ему на сотовый телефон позвонил МП. и спросил, можно ли купить марихуану. Он ответил, что нужно увидеться с человеком, узнать. С Б. он не смог связаться. Он позвонил своему знакомому - А. и спросил, может ли помочь приобрести марихуану. Он позвонил А. случайно, ранее марихуану он у него не приобретал. А. ответил, что помочь в приобретении марихуаны не может. Он перезвонил МП. и ответил, что не сможет ему помочь. <дата> около 20 часов 00 минут пошел в магазин «К.» на <адрес>, где встретил Б. и спросил, можно ли у него приобрести марихуану на 1000 рублей. Б. ответил, что сможет и они договорились встретиться <дата> около 16 часов 00 минут около магазина «Бристоль» на <адрес>. После этого он перезвонил МП. и сообщил, что <дата> ему привезут марихуану и он сможет ее продать ему за 2500 рублей, т.е. у Б. он хотел купить марихуану за 1000 рублей, а продать ее МП. за 2500 рублей. <дата> около 14 часов 00 минут он со своего мобильного телефона № позвонил МП. и спросил его, где он находится. МП. ответил, что находится на работе, освободится на работе и перезвонит. <дата> около 16 часов 15 минут около магазина «Бристоль» на <адрес> он встретился с Б. При встрече он передал Б. деньги в сумме 1000 рублей из личных накоплений, а Б. передал ему пачку сигарет «Winston». Он приоткрыл пачку и увидел в ней полимерный сверток с марихуаной. После этого с Б. он расстался. Б. пошел на автобусную остановку, а затем сел в автобус маршрута № и поехал в сторону <адрес>. После этого он перезвонил МП. и сообщил, что наркотик у него. Около 16 часов 50 минут <дата> у <адрес> встретился с МП.. При встрече передал МП. пачку сигарет «Winston», в которой находился полимерный пакет с марихуаной, за что МП. передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей и десять купюр достоинством по 100 рублей каждая. Данные денежные средства убрал в левый карман своих трико. Они постояли, поговорили около одной минуты, потом разошлись. Направился к перекрестку <адрес> и <адрес> и в это время был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, были обнаружены его личные денежные средства в сумме 1300 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны. Затем в левом кармане спортивных трико, одетых на нем, были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые передал ему МП. за марихуану. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны. Далее в ходе личного досмотра из правого кармана трико был изъят его мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета. С денежных купюр и его ладоней были сделаны смывы, которые также были упакованы.

Около двух лет пользуется абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2», другими номерами не пользуется. В <дата> и <дата> пользовался также данном номером. С <дата> употреблял марихуану, до задержания он употребил всего около 2-3 раз. Марихуану, которой он угостил в <дата> МП. он также приобрел у Б., который его угостил марихуаной в количестве около 2 грамм. При каких обстоятельствах Б. ее передал, он уже не помнит.

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. Указывая, что называл следователю дату, когда угощал М., но он не записал. И не говорил, что на пробу. Невнимательно прочитал протокол.

Свидетель под псевдонимом М.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, в условиях исключающих визуальное наблюдение, показал, что ФИО4 знает около 5 лет. Приобретал у него наркотическое средство несколько раз. ФИО4 предлагал несколько раз приобрести марихуану, но у него не было денег, потом появились. ФИО4 позвонил сказал, что готов продать марихуаны на 2000 рублей. Передача наркотического средства происходила на <адрес> Наркотическое средство было упаковано в газету. Потом шел домой, осознал и пошел в полицию. В полиции выдал наркотическое средство. Потом в <дата> приобретал у ФИО4 наркотическое средство, был закупщиком. ФИО4 позвонил перед этим и предлагал приобрести наркотическое средство, а перед контрольной закупкой звонил он. Ему выдали денежные средства 2000 рублей купюрами 1000 рублей, 500 рублей и по 100 рублей. Они были обработаны порошком. Выдавалось оборудование камера и диктофон. Проверяли наличие запрещенных предметов, был обнаружен телефон и паспорт. На <адрес> добрался с сотрудниками полиции до места. Дал ФИО4 денежные средства, а он дал пачку сигарет, в которой находилась марихуана. Пошел к сотрудникам полиции в машину, приехали в отдел. Отдал марихуану сотрудникам полиции, о чем составлялись документы.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля под псевдонимом М.., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель под псевдонимом М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что у него имеется знакомый по имени А., который последнее время проживает на <адрес>. Ранее он совместно с А. употреблял марихуану, которую А. ему продавал. А. пользуется абонентским номером №. <дата> ему стало известно, что фамилия А. - ФИО4. В конце <дата>, точную дату указать не может, в районе магазина «К.» на <адрес>, встретил ФИО2 При разговоре ФИО2 сообщил, что может ему продать марихуану. Они обменялись номерами сотовых телефонов. <дата> в обеденное время, позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него марихуана на 2000 рублей. ФИО2 ответил, что перезвонит. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и сообщил, что сможет ему продать марихуану на 2000 рублей и что за марихуаной необходимо подойти к его дому № по <адрес>. Около 14 часов 30 минут <дата> подошел к двухподъездному дому № по <адрес> и позвонил ФИО2 на №. А. ответил, что сейчас выйдет. Минуты через 10 из второго подъезда <адрес> вышел ФИО2 Подошел к ФИО2 к указанному подъезду. При встрече он передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, две денежные купюры банка России достоинством по 1000 рублей каждая, за приобретение наркотика, а ФИО2 передал ему сверток из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения - марихуана. После этого они расстались. ФИО2 зашел во второй подъезд <адрес>, а он пошел домой. После этого он осознал противоправность своих действий и решил приобретенное им наркотическое средство добровольно выдать сотрудникам полиции. Позже <дата> пришел в Отдел МВД России по <адрес> и в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенный им <дата> у ФИО2 сверток из газеты с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его <дата> за 2000 рублей у мужчины по имени А.

Решил добровольно помочь сотрудникам полиции изобличить ФИО2 как сбытчика наркотиков. <дата> пришел в Отдел МВД России по <адрес> и сообщил сотрудникам ОКОН, что <дата> ему на сотовый телефон звонил ФИО2 и предлагал купить у него марихуану. <дата> в обеденное время, по сотовой связи позвонил ФИО2 на № и сообщил, что у нее появились деньги и он может приобрести у него марихуану на сумму 2500 рублей. ФИО2 ему сообщил, что перезвонит позже и скажет, когда сможет ему продать марихуану. В этот же день, т.е. <дата> в вечернее время, точное время указать не может, ему на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО2 и сообщил, что сможет ему продать наркотики - марихуану на сумму 2500 рублей на следующий день, т.е. <дата>. Также ФИО2 ему пояснил, что <дата> перезвонит ему и уточнит время передачи наркотика. Так <дата> около 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил ФИО2 и спросил у него, будет ли он приобретать у него марихуану. Он ответил, что будет приобретать у него марихуану на 2500 рублей, но только в вечернее время, т.к. в настоящее время был занят. ФИО2 сказал, что перезвонит позже. После этого он пришел в Отдел МВД России по <адрес> и сообщил сотрудникам полиции о данном звонке А.. <дата> около 15 часов 30 минут сотрудниками полиции в одном из кабинетов Отдела МВД России по <адрес> в присутствии двух незнакомых ему граждан-мужчин был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также собственных денежных средств у него обнаружено не было. У него находился сотовый телефон марки «Highscreen», который у него не изымался. Затем в этом же кабинете ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, предварительно осмотренные в присутствии тех же граждан-мужчин и отксерокопированные. Также денежные средства были обработаны специальным маркировочным веществом. Он вместе с сотрудниками полиции ждал звонка ФИО2 Около 16 часов 25 минут <дата> ему позвонил ФИО2 и сказал, что сможет сейчас продать ему марихуану. Он сообщил ФИО2, что находится в районе <адрес>, т.к. ФИО2 проживает в том районе, хотя сам находился в Отделе МВД России по <адрес>. ФИО2 назначил ему встречу на автобусной остановки на <адрес>, напротив административного здания ПАО «А.». После этого он совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали в район ПАО «А.» и остановились на парковке у поликлиники № на <адрес>. Он отправил ФИО2 смс-сообщение о том, что подъехал. Через некоторое время со стороны <адрес> подошел ФИО2 Около 16 часов 50 минут <дата> на тротуаре у <адрес>, недалеко от автобусной остановки городского маршрута №, расположенной напротив административного здания ПАО «А.», он встретился с ФИО2 При встрече ФИО2 передал ему пачку сигарет «Winston», в которой находился полимерный сверток с веществом растительного происхождения, а он передал ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, выданные ему в Отделе МВД России по <адрес> для проведения «проверочной закупки» наркотического средства у ФИО4. Затем ФИО2 пересчитал деньги. После этого они попрощались. Он пошел в сторону поликлиники №, а ФИО2 пошел в сторону <адрес>. Он вернулся к автомобилю сотрудников полиции и вместе с сотрудником полиции проехал в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух незнакомых ему граждан-мужчин добровольно выдал приобретенную <дата> у ФИО4 пачку сигарет «Winston», в которой находился один полимерный пакет с веществом растительного происхождения и один бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

В <дата> и <дата> ФИО2 его наркотиком бесплатно не угощал, он приобретал марихуану у него только за деньги.

Свидетель под псевдонимом М. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Т., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что участвовал в качестве понятого в следственных действиях, был еще один понятой. Подсудимого завели, он добровольно выдал газетный сверток, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. Сотрудники изъяли, опечатали, составили протокол, расписался. Замечаний не было. Фамилию лица выдавшего сверток точно не может сказать. Может быть, М.. Он сказал, что приобрел и теперь выдает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель Т.., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> около 18 часов 30 минут находился в Отделе МВД России по <адрес>. В это время был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого. С сотрудниками полиции прошел в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, куда также был приглашен в качестве еще одного понятого еще один ранее ему незнакомый мужчина. В указанном кабинете ранее ему незнакомый мужчина, который представился М., добровольно выдал сверток из газетного листа с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его <дата> у молодого человека по имени А.. Данный сверток с веществом в его присутствии был упакован в полимерный пакет. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол добровольной выдачи, который был прочитан вслух. Все было записано верно, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило, указанные лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

Свидетель Т.полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.С.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что пригласили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого. Привели в отдел полиции, завели в кабинет. В кабинете был молодой человек. Потом пригласили другого молодого человека, подсудимого, у него изъяли пачку из-под сигарет «Винстон». Начали досмотр. Достали из пачки вещество зеленого цвета, синей лампой светились деньги и руки. Составлялись протоколы и акты, все было опечатано. Знакомился, замечаний не было. Все изымали у подсудимого, у него достали пачку сигарет «Винстон» с травой и денежные средства, сколько не помнит. Другой молодой человек ничего не выдавал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.С. данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель С.С., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> около 17 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого. С сотрудниками полиции прошел в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, куда также был приглашен в качестве еще одного понятого еще один ранее ему незнакомый мужчина. В указанном кабинете в его присутствии и присутствии второго мужчины сотрудниками полиции был досмотрен ранее ему незнакомый мужчина, который представился М.. В ходе личного досмотра М. добровольно выдал пачку сигарет «Winston», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения. М. пояснил, что данную пачку из-под сигарет он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на <адрес> у молодого человека по имени А.. После этого он со вторым понятым прошли в другой кабинет, где уже другой сотрудник полиции провел личный досмотр ранее ему незнакомого мужчины, который представился ФИО2. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им и досматриваемому лицу права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что тот ответил, что запрещенных веществ и предметов при нем не имеется. После этого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: - в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки - денежные средства в сумме 1300 рублей; в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк - денежные средства в сумме 2500 рублей. При ультрафиолетовом освещении указанные денежные средства имели характерное свечение. С указанных купюр были произведены смывы при помощи марлевого тампона. Денежные средства в его присутствии были упакованы в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной запиской, опечатан оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц, в том числе и его. Марлевый тампон со смывами с купюр также был упакован в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной запиской, опечатан оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц, в том числе и его. В правом кармане надетых на нем спортивных брюк был изъят сотовый телефон марки «Lenovo». С рук ФИО2 были произведены смывы при помощи марлевых тампонов.

Свидетель С.С,полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в <дата> участвовал в качестве понятого при пометке денег для закупки. Пришел в отдел полиции по работе, сотрудники попросили поучаствовать в качестве понятого. Присутствовали еще один понятой и человек, которому вручили помеченные денежные средства. Копии сверили с оригиналом, это было зафиксировано. Порошок, которым обрабатывали денежные средства, упаковали как образец. Пометили деньги для закупки, осмотрели человека, которому потом были переданы помеченные денежные средства, чтобы при нем ничего не было. У данного гражданина ничего запрещенного обнаружено не было, ему были переданы денежные средства. Был составлен протокол осмотра, прочитал, замечаний к протоколу не было, подписал протокол.

Свидетель КА., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что сотрудники попросили поучаствовать в качестве понятого. Это было в этом году, лежал снег. Были разъяснены обстоятельства, представленные купюры были обработаны люминесцентным порошком, был досмотрен закупщик, при нем был телефон и пачка сигарет, ничего запрещенного обнаружено не было. При закупке была купюра достоинством 1000 рублей, 10 купюр по 100 рублей и одна купюра 500 рублей. Не помнит, был ли зафиксирован образец порошка. Подписывал акты, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля КА., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель КА., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 15 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он добровольно дал согласие. С сотрудниками полиции прошел в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>. В качестве еще одного понятого сотрудниками полиции был приглашен ранее ему незнакомый мужчина. В указанном кабинете в его присутствии и присутствии второго приглашенного мужчины сотрудниками полиции был досмотрен ранее ему незнакомый мужчина, который представился М.. В ходе личного досмотра данного мужчины запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средства, а также собственных денежных средств, обнаружено не было. При М. находился сотовый телефон марки «Highscreen», пачка сигарет, которые не изымались. Сотрудник полиции по данному факту составил протокол досмотра лица, который был прочитан им вслух. Все было записано верно, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило, участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После этого в этом же кабинете в его присутствии и присутствии второго приглашенного мужчины были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей: одна денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра банка России достоинством 500 рублей и десять денежных купюр банка России достоинством по 100 рублей каждая, серии и номера которых были переписаны в акт, а с самих денежных средств были сделаны светокопии. Денежные средства были обработаны специальным маркировочным порошком и переданы М. для проведения проверочной закупки наркотического средства. Образец специального маркировочного порошка в его присутствии был упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной запиской, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц, в том числе и его. Сотрудником полиции по данному факту был составлен акт осмотра и передачи денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, который был прочитан им вслух. Все было записано верно, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило, указанные лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

Свидетель КА.полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.В., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> около 17 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился на их предложение. С сотрудниками полиции прошел в один из кабинетов Отдела МВД России по <адрес>, куда также был приглашен в качестве еще одного понятого еще один ранее ему незнакомый мужчина. В указанном кабинете в его присутствии и присутствии второго приглашенного мужчины сотрудниками полиции был досмотрен ранее ему незнакомый мужчина, который представился М,. В ходе личного досмотра М. добровольно выдал пачку сигарет «Winston», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения. М. пояснил, что данную пачку из-под сигарет он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на <адрес> у молодого человека по имени А.. Указанная пачка сигарет с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения и бумажным свертком с веществом растительного происхождения была упакована в его присутствии в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной запиской, опечатан оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц, в том числе и его. Сотрудник полиции по данному факту составил протокол, который был прочитан им вслух. Все было записано верно, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило, указанные лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После этого он со вторым понятым прошли в другой кабинет, где уже другой сотрудник полиции провел личный досмотр ранее ему незнакомого мужчины, который представился ФИО2. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им и досматриваемому лицу права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что тот ответил, что запрещенных веществ и предметов при нем не имеется. После этого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки - денежные средства в сумме 1300 рублей: в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк - денежные средства в сумме 2500 рублей. При ультрафиолетовом освещении указанные денежные средства имели характерное свечение. С указанных купюр были произведены смывы при помощи марлевого тампона; в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был изъят сотовый телефон марки «Lenovo». Руки ФИО2 при ультрафиолетовом освещении имели характерное свечение. С рук ФИО2 были произведены смывы при помощи марлевых тампонов.

Свидетель В.Н.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в <дата> в отдел обратился М., который пояснил, что на территории <адрес> приобрел наркотическое вещество у молодого человека по имени А.. Осознавая противоправные действия, он решил выдать наркотики. Это было наркотическое вещество - марихуана. Составлялся протокол добровольной выдачи М. этого вещества. Дал согласие на изобличение лица, сбывшего ему наркотические средства и на участие в проверочной закупке. ФИО4 сам звонил М. и на следующий день после составления всех документов, после проведения личного досмотра, М. были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были помечены порошком, о чем был составлен протокол. В ходе личного досмотра М. запрещенных к обороту веществ обнаружено не было. После этого М. были выданы денежные средства, которые предварительно был откопированы. Он выдвинулся на встречу с гражданином, с целью приобретения наркотического вещества. Проводили наблюдение. Видели, как что-то передавалось, М. передал ФИО4, а ФИО5, какой-то предмет, который оказался пачкой сигарет. После этого они расстались, М. сел в машину, а они задержали ФИО4. М. добровольно выдал то, что приобрел у ФИО4. В ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены денежные средства, которые ранее были переданы М., на руках у него были следы свечения порошка, которым были обработаны данные денежные средства.

Свидетель КУ., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в ОМВД России по <адрес> появилась информация, что ФИО4 причастен к сбыту наркотических средств. В <дата> в отдел обратился молодой человек, пояснил, что приобрел у ФИО4 наркотическое средство. Данному гражданину было предложено участвовать в проведении мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. <дата> пришел М. пояснил, что встреча на вечер назначена с ФИО4, в ходе встречи ФИО4 продаст ему наркотическое вещество - марихуану на сумму 2500 рублей. Был проведен досмотр гражданина М., были помечены денежные средства в сумме 2500 рублей специальным порошком. Был составлен акт пометки денежных средств, денежные средства были откопированы. М. созвонился с ФИО4 и договорил о встрече на <адрес> на автобусной остановке. М., Ц. и МЕ. поехали на одной машине туда, поехал на другой машине. Находился на перекресте <адрес> и <адрес>, другие сотрудники находились на <адрес> в районе автобусной остановки. Увидели, как ФИО4 встретился с М., они постояли, о чем-то поговорили и разошлись в разные стороны. ФИО4 пошел в его сторону, было принято решение о его задержании. Он, Ц., МЕ. его задержали, доставили в отдел, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были помечены и его личные денежные средства. Денежные средства в сумме 2500 рублей под ультрафиолетом светились. М. выдал вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО4, им, согласно исследования, оказалось наркотическое вещество - марихуана.

Свидетель Ц., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в конце <дата> в отдел по контролю за незаконным оборотом наркотических средства, обратился гражданин М. и сообщил, что приобрел наркотическое средство - марихуану у неизвестного человека по имени А.. Изъявил желание изобличить лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Ему было предложено принять участие в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», М. согласился. В <дата>. М. обратился и сообщил, что А. предлагал приобрести наркотики. М. пришел, были составлены документы для проведения проверочной закупки, был проведен личный досмотр М. в целях установления отсутствия у него запрещенных веществ. Были составлены документы, выданы денежные средства, которые были откопированы и помечены специальным порошком, все было внесено в протокол. Во второй половине дня они созвонились, договорились о встрече в районе ПАО «А.» <адрес> туда на двух автомобилях, остановились на парковке у поликлиники № на <адрес>. М. направился на автобусную остановку напротив завода где неподалеку встретился с А.. С МЕ. напарились за М., на удалении не упускали его из виду. Около <адрес> М. встретился с молодым человеком, передали друг другу что-то и разошлись в разные стороны. М. направился в их сторону, другой молодой человек направился в сторону <адрес>, со стороны <адрес> подъехал автомобиль, в котором находился КУ.. С МЕ. направились туда же и на перекрестке <адрес> и <адрес> задержали этого гражданина, которым оказался ФИО2. Денежные средства в размере 2500 рублей изъяли в отделе, личный досмотр проводил КР..

Свидетель КР., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» был задержан ФИО4. В задержании участия не принимал. Он был доставлен в отдел полиции, в служебном кабинете проводил его личный досмотр. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей, мобильный телефон. Денежные средства в сумме 2500 рублей под ультрафиолетовым светом светились, так же светились руки ФИО4. Были сделаны смывы с купюр и смывы с рук. Все было упаковано и опечатано. Понятые присутствовали. Замечаний и заявлений от присутствующих лиц не было. Потом выезжал на обыск, ничего изъято не было.

Из протокола добровольной выдачи от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, чтов присутствии понятых «М.» в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 53 минуты в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения, который он приобрел на территории <адрес><дата>, у молодого человека по имени А.

Из справки о результатах исследования № от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что вещество растительного происхождения в бумажном свертке, представленное на исследование, добровольно выданное <дата> в кабинете № ОМВД России по <адрес> гр.«М.», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в бумажном свертке в высушенном виде составляет 17,65 грамма.

Изпротокола выемки от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, чтоу заместителя начальника ОКОН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции МЕ. был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, добровольно выданный <дата> «М.»

Из заключения эксперта № от <дата> (т.№ л.д.№) усматривается, что вещество растительного происхождения в бумажном свертке, представленное на экспертизу, добровольно выданное <дата> гр. «М.», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в бумажном свертке, представленном на экспертизу, составляет 17,28 грамма (в высушенном виде). Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 17,65 грамма (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования № от 31.12.2017г.).

Из справки ИП П. (т. № л.д. №) усматривается, что ФИО2 работал у ИП П. с <дата> по <дата> в должности продавец-грузчик. <дата> у него был выходной, так как работал посменно и этот день не являлся рабочим по его графику.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что в СО ОМВД Росси по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от <дата> в отношении неустановленного лица по имени «А.».

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что было постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от <дата> в отношении неустановленного лица по имени «А.».

Из постановления о проведении проверочной закупки от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что в ОКОН ОМВД России по <адрес> имелась оперативная информация, что неизвестный парень по имени А. занимается сбытом наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, в связи с чем было постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - марихуана, в отношении неизвестного парня по имени А. на территории <адрес> с <дата> по <дата>.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что заместителем начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> МЕ. с участием начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> КУ., оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Ц. составлен акт о результатах проведения на территории <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Изпротокола досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, чтопри личном досмотре «М.» в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут <дата> запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, а также собственных денежных средств обнаружено не было. При «М.» находилось: сотовый телефон марки «Highscreen» в корпусе черного цвета, пачка сигарет, которые не изымались.

Из акта осмотра и передачи денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что<дата> в период с 15 часов 48 минут до 16 часов 05 минут в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> были осмотрены денежные купюры банка России на общую сумму 2500 рублей, серии и номера которых были переписаны в акт, с данных денежных средств были сделаны светокопии, денежные средства были обработаны специальным средством - порошком «Орлюм» и переданы «М..», образец специального средства - порошка «Орлюм» был упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной надписью, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц.

Изпротокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что согласно которому <дата> в период с 17 часов 40 минуты до 17 часов 59 минут в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> «М.» добровольно выдал пачку сигарет «Winston», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которые он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на <адрес> у молодого человека по имени А..

Из протокола личного досмотра ФИО2 от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, чтов присутствии понятых у ФИО2 было изъято:

- в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк - денежные средства в сумме 2500 рублей: одна денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра банка России достоинством 500 рублей и десять денежных купюр банка России достоинством по 100 рублей каждая, при ультрафиолетовом освещении которые имели характерное свечение, с указанных купюр были произведены смывы при помощи марлевого тампона;

- в правом кармане надетых на нем спортивных брюк - сотовый телефон марки «Lenovo»;

- смывы с рук ФИО2, руки ФИО2 при ультрафиолетовом освещении имели характерное свечение.

Из справки о результатах исследования № от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что вещество растительного происхождения в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке, обнаруженное в пачке из-под сигарет «Winston», которую добровольно выдал <дата> в кабинете № ОМВД России по <адрес> гр.М., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке в высушенном виде составляет 26,65 грамма.

Из ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т. № л.д. №) усматривается, что абонентский № принадлежит ФИО2, дата активации <дата>.

Из протокола выемки от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что у заместителя начальника ОКОН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции МЕ. было изъято: пачка сигарет «Winston», с находящимися в ней полимерным свертком с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и бумажным свертком с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), добровольно выданная <дата> «М.»; образец специального средства - порошка «Орлюм», которым обрабатывались денежные средства <дата> передаваемые «М.» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства.

Из протокола выемки от <дата> (т№ л.д. №) усматривается, что у старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции КР. было изъято: денежные средства в сумме 2500 рублей, смывы с денежных купюр в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo», смывы с рук, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО2

Из заключения эксперта № от <дата> (т.№ л.д.№) усматривается, что вещество растительного происхождения в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке, представленное на экспертизу, добровольно выданное <дата> гр. «М.», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в бумажном свертке и прозрачном полимерном свертке, представленного на экспертизу, составляет 26,23 грамма (в высушенном виде). Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 26,65 грамма (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования № от <дата>).

Изпротокола осмотра предметов от <дата> (т.№ л.д. №), усматривается, что в присутствии понятых было осмотрено: - прозрачный полимерный пакет, в котором находится сверток, выполненный из газетного листа с машинописным текстом с наркотическим средством, добровольно выданный <дата> «М.»; прозрачный полимерный пакет, в котором находится пачка сигарет с надписью «…Winston…», сверток из бумаги; сверток из прозрачного полимерного пакета с наркотическим средством, добровольно выданные <дата> «М.».

Из заключения эксперта №Э от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с рук «ФИО2», на поверхности марлевого тампона (контрольного образца), представленных на экспертизу, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры органической природы, сильнодействующие вещества, ядовитые вещества органической природы не обнаружены (в пределах чувствительности используемого метода анализа). На поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с рук «ФИО2», представленных на экспертизу, обнаружены незначительные наслоения люминесцирующего вещества, однородного по цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в качестве образца сравнения. Сравнить компонентный состав данного люминесцирующего вещества не представляется возможным ввиду малого количества на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук «ФИО2». На поверхностях марлевого тампона, представленного на экспертизу в качестве контрольного образца, наслоений каких-либо люминесцирующих веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа). На поверхностях марлевого тампона со смывами с денежных купюр», представленного на экспертизу, обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, однородного по цвету люминесценции и компонентному составу с веществом, представленным на экспертизу в качестве образца сравнения. На поверхностях марлевого тампона, представленного на экспертизу в качестве контрольного образца, наслоений каких-либо люминесцирующих веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа).

Изпротокола осмотра предметов от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, чтов присутствии понятых было осмотрено: смывы с рук, полученные <дата> у ФИО2; смывы с денежных купюр в сумме 2500 рублей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 <дата>; образец порошка «Орлюм», которым обрабатывались денежные средства выдаваемые гр-ну «М.» <дата> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства.

Изпротокола осмотра предметов от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что в присутствии понятых было осмотрено:

- денежные средства в сумме 2500 рублей, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра серии и номера осматриваемых денежных купюр сравнивались с сериями и номерами денежных купюр на ксерокопиях, сделанных при осмотре и передаче денежных средств, выдаваемых «М.» <дата> для проведения проверочной закупки наркотического средства. Серии и номера осматриваемых денежных купюр полностью совпали с сериями и номерами денежных купюр, на ксерокопии, выполненной при осмотре и передаче денежных средств, выдаваемых «М.» <дата> для проведения проверочной закупки наркотического средства;

- сотовый телефон марки «Lenovo» модель «A2010-a», изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе осмотра которого было установлено, что осматриваемый телефон имеет номера IMEI 1: №, IMEI 2: №, в телефоне находятся две сим-карты и карта памяти, в телефонной книге имеется абонент под названием «МП. Каменка 2 №», с которым имеются исходящие соединения <дата> в 16:42 и 16:24, а также входящие соединения <дата> в 16:48.

К протоколу прилагается фото-таблица.

Изпротоколом осмотра предметов от <дата> (т.№ л.д. №), усматривается, чтов присутствии понятых была осмотрена информация об анкетных данных абонента сети Центрального филиала ПАО «Мегафон», использовавшего телефон с IMEI №, информация о вызовах за период с <дата> по <дата>, информация о данных базовых станциях, в зоне покрытия которых абонент пользовался услугами связи, полученные в ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что абонент, использовавший телефон с IMEI №, имеет абонентский №, зарегистрированный на ФИО2, № <дата> ОВД <адрес>, адрес - <адрес>. Кроме того установлено, что данный абонент <дата> в 13:09:20 созванивался с абонентом №, адрес базовой станции - <адрес>, столб ПАО Мегафон.

Изпротокола выемки от <дата> (т№ л.д. №) усматривается, что у обвиняемого ФИО2 была изъята детализация соединений абонентского номера № за период с <дата> по <дата>.

Изпротокола осмотра предметов от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что была осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, изъятая <дата> в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, в ходе осмотра которой было установлено, что абонент ФИО2, телефон №, созванивался с абонентским номером №», в том числе:

<дата>: 12:00:26 Входящий 19 секунд,

12:32:22 Исходящий 29 секунд,

14:31:10 Входящий 35 секунд,

14:32:09 Исходящий 14 секунд,

14:32:10 Входящее SMS,

14:38:27 Исходящий 13 секунд,

<дата>: 09:34:46 Исходящий 36 секунд,

<дата>: 14:02:06 Входящий 41 секунда,

19:47:01 Исходящий 19 секунд,

<дата>: 13:17:12 Исходящий 18 секунд,

16:24:03 Исходящий 42 секунд,

16:34:09 Входящее SMS,

16:42:30 Исходящий 11 секунд,

16:48:39 Входящий 15 секунд.

Из протокола явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от <дата> (т. № л.д. № усматривается, чтоФИО2 показал, что <дата> в 16 часов 50 минут рядом с домом № <адрес> продал МП. за 2500 рублей наркотическое средство марихуана в количестве 26,65 грамм, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, отрицает факт сбыта им <дата> наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 17,65 грамма свидетелю под псевдонимом «М.». Суд относится к ним критически и расценивает показания ФИО2 в данной части как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, совершенного в период с <дата> по <дата>, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая показания ФИО2 данные в суде и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, суд считает необходимым принять его показания за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. Подсудимый ФИО2 частично подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, но не привел суду убедительных доводов изменения показаний. Суд расценивает изменение показаний ФИО2, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, как обвиняемому предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от подсудимого ФИО2, равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого ФИО2 и его защитника, подлинность которых не оспаривается. Не представлено сведений о том, что защитником ненадлежащим образом осуществлялась защита ФИО2, имелись жалобы, которые были удовлетворены. Суду также не представлено сведений, что имелись жалобы, которые были удовлетворены по поводу неверного отражения показаний ФИО2 или применения к нему недозволительных методов при проведении допроса, и данные показания в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Суд считает необходимым принять за основу показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые были даны через непродолжительный промежуток времени, нарушений УПК РФ, при даче показаний не установлено, поэтому суд признает их допустимым доказательством по делу и принимает во внимание при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей «М., Т., С.С., КА., данные ими в суде, и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их показания за основу данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в установленном законом порядке, в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушай в процессе допроса, допущено не было. Сами свидетели «М.», Т., С.С., КА. полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля М.В. , чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей К., МЕ., КУ., Ц., КР., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с принятыми показаниями свидетелей «М., Т., С.С., КА., М.В., обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у свидетелей К., МЕ., КУ., Ц., КР., М., Т., КА., М.В., имелись основания оговаривать подсудимого ФИО2 суду не представлено.

Суд считает необходимым принять за основу протокол явки с повинной ФИО2 (т. № л.д. №), содержание которой не оспорено в суде и подсудимый полностью подтвердил его содержание в суде. Замечания к протоколу у ФИО2 отсутствовали, о чем имеется его собственноручная подпись, подлинность которой не оспорена.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов могут быть приняты судом, что не является нарушением действующего законодательства, так как они могут быть допрошены в суде, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Их показания не являются воспроизведением содержания показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства.

Так в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 умышленно незаконно сбыл на территории <адрес> «М.» наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 44,3 грамма, что относится к значительному размеру.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) п. 13 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

ФИО2 создал необходимые условия путем предварительного незаконного приобретения наркотического средства марихуана массой в высушенном виде не менее 44,3 грамма, что относится к значительному размеру, которое с целью последующего незаконного сбыта умышленно незаконно хранил на территории <адрес> в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с принятием мер по исключению возможности его обнаружения, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотического средства, распространение и оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен, понимая, что объектом совершаемого им преступления является здоровье населения, и, желая наступления определенных последствий содеянного в виде сбыта наркотического средства, который довел до конца.

ФИО2 действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует, что он сбывает всю имеющуюся у него массу наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 44,3 грамма в несколько приемов, одному и тому же лицу в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем, указанные действия подсудимого следует считать продолжаемым преступлением, направленным к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины и не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод, связанный со сбытом наркотического средства.

Свидетели МЕ., КУ., Ц., КР. - сотрудники полиции в ходе судебного заседания сообщили, что <дата> в ОКОН Отдела МВД России по <адрес> обратился «М.», который сообщил, что у мужчины по имени А. приобрел за 2000 рублей наркотическое средство - марихуану и добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам полиции. Впоследствии по собственному желанию М. участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> для чего ему были выданы денежные средства 2500, которые были обработаны спец. порошком. По результатам проведенной закупки ФИО2 сбыл «М.» марихуану, а впоследствии ими был задержан.

Эти сведения подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержащими информацию о проведении оперативных и следственных действий в отношении ФИО2 уже после того, как «М..» выдал наркотическое средство марихуана <дата>

Свидетель «М..» подробно рассказал о фактах продажи ему наркотического средства марихуана ФИО2 <дата> и при ОРМ <дата> «проверочная закупка».

К показаниям ФИО2 о том, что он не сбывал «М.» <дата> марихуану суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний «М.», следует, что его знакомый ФИО2 сообщил, что может ему продать марихуану, они обменялись номерами сотовых телефонов. ФИО2 пользовался номером №. Так, <дата> в обеденное время, он позвонил ФИО2 на № и спросил, есть ли у него марихуана на 2000 рублей. ФИО2 ответил, что перезвонит. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и сообщил, что сможет ему продать марихуану на 2000 рублей и что за марихуаной необходимо подойти к его дому № по <адрес>. Около 14 часов 30 минут <дата> он подошел к двухподъездному дому № по <адрес> и позвонил ФИО2 на №. Через 10 мин. из второго подъезда <адрес> вышел ФИО2, он передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, а ФИО2 передал ему сверток из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения - марихуана. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что он приобрел его за 2000 рублей у А..

Факт добровольной выдачи «М.» <дата> наркотического средства подтвердил свидетель Т., который показал, что <дата> в отделении полиции в присутствии его и еще одного понятого «М.» добровольно выдал сверток из газетного листа с веществом растительного происхождения и показал, что приобрел его у молодого человека по имени А..

В своих показаниях ФИО2 также не отрицает факт передачи «М.» в середине <дата> «щепотки» наркотического средства марихуана, при этом в суде он утверждает, что это было до <дата>, а именно 15 или <дата>. Вместе с тем, ФИО2 в своих показаниях на стадии предварительного следствия указывал, что он передавал своему знакомому - МП. (по мнению ФИО4 он является свидетелем «М.») наркотическое средство - марихуану в небольшом количестве, маленькую щепотку, на пробу. Марихуану он передал в полимерном пакете от пачки сигарет. При этом, никаких денег с МП. за марихуану он не взял, так как знает его, работали вместе. МП. спросил, если марихуана хорошая, то можно ли еще приобрести ее. Он ответил, что решим.

Из протокола добровольной выдачи от <дата> усматривается, что «М.» в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 53 минуты в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения. Данное вещество является каннабис (марихуана) массой 17,28 грамма (в высушенном виде). (Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 17,65 грамма).

Согласно протокола осмотра предметов, из информации о вызовах за период с <дата> по <дата>, информации о данных базовых станциях установлено, что абонент, использовавший телефон с IMEI №, имеет абонентский №, зарегистрированный на ФИО2, <дата> в 13:09:20 созванивался с абонентом №, адрес базовой станции - <адрес>, столб ПАО Мегафон.

Из протокола осмотра детализации соединений абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, изъятой в ходе выемки у ФИО2 установлено, что абонент ФИО2,, телефон №, созванивался с абонентским номером «+№», в том числе <дата>: 12:00:26 входящий длительностью 19 секунд; 12:32:22 исходящий вызов длительностью 29 секунд; 14:31:10 входящий длительностью 35 секунд; 14:32:09 исходящий вызов длительностью 14 секунд; 14:32:10 входящее SMS; 14:38:27 исходящий вызов длительностью 13. Данные о телефонных соединениях полностью совпадают по времени с вышеприведенными показаниями свидетеля «М..».

Таким образом, с учетом вышеприведенных сведений в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей МЕ., КУ., КР., Ц., Т.,, протокола добровольной выдачи, протоколом осмотра детализированной информации телефонного номера, находившегося в пользовании ФИО2, которые согласуются с представленными выше сведениями и указывают о месте нахождения ФИО2 в момент сбыта «М.» наркотического средства - рядом со вторым подъездом <адрес>, так как сигнал мобильного телефона ФИО2 был принят базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, столб ПАО Мегафон. Из справки с места работы ФИО2 следует, что <дата> у него был выходной. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО4 в этот момент находился в другом месте <дата> им представлено не было. Показания ФИО2, что он в этот день находился дома, а потом гулял с семьей, не сбыл наркотическое средство, не являются достоверными, поэтому не принимаются во внимание.

Доводы защиты относительно того, что свидетель под псевдонимом «М.» приобрел наркотическое средство в 14 часов, а принес в милицию в 18 часов 40 минут, и где он все это время был, опровергается показаниями свидетеля «М.», материалами дела, согласно которых «М..» встретился около 14 часов 40 минут с ФИО2, который продал ему наркотическое средство, и пока шел от <адрес> до <адрес> по дороге все осознал и пошел в полицию, где в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 53 минут добровольно выдал приобретенный сверток, о чем составлен протокол. Доказательств того, что данное наркотическое средство «М.» выдали сотрудники полиции, не имеется. Доводы защиты относительно оценки доказательств носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Свидетель «М.» изначально не знал фамилию подсудимого, он сообщал, что приобрел наркотическое средство у молодого человека по имени А., что было отражено в протоколе добровольной выдачи, и подтвердил свидетель Т., присутствовавший при этом в качестве понятого. В ОРМ «Проверочная закупка», так же по имеющейся информации в ОКОН ОМВД России по <адрес>, что неизвестный парень по имени А. занимается сбытом наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, в связи с чем было постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - марихуана, в отношении неизвестного парня по имени А. на территории <адрес> с <дата> по <дата>.

Свидетель «М.» решил изобличить ФИО2 как сбытчика наркотиков и согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Только после задержания ФИО2, после того как он продал наркотическое средство «М.» <дата>, правоохранительным органам стали известные его данные, в том числе и фамилия.

Свидетели К. и КА. показали, что присутствовали в качестве понятых когда «М.» был досмотрен, при этом ничего запрещенного у него обнаружено не было, ему выдавались денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были обработаны специальным маркировочным порошком.

Из показаний свидетелей Т. и М.В. следует, что в их присутствии, где они были понятыми <дата> был произведен личный досмотр «М.. в ходе которого он добровольно выдал пачку сигарет «Winston», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения. М. пояснил, что данную пачку из-под сигарет он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на <адрес> у молодого человека по имени А.. После этого, с их участием был проведен личный досмотр ранее им незнакомого ФИО2, в ходе которого у него были изъяты: денежные средства в сумме 1300 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, при ультрафиолетовом освещении указанные денежные средства имели характерное свечение, сотовый телефон марки «Lenovo». Сотрудники полиции по данным фактам составили протоколы, которые были прочитаны вслух. Все было записано верно, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило, указанные лица, поставили свои подписи.

В своих показаниях ФИО2 не отрицает факт передачи «М.» <дата> наркотического средства марихуана и получении им денежных средств 2500 рублей, а также факт его последующего задержания. Также он поясняет, что купил наркотическое средство за 1000 рублей, а продал его «М.» за 2500 рублей.

Содержание показаний свидетелей и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом добровольной выдачи от <дата>, справками и заключениями экспертиз, протоколами выемок, протоколом личного досмотра ФИО2, протоколами осмотра предметов и документов, результатами ОРМ, протоколом явки с повинной ФИО2, которую он подтвердил.

При составлении протоколов следственных действий требования уголовно-процессуального закона соблюдены, содержание исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий в каждом случае объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, замечаний от участников следственных действий не поступало. Данные протоколы следственных действий согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученные в результате оперативных мероприятий в отношении подсудимого ФИО2 доказательства проверялись судом также на предмет их допустимости.

Основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» стала оперативная информация о том, что молодой человек по имени «А.» причастен к незаконному обороту наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении человека по имени «А.» проводились с целью проверки данной информации. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был установлен и задержан мужчина представляющийся именем А., которым являлся ФИО2, который причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекречены и представлены. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем сведения, содержащиеся в результатах ОРМ следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2 не было допущено провокационных действий: сами сотрудники на связь с ФИО2 с целью побуждения его к сбыту наркотиков не выходили; какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель «М..» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» принимал участие добровольно и без оказанного на него давления, что он подтвердил в суде. О добровольности участия в данном мероприятии «М.» также в суде показали свидетели К., КА., С.С., М.В.

Показания свидетеля «М.», результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на сбыт наркотических средств «М..» в значительном размере в период с <дата> по <дата>

Количество наркотического средства, которое ФИО2 незаконно сбыл «М.» общей массой в высушенном виде 44,3 грамма, а именно <дата> согласно заключению эксперта № от <дата> является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 17,28 грамма (в высушенном виде). Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 17,65 грамма (в высушенном виде), а количество наркотического средства, которое ФИО2 незаконно сбыл «М.» <дата> наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 26,23 грамма (в высушенном виде). Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 26,65 грамма (в высушенном виде).

Квалифицирующий признак сбыта «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 44,3 грамма образует значительный размер, установленный для данного вида наркотического средства (свыше 6 грамм до 100 грамм).

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по данному преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание:

Так, ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого лица в совершении преступления, а именно, заключил досудебное соглашение и пытался выполнить его условия, указал на лицо, у которого незаконного приобрел наркотическое средство, то есть им были сообщены сведения сотрудникам полиции, имеющие существенное значение для дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его отца.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, женат, работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с женой и детьми, супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.

***

Согласно справке № (т. № л.д. №) у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования от <дата> на состоянии опьянения обнаружены каннабиноиды.

Согласно справке-информации из Отдела МВД России по <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>. За время проживания жалоб и замечаний со стороны жителей и сотрудников <адрес> сельской администрации на ФИО2 не поступало. В настоящее время на территории <адрес> сельской администрации ФИО2 не проживает.

Согласно информационной справке из Отдела МВД России по <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО2 за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно: жалоб на поведение со стороны родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией замечен не был.

По месту прежней работы у ИП П. характеризовался следующим образом: По трудовой деятельности нареканий нет, дисциплинарных взысканий не имеет, пунктуален, ответственен, взаимоотношения в коллективе хорошие. Претензий по выполнению работы и дисциплины не имел.

По месту работы в ООО «У.» характеризуется следующим образом: работает с <дата>, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, трудолюбивый сотрудник. Является открытым и дружелюбным человеком, что видно из его хороших отношений с коллегами, которые тоже ценят ФИО2 как хорошего сотрудника. В целом обладает отличными коммуникативными навыками. При решении сложных задач готов всячески помочь коллегам, в том числе во внеурочное время, очень цениться в коллективе. Постоянно повышает свою профессиональную квалификацию и стремиться повысить квалификацию своих коллег. Кроме того, обладает множеством качеств, таких как креативность и способность к самостоятельной работе, что позволяет ему решение сложных задач.

***

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. При этом суд считает необходимым ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание в виде лишения свободы ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Оснований как просил государственный обвинитель для вынесения частных постановлений в адрес ОМВД по <адрес>, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что со стороны ОМВД по <адрес> выявлены нарушения закона и отсутствовала профилактическая работа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденныйФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: фактическое задержание <дата>, задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет, в котором находится сверток, выполненный из газетного листа с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 16,93 грамма, добровольно выданный <дата> «М.»; полимерный пакет, в котором находится пачка сигарет с надписью «…Winston…», в которой находится бумажный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 25,87 грамм, добровольно выданный <дата> «М.» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принятых по квитанции № <дата> - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- смывы с рук, полученные <дата> у ФИО2;смывы с денежных купюр в сумме 2500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 <дата>; образец порошка «Орлюм», которым обрабатывались денежные средства выдаваемые гр-ну «М.» <дата> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принятых по квитанции № <дата> - уничтожить;

- денежные средства в сумме 2500 рублей, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> принятых по квитанции № <дата> - обратить в доход государства;

- сотовый телефон марки «Lenovo» модель «A2010-a», изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принятый по квитанции № - передать ФИО2;

- информацию об анкетных данных абонента сети Центрального филиала ПАО «Мегафон», использовавшего телефон с IMEI №, информация о вызовах за период с <дата> по <дата>, информация о данных базовых станциях, в зоне покрытия которых абонент пользовался услугами связи, на бумажном носителе, полученные в ПАО «Мегафон», детализацию соединений абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, на бумажном носителе, изъятая <дата> в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***