Приговор № 1-186/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-186/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 16 октября 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ш. О. Н.. (далее - ИП Ш. О. Н..), расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно, в находящееся на указанной территории выполненное из металла строение-бытовку, арендуемую у ИП Ш. О. Н.. и используемую в качестве подсобного помещения К. С. В.., Я. М. В.., Б. С. Н.. и А. В. Ю.., которые осуществляли профессиональную деятельность по перевозке грузов на принадлежащих им грузовых автомобилях, в том числе для хранения своего имущества (далее -бытовка).

После этого, в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения кражи, подошел к бытовке, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что на выступе над входной дверью в бытовку хранится ключ от замка данной двери, взял указанный ключ, с помощью него открыл замок входной двери в бытовку, тем самым обеспечив себе доступ в помещение бытовки, и незаконно проник в него. Далее в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в помещении бытовки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, обнаружил в тетради, лежащей на столе в помещении бытовки, и тайно похитил денежные средства в размере 4500 рублей, из которых 1125 рублей принадлежали К. С. В.., 1125 рублей принадлежали Я. М. В.., 1125 рублей принадлежали Б. С. Н.., 1125 рублей принадлежали А. В. Ю.., а также обнаружил и тайно похитил находящееся на полу в бытовке принадлежащее К. С. В.. зарядное устройство к автомобилю марки «Leader 220 start TeIwin» стоимостью 3000 рублей. С похищенными денежными средствами в общей сумме 4500 рублей и зарядным устройством к автомобилю ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными им денежными средствами и зарядным устройством к автомобилю по своему усмотрению, тем самым причинив Я. М. В. материальный ущерб на сумму 1125 рублей, Б. С. Н.. материальный ущерб на сумму 1125 рублей, А. В. Ю.. материальный ущерб на сумму 1125 рублей, К. С. В.. материальный ущерб на сумму 4125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Родионова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие К. С. В.., Б. С. Н.., А. В. Ю.., Я. М. В.., согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте, добровольно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, положительно характеризуется как по месту предыдущего отбытия наказания, так и по месту жительства со стороны соседей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим А. В. Ю.., К. С. В.., Я. М. В.., что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ<данные изъяты>

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: гарантийного талона, кассового и товарного чека на зарядное устройство марки «Leader 220 start TeIwin», зарядного устройства марки «Leader 220 start TeIwin» - оставить в распоряжении потерпевшего К. С. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов