Приговор № 10-6198/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-502/2023

Дело № 10-6198/2023 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Косенко О.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя <данные изъяты> с причинением значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения из помещения магазина денежных средств, принадлежащих ИП <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению автора представления, данное нарушение привело к необоснованному изменению объема обвинения, является существенным и влияет на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 19 и 20 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в краже, то есть тайном хищении денежных средств индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в сумме 3700 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и приведя их в описании преступного деяния, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, признал ее виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденной.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Апелляционная инстанция считает, что противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами о квалификации действий осужденной, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Препятствий для постановления по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 02 минут 31 мая 2023 года находилась около круглосуточного магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> Металлургическом районе г. Челябинска, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в указанный период времени подошла к запертой двери, ведущей в магазин <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидела в двери открытое окошко, предназначенное для продажи товаров в ночное время, и, убедившись, что продавец <данные изъяты> отсутствует в торговом зале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих, через указанное окошко пролезла в помещение магазина, таким образом, незаконно проникла в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Незаконно проникнув в указанное помещение магазина, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку продавец <данные изъяты> находится в служебном помещении, с витрины, расположенной в помещении указанного магазина взяла, таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что признает вину полностью, в содеянном раскаялась, а также поддержала заявленное ею ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила его удовлетворить. Потерпевшая <данные изъяты> согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Синенко А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что ходатайство подсудимой является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимой добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ясны.

Требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимой разъяснены.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности.

Как данные о личности, апелляционная инстанция принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, отсутствие у нее трудоустройства, инвалидности, судимостей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Поскольку факт наличия смягчающих обстоятельств не оспаривается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также признает их смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку осужденной назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовые основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3700 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, признанные ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Вещественное доказательство – CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья