Апелляционное постановление № 22-342/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2024

Судья 1 инстанции Пустынцева Т.Ю. №22-342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Фроловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сластных А.С. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимая,

осуждена по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Фроловой Л.И., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст.ст.297, 308.1 п.12 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что вопреки требованиям ст.53 УК РФ суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не установил ФИО1 ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с положениями уголовного закона является обязательным.

Полагает, что наказание по ст.166 ч.1 УК РФ осужденной судом фактически не назначено. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об установлении ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес изъят>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Между тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В силу ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поскольку судом в приговоре на ФИО1 не возложена обязанность - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сластных С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительно установить ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сластных С.А. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.