Приговор № 1-267/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-267/2026

дело № 1-267/2026

28RS0004-01-2026-000681-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 февраля 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Гладун Е.А., с участием:

государственного обвинителя Быковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, судимого 25 апреля 2011 года Белогорским районным судом Амурской области по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 16 мая 2017 года по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 03.05.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день;

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 28 октября 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.2, статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 23 марта 2025 года с 28 октября 2024 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 23 марта 2025 года, около 12 часов, находясь в районе дома Литер 25 п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Subaru Leone» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, после чего, около 12.25 часов, в районе 124 км подъезда к г. Благовещенску автодороги «Белогорск - Благовещенск» Амурской области, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми там же, находясь в салоне патрульного автомобиля, около 12.57 часов, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 141028 от 23 марта 2025 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом ФИО1 согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, около 13.05 часов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, где, около 13.58 часов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ЕА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление посредством использования автомобилем марки «Subaru Leone» государственный регистрационный знак «***», который принадлежал ему на момент совершения преступления, но 01 апреля 2025 года указанный автомобиль им был продан, то есть выбыл из собственности ФИО1 до поступления уголовного дела в суд.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В целях выполнения указанных требований может быть назначена судебная экспертиза.

В ходе дознания на основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Благовещенское» СА от 01.07.2025 года по делу была назначена авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Амурского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № 1952/10-1-25 от 28.07.2025 года среднерыночная стоимость автомобилем марки «Subaru Leone» государственный регистрационный знак «***», по состоянию на 23.03.2025 года составляет 209 500 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание о примененной методике исследования, обоснование выбранного метода оценки, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, мотивированы, основаны на специальных познаниях в области оценочной деятельности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется. Содержание экспертизы доведено до сведения подсудимого и его защитника, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 209 500 рублей, соответствующая стоимости автомобилем марки «Subaru Leone» государственный регистрационный знак «***» на момент совершения преступления.

Оснований для взыскания в порядке конфискации денежных в соответствии с договором купли-продажи указанного транспортного средства в размере 120 000 рублей, у суда не имеется, поскольку указанная сумма явна не соответствует средней рыночной стоимости этого автомобиля, и была занижена подсудимым с целью уменьшения размере суммы подлежащей конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года восемь месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Subaru Leone» государственный регистрационный знак «***».

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 23.03.2025 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев