Решение № 12-261/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-261/2025

УИД: 63RS0№-75 дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитника ООО «ЕвроКонт» - Чернова М.А., действующего на основании доверенности от №

должностного лица – старшего инспектора ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЕвроКонт» ФИО3 на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области №555 от 08.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЕвроКонт» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 в 09:00 час. ООО «Евроконт», ИНН <***> нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, пгт. Петра Дубрава, на пересечении ул. Физкультурная и ул. ФИО4 гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу административном правонарушении №555 от 08.10.2025, вынесенного заместителем начальника управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области, ООО «ЕвроКонт» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ЕвроКонт» в лице директора ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица №555 от 08.10.2025 отменить. Мотивирую тем, что согласно штатному расписанию в ООО ««ЕвроКонт» отсутствуют сотрудники по имени Евгений. Также согласно показаниями ФИО6 трудовой мигрант ФИО1 был нанят им для осуществления трудовой деятельности.

В судебное заседание заявитель директор ООО «ЕвроКонт» ФИО3 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

В судебном заседании защитник ООО «ЕвроКонт» - Чернов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указанного человека ООО «ЕвроКонт» к работе не привлекало. ООО «ЕвроКонт» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае установления вины, учесть небольшую тяжесть по указанному правонарушению, целесообразности юридической ответственности, применить п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 200 000 рублей.

Должностное лицо - старший инспектор ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 просила постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области полковника полиции ФИО5 №555 от 08.10.2025 о привлечении ООО «ЕвроКонт» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, постановление вынесено законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденный об административном ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что является самозанятым, у него в 2024 году заключен договор с фирмой «ЕвроКонт». Он работал на объекте «ЕвроКонт» в поселке Петра Дубрава, выполнял различные строительные работы, кирпичные кладки колодцев, крылец на обоих домах. За работу получал денежные средства от ООО «ЕвроКонт». В ноябре-декабре 2024 года к нему обратился иностранный гражданин, попросил работу, он был каменщиком. Он предложил ему определенную работу за себя, была разовая работа по крыльцу, он готов был делать кирпичную кладку, парапет на козырьке подъезда. Договорились платить за работу 3 000 рублей в сутки. Он сказал куда перетаскать кирпичи. Потом была полиция, была проверка документов. Потом ребята сказала, лучше с иностранным гражданином не связываться, чтобы не было проблем с полицией. У иностранного гражданина не оказалось никаких инструментов, спецодежды, перчаток. На этом они с ним расстались, он сказал что не готов за все это платить. После этого он ушел. Являясь самозанятым не может привлекать подсобных рабочих.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, особенности их трудовой деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № 4664 от 02.12.2024 по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, на пересечении ул. Физкультурная и ул. ФИО4 выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего трудового договора и уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

В рамках внеплановой документарной проверки, проведенной с 01.07.2025 по 07.07.2025 на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области - начальника полиции генерал-майора полиции ФИО7 от 26.06.2025 № 1/32-11465, предоставлен договор подряда № 1 от 04.07.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акцент» (ООО «СЗ «Акцент», «Заказчик») и ООО «ЕвроКонт» («Подрядчик»). Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для строительства и ввода в эксплуатацию следующего объекта: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, на пересечении улиц Физкультурная, ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0302004:321, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В ходе проведения проверки установлено, что иностранный гражданин фактически является работником ООО «ЕвроКонт» (ИНН <***>), был допущен до работ ООО «ЕвроКонт» (ИНН <***>), осуществлял трудовую деятельность в пользу ООО «ЕвроКонт» (ИНН <***>).

03.09.2025 должностным лицом в отношении ООО «ЕвроКонт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, а именно: постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области №555 от 08.10.2025 о привлечении ООО «ЕвроКонт» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2025, сообщением о направлении повестки от 19.09.2025 в адрес ООО «ЕвроКонт», объяснениями директора ООО «ЕвроКонт» ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2025, объяснениями ФИО6 от 21.08.2025, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу на территории Самарской области серии 63 № и встал на миграционный учет по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу на строящийся объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Волжский р-он, п.г.т. Петра Дубрава, пересечение <адрес> и <адрес> на основании устной договоренности, никакие письменные договор при этом не заключали. Зарплату обещали выплачивать в размере 50000 рублей. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществлял кладку кирпича над крышей козырька первого подъезда строящегося многоквартирного дома; актом проверки от 07.07.2025, договором подряда №1 от 04.07.2024 с приложением и дополнительным соглашением, уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, докладной запиской начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, справкой о проделанной работе старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области рапортом ОД ДЧ ОП «Смышляевка», протоколом осмотра помещений, территорий от 02.12.2024, фотоматериалами, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 19.08.2025, договором возмездного оказания услуг №38 актом выполненных работ №1 от 15.01.2025, расчетами по страховым взносам от 2024 и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в примечании к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ состав, характеризуются отсутствием уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Уведомление о принятии на работу ФИО1 ООО «ЕвроКонт» в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в установленном порядке не направил.

ООО «ЕвроКонт» каких-либо доказательств, свидетельствующих о контроле за соблюдением миграционного законодательства, не представил.

Довод жалобы об оказании помощи ФИО6 и об отсутствии в штатном расписании сотрудника Евгений, подлежат отклонению и не влекут за собой отмену оспариваемого постановления должностного лица №555 от 08.10.2025, поскольку как следует из объяснений ФИО1, он заключил устный договор с представителем организации ООО «ЕвроКонт», проработал около месяца.

К показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО6 суд относится критически, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЕвроКонт», в совершении инкриминируемого противоправного деяния. Показания данного свидетеля расцениваются как способ помочь ООО «ЕвроКонт» избежать ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку данное лицо имеет длительные договорные отношения с ООО «ЕвроКонт», на основании Договора возмездного оказания услуг №38 от 02.10.2024, заключенного между ООО «ЕвроКонт» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель). Кроме того, данные показания опровергаются материалами дела.

ООО «ЕвроКонт» должно было обеспечить недопустимость нарушения миграционного законодательства, не предприняло, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, должно было осуществлять проверку легальности привлечения иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчик работ (услуг), не проконтролировало законность привлечения иностранного работника к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделало обоснованный вывод о виновности ООО «ЕвроКонт» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления должностного лица №555 от 08.10.2025 подлежат отклонению.

Все процессуальные документы оформлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невинности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ООО «ЕвроКонт» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, вынесенное постановление №555 от 08.10.2025 подлежит изменению, ввиду следующего.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Постановлением должностного лица ООО «ЕвроКонт» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

В части назначенного наказания суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение ООО «ЕвроКонт» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «ЕвроКонт» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Также то обстоятельство, что ООО «ЕвроКонт» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, не является основанием для применения пункта 2 части 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, впервые привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, наличие статуса малого предприятия и регистрации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, финансового положения юридического лица ООО «ЕвроКонт», ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает справедливым отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений применить положения ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание ООО «ЕвроКонт» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ЕвроКонт» ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области №555 от 08.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЕвроКонт» (ИНН №), изменить, путем применения при назначении административного наказания положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области №555 от 08.10.2025, оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна.

Судья: ФИО9