Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-452/2019;)~М-443/2019 2-452/2019 М-443/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-45/2020

УИД: 50RS0038-01-2019-000680-81 Дело № 2-45/20


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителей истца ФИО4 - ФИО5, адвоката Платицина И.И., ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО8, ответчика Саханко-вой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о признании договоров купли - продажи и государственной регистрации права собственности недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и с учетом его уточнения просил:

признать недействительным договор купли - продажи заключенный в <данные изъяты> году между ФИО9 и ФИО6, согласно которому ФИО9 продала ФИО6 гаражный бокс площадью 34<данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по тому же адресу;

признать недействительным договор купли-продажи указанных земельного участка и гаражного бокса, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО11;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: указанного выше гаражного бокса № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.;

прекратить право собственности ФИО11 на указанные выше гаражный бокс № и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и признать на указанное имущество право собственности ФИО4;

истребовать указанные гаражный бокс № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из чужого незаконного владения ФИО11,

взыскать с ФИО7 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать солидарно с ФИО9, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца - ФИО1 Истец является его наследником по праву представления, поскольку его сын – отец истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Протвино выдала истцу Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного выше земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ этот же нотариус выдала ему Свидетельство о право на наследство по закону на находящуюся на этом участке <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. Настоящие свидетельства подтверждают его право собственности на указанное имущество. Однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельный участок и гаражный бокс было зарегистрировано за ФИО11 Поскольку ему было непонятно как она могла приобрести право собственности на принадлежащее ему имущество, не исключая, что были использованы подложные документы и совершено мошенничество с целью совершить хищение имущества, он обратился в ОМВД РФ по г/о Протвино с заявлением по факту совершения мошеннических действий. По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в <данные изъяты> году супруга его деда ФИО1 – ответчик ФИО9, не получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на спорный гаражный бокс, продала его ответчику ФИО6 При продаже гаражного бокса она написала ФИО6 расписку о получении денежных средств. Каких-либо документов о продаже не составлялось, в том числе и договора купли-продажи. Далее они пошли к председателю кооператива ГСК «<данные изъяты>» ФИО3, который в свою очередь выдал ФИО6 справку о том, что он является членом ГСК «<данные изъяты>». Примерно через 8-10 лет ФИО6 переоформил гаражный бокс № на свою дочь ФИО13 (ныне ФИО14) М.В., написав председателю кооператива заявление о том, что данный гаражный бокс принадлежит его дочери. Ответчик ФИО13а (Почернина ) М.В. оформила земельный участок и находящийся на нем гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» в свою собственность, после чего продала данное имущество ответчику ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя ОМВД по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО9 не имела законных оснований для распоряжения принадлежащим ему имуществом и передаче его ответчику ФИО6 Таким образом, ответчик ФИО7 незаконно зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и находящийся на нем гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», <данные изъяты> доля которых принадлежит ему, и продала указанное имущество ответчику ФИО11 Кроме того, ответчик ФИО7 пользовалась имуществом истца на протяжении нескольких лет. Аренда гаража в г. Протвино составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Сумма неосновательного обогащения ФИО7 составила <данные изъяты> руб. Незаконные действия ФИО9 и ФИО6 причинили ему моральные страдания, выразившиеся в депрессии, нервном напряжении, бессоннице, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил суд своего представителя ФИО5, которая на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что к моменту открытия наследства истец был несовершеннолетним. Оформлением наследства занималась она. У нее на руках были и другие несовершеннолетние дети, времени не хватало. Она обращалась в полицию, ходила к адвокату, но решить вопрос не удалось. Истец просит признать за ним право собственности на весь гараж поскольку ответчик ФИО9 не является наследником. Она вступила в брак с его дедом когда его развод с прежней женой не был зарегистрирован в ЗАГСе и таким образом их брак недействительный.

Представитель истца адвокат Платицин И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы ФИО5 Также пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, так как истец был несовершеннолетним. Ответчик ФИО9 не может быть наследником, поскольку ее брак с умершим недействительный.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что приобретая гараж в <данные изъяты> году у ФИО9 он не знал, что этот гараж ей не принадлежит. Она пояснила, что является женой умершего хозяина гаража, председатель ГСК подтвердил это. Он отдал продавцу деньги и гараж в ГСК переписали на него, приняли в члены ГСК. Тогда все так делали. Гараж был после пожара, он сделал ремонт и восстановил его. Если бы он знал что есть наследники, то никогда бы не купил этот гараж. Позднее он переписал таким же образом гараж на свою дочь ФИО14, так как она выходила замуж и ей были нужны деньги. Дочь оформила право собственности на гараж и продала его ФИО16. О том, что есть наследник на гараж он узнал только в <данные изъяты> году. Если бы мать истца делала все своевременно, то ни каких проблем не было бы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО8

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом был пропущен срок исковой давности, так как истец требует признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты> г., в связи с чем, ею заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме этого пояснила, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как оно не доказано. Нельзя истребовать гараж у ФИО14 так как его у нее нет. Сделка законная и оснований признавать ее незаконной не имеется.

Ответчик ФИО11 иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что договор, заключенный между ответчиками ФИО9 и ФИО6 не может быть признан недействительным, поскольку его никогда не существовало. В указанный истцом промежуток времени, в который была произведена первая смена владельца спорного имущества между ответчиками ФИО9 и ФИО6 в <данные изъяты> году действовала иная процедура смены владельца недвижимого имущества, а наличие какой-либо расписки между указанными лицами не доказывает факт заключения между ними договора купли-продажи, а совершенные правоотношения договором купли-продажи в установленном порядке признаны не были. Более того, в имеющимся в материалах дела постановлении и.о. дознавателя ОМВД по г.о. Протвино было установлено, что ответчик ФИО9 приняла спорное имущество в наследство, а данные обстоятельства истец не оспаривает. Договор между ответчиками ФИО7 и ФИО11 не может быть признан недействительным, поскольку он полностью основан на законе и, как следствие, прошел необходимую государственную регистрацию. Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недействительности данной сделки, истцом не доказаны, более того, истцом в Заявлении об уточнении никак не оспаривается факт смены владельца Спорного имущества от ответчика ФИО6 к ФИО7, а данный факт является определяющим, поскольку является сделкой, предшествующей сделке между ответчиками ФИО7 и ФИО11 Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. О том, что сделка между ответчиками ФИО7 и ФИО11 была исполнена, истец узнал <данные изъяты> лет назад - ДД.ММ.ГГГГ в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается в постановлении и.о. дознавателя ОМВД по г.о. Протвино об отказе в возбуждении уголовного дела, однако для защиты своего права в установленный законом срок в суд не обратился, а о самой первой сделке, совершенной между ответчиками ФИО9 и ФИО6, являющаяся в тот момент законным представителем истца ФИО5 узнала от знакомых гораздо раньше - ещё 29.07.2003г., что также подтверждается показаниями, изложенными в постановлении и.о. дознавателя. Данные обстоятельства позволяют однозначно полагать, что истец мог обратиться за защитой своего права ещё <данные изъяты> лет назад, и, при надлежащем и своевременном обращении, сделок по Спорному имуществу между ответчиками ФИО6 с ФИО7 и ФИО12 с ФИО11 возможно никогда бы и не произошло. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представил. Требование истца о признании права собственности на спорное имущество также не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет под собой законных оснований в силу того, что нотариусом истцу выдавались свидетельства о праве на наследство по закону только на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю спорного гаражного бокса. Также необходимо отметить, что в нарушение ГК РФ и законодательства о государственной регистрации недвижимости, истец на основании выданных ему свидетельств не пытался, не инициировал проведение государственной регистрации права собственности спорного имущества. Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку владение ответчиком ФИО11 не является чужим и незаконным. Она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделку оформляли в присутствии председателя ГСК. Он рассказал, как ФИО13 приобрел гараж. После покупки гаража она сделала там хороший ремонт. Если бы истец все делал своевременно, то ни каких проблем бы не было. Половину гаража она бы покупать не стала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Третьи лица ГСК «Строитель» и Серпуховский отдел «Управления Росреестра по МО» будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что спорные земельный участок и находящийся на нем гаражный бокс №, расположенные по адресу <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» (далее земельный участок и гаражный бокс), изначально принадлежали на праве собственности ФИО17, что подтверждается копиями свидетельства № МО-59 № о праве на землю, справки ГСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), и никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследниками являются: внук ФИО4 (истец) по праву представления и жена ФИО9 (ответчик) по закону, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала истцу Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о право на наследство по закону на находящуюся на этом участке <данные изъяты> долю гаражного бокса № (л.д. 12-13). Государственная регистрация права собственности на указанное имущество не проводилась.

Ответчик ФИО9 свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю спорного земельного участка и гаражного бокса не получала.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с гаражным боксом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок и гаражный бокс ФИО18 за <данные изъяты> руб. (л.д. 57-58).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о государственной регистрации прав на спорное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО7, и № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО11 (л.д. 24).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО7 отказано. (л.д. 14-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, копиями наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, дела правоустанавливающих документов № (л.д. 51-68).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приняв в установленном законом порядке наследство, получив свидетельства о праве на наследство, истец на основании ст. ст. 1152, 218 ГК РФ приобрел право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. То обстоятельство, что истец получил только свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества, не свидетельствует о том, что истец отказался от своих прав на него и не стал его собственником, на что ссылаются ответчики, поэтому истец стал собственником 1\2 земельного участка и гаражного бокса независимо от проведения государственной регистрации права собственности на него. При этом период регистрации своего права собственности (что в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер) законом не ограничен, в связи с чем доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца возможности в настоящее время зарегистрировать свое право собственности не имеют правового значения.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует, что у истца, как у собственника спорного имущества, есть право на предъявление требований в отношении спорного имущества.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, принимая во внимание, что требования заявлены собственником спорного имущества об устранении нарушений его права, суд приходит к выводу, что на указанные требования срок исковой давности не распространяется и доводы ответчиков в этой части не могут быть основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ФИО9 не имелось законных оснований для распоряжения спорным имуществом, в том числе для его продажи, поскольку она не являлась его единоличным собственником, а являлась наследником в размере ? его доли, при этом свое право надлежащим образом не оформила, членом ГСК не была. Кроме того суд находит, что ответчик ФИО13 при должной осмотрительности имел возможность удостовериться в праве ФИО9 на спорный гараж, в связи с чем согласно требованиям ст.167 ГК РФ он не может считаться действовавшим добросовестно.

Более того, суд находит, что спорный Договор между ответчиками ФИО9 и ФИО6 заключен с нарушением требований закона, в том числе ввиду того, что он не был оформлен надлежащим образом, не соблюдена письменная форма.

Наличие у истца права собственности лишь на <данные изъяты> долю спорного имущества не влияет на обоснованность требований истца, поскольку отсутствие у отчуждателя права на любую часть имущества лишает его права отчуждать все имущество без согласия иных собственников.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора купли - продажи заключенного в <данные изъяты> году между ФИО9 и ФИО6 недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные, на основании ст. ст. 166-167 ГК РФ, а доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для этого отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23" указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях ответчик ФИО11 обладает признаками добросовестного приобретателя, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод, что приобретая спорное имущество она знала или должна была знать, что приобретает его у лица, не имеющего права на его отчуждение, или не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО18 является добросовестным приобретателем, то в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. № 6-П, исковые требования о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса, заключенного между ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО11, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное имущество, подлежат удовлетворению на основании ст. 302 ГК РФ и Постановления КС РФ № 6-П, поскольку судебным разбирательством установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В связи с удовлетворением исковых требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО11, подлежат удовлетворению и исковые требования о прекращении права собственности ФИО11 на указанное имущество.

При этом суд находит, что право собственности на спорное имущество необходимо признать за ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, поскольку судом установлено, что ему выданы свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю спорного гаражного бокса и земельного участка. Вторым наследником спорного имущества в размере <данные изъяты> доли в праве собственности является ФИО9

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО9 не является наследницей ФИО1 поскольку заключенный между ними брак был фиктивным, суд отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что решением суда от 02.02.1979г. расторгнут брак между ФИО17 и ФИО24, прекращение же брака состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в момент составления об этом записи в органах ЗАГС. Брак между ФИО1 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются предусмотренные законом основания для признания этого брака недействительным. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.27 СК РФ признание брака недействительным производится судом, такое решение в судебное заседание не представлено, требования об этом в процессе рассмотрения дела не заявлялись. Более того согласно положениям ст.28 СК РФ истец не относится к числу лиц имеющих право требовать признания этого брака недействительным.

Принимая во внимание выше изложенное, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: указанного выше гаражного бокса № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 07.05.2013г. При этом суд учитывает, что отчуждение спорного имущества произошло против воли его собственника

Требования истца о взыскании с ФИО12 в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что ФИО7 пользовалась его имуществом на протяжении нескольких лет, в то время как он мог сдавать гаражный бокс в аренду и иметь доход в размере <данные изъяты> рублей в сутки, в подтверждение чего представил копию постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов на услуги автостоянки для МУП «Городской рынок». (л.д. 128), не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО7 получала доход от использования гаражного бокса, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, истец является собственником <данные изъяты> доли спорного имущества, в связи с чем не имел возможности без согласия второго собственника самостоятельно им распоряжаться. Нет доказательств и того, что истец принимал меры в спорный период для истребования имущества у ответчиков.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд находит не состоятельными его доводы о причинении ему морального вреда по вине ответчиков. Не предусмотрено и законом взыскание компенсации морального вреда для рассматриваемого случая.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО9 и ФИО6 согласно которому ФИО9 продала ФИО6 гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №.

Признать недействительными и исключить из Единого государ-ственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО11 на гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № и признать на указанное имущество право собственности ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

Истребовать гаражный бокс площадью <данные изъяты>1 кв.м кадастровый но-мер №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № из чужого незаконного владения ФИО11.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс в остальной части, признании недействительным договора купли продажи земельного участка и гаражного бокса, заключенного между ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь

Подлинник решения (определения)

находится в материалах гражданского дела № 2-45/20