Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-8496/2019;)~М-7926/2019 2-8496/2019 М-7926/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-45/2020

50RS0031-01-2019-011236-18

Дело № 2-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 100 728 руб. Свои требования, мотивируя тем, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 18.09.2016г. в указанной квартире произошел залив по вине ответчиков, проживающих в №, этажом выше. Заливом истцу причинен ущерб в указанной сумме. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба уклоняются, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая его не обоснованным.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание, лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры № по адресуАДРЕС (л.д. 9 с оборотом).

18.09.2016г. в указанной квартире произошел залив. В ходе осмотра обнаружены: в кухне – следы от протечки воды на стенах, потолке и кухонной мебели; 1-я комната – следы от протечки воды на потолке и стенах; 2-я комната – без нарушений; кладовая – следы от протечки воды на потолке. Электропроводка на момент не в рабочем состоянии. Согласно акту причинами залива квартиры № является разрушение смесителя воды в кухне в кв.№ (л.д. 7).

Собственниками квартиры № по адресу: АДРЕС являются ответчика ФИО3 и ФИО2 в равных долях (л.д. 77-79).

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «Независимая оценка Вега» № 06.08.019-6 от 12.08.2019г. (л.д. 104-141).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером исковых требований, по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Согласно выводам заключения № от 20.12.2019г. размер причиненного № по адресу: АДРЕС ущерба (стоимость восстановительного ремонта кухни и гардеробной), на момент залива 18.09.2016г., без учета износа составляет 63 733,40 руб., с учетом износа составляет 63 070,07 руб. (л.д. 157-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочная экспертиза, принимает его в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Отраженные в заключении ремонтные воздействия соответствуют объему выявленных в квартире истца повреждений. Таким образом, отчет согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований для принятия заключения представленного истцом суд не находит, заключение составлено по заказу истца, подписки об ответственности лицо составлявшее заключение не давало.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи, с чем суд взыскивает в пользу истца 63 733,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 31 866,70 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в пользу истца 2 478,35 руб., в соответствии с процентом удовлетворенных судом требований 70,81 %, указанные расходы являются необходимыми для подачи истцом иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, так же пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 214,94 руб., то есть по 1 107,47 руб. с каждого из ответчика, а так же почтовые расходы в сумме 427,34 руб. по 213,67 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с истца Гаевского подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 545,12 руб., с ответчиков Соломяных – по 11 577,44 руб. с каждого.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 866 руб. 70 коп., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения 2 478 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 107 руб. 47 коп., в счет возмещения почтовых расходов 213 руб. 67 коп., а всего 35 666 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 866 руб. 70 коп., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения 2 478 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 107 руб. 47 коп., в счет возмещения почтовых расходов 213 руб. 67 коп., а всего 35 666 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 545 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 11 577 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 11 577 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья