Решение № 2-1658/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1658/2024;)~М-1447/2024 М-1447/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1658/2024

Дело №2-86/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 06 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием зам.прокурора ЖО г.Курска ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ООО «Альфа-сервис-плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, отпускных и компенсации отпуска при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Альфа-сервис - плюс», с учетом уточнений в порядке с. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по подлежащей выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, отпускных и компенсации отпуска при увольнении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Альфа-сервис -плюс» техником по обслуживанию систем СПЗ. Конфликты, вызванные порядком выплаты заработной платы, привели к тому, что после беседы с гл. инженером ФИО6, который заявил, что в его услугах не нуждаются, он, находясь в эмоциональном настроении, подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18.09.2024 года. В этот же день он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка были выданы ему позже. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, после беседы с главным инженером. Кроме того, он был уволен в тот же день подачи заявления, вследствие чего, был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнения. При этом, соглашений об увольнении по ст. 80 ТК РФ, между сторонами по делу не заключалось. Указал, что выданная ответчиком справка 2-НДФЛ не соответствует данным о фактически получаемой им у ответчика заработной плате в размере 50 000 руб. Кроме того, представленный стороной ответчика ФИО7 договор № содержит указание на премиально-окладную систему оплату труда и состоит из оклада 16 242 руб. с выплатой стимулирующих и иных, выплат, установленных Положением об оплате труда. Полагал, что доводы стороны ответчка о выплате ему заработной платы в размере оклада 16 242 руб. опровергаются данными ТОФГС по Курской области - Курскстата о средней заработной плате в Курской области специалиста в области техники, включая специалиста по противопожарной безопасности, в размере 68 174 руб. В связи с этим, полагал, что среднедневной заработок должен составлять 3312, 1 руб. в день. При таких обстоятельствах, полагал, что при увольнении ему не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере не менее 62 862,67 руб., заработная плата за период работы с 03.10.2023 года по 18.09.2024 года, с учетом излишне удержанной сумма НДФЛ в размере 21 728 руб., в размере 461 274,9 руб. Кроме того, с учетом предусмотренной Трудовым договором пятидневной рабочей недели, а также табелей учета рабочего времени, согласно которым он работал выходные и праздничные дни, что требовало оплаты в двойном размере, полагал, что ответчик не доплатил ему сумму 386 125,79 руб.

В связи с этим, средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна исчисляться из размера 5 456,12 руб. в день. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в ООО «Альфа-сервис-плюс» техником по обслуживанию систем СПЗ, взыскать с ответчика задолженность по ранее невыплаченной заработной плате - 772 251,58 руб., задолженность по выплате отпускных и компенсации отпуска при увольнении- 115 091,03 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 14.02.2025 года 772 892, руб. и далее по 5 456,12 руб. в день.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что до сентября 2024 года работа в ООО «Альфа-сервис-плюс» ФИО2 устраивала, они работали втроем на объекте. В сентябре 2024 года его перевели на работу в Централ- парк, изменился график работы, а также объем работы, в связи с уходом в отпуск одного сотрудника. В связи с этим, он пришел в офис ООО «Альфа-сервис-плюс», зашел к гл.инженеру, т.к. он являлся его непосредственным руководителем. Задал ему вопросы по поводу неполностью выплаченной зарплаты, тот пояснил, что доплаты будут произведены после расчетов бюджета за выполненные работы. Он разозлился и написал заявление об увольнении, отдал его ФИО6, тот отнес его в бухгалтерию. И в этот же день он был уволен. Через 3 дня он пришел, получил трудовую книжку и расчет. Примерно 04.10.2024 года он неофициально устроился в ООО «ОК ТАШ». Впоследствии он решил возвратиться назад, пошел к ребятам, с которыми работал, однако, ему сказали, что мест нет. Кроме того, указал, что ФИО7 договор и Должностную инструкцию он подписывал, но их забрали на подписание руководителю, и больше он их не видел

Представитель ООО «Альфа-сервис-плюс» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что ФИО2 работал в ООО «Альфа-Сервис-плюс», претензий к нему не было. 18.09.2024 года на основании его заявления об увольнении он был уволен с 18.09.2024 года по собственному желанию. Никакого воздействия на него со стороны руководителей общества не оказывалось. Ему предлагали остаться, однако, он пояснил, что нашел более высокооплачиваемую работу. Впоследствии, он приходил за трудовой книжной, расчетом, и при этом не высказывал никаких претензий по увольнению, а также желания продолжить работу. Указала, что заработная плата выплачивалась ФИО2 в соответствии с Трудовым договором, данными табелей учета рабочего времени, ведомостями и расчетными листками. Премии на предприятии ФИО2 в период его работы не выплачивались. За работу в выходные и праздничные дни ФИО2 по соглашению с ним предоставлялись отгулы. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, а также на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском в части взыскания невыплаченной заработной платы.

Представители 3-х лиц УФНС России по Курской области и ОСФР по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она работает в ООО «Альфа-Сервис-плюс» бухгалтером с 22 августа 2024 года. ФИО2 работал в ООО «Альфа-сервис-плюс». Ею по запросу суда была подготовлена справка 2-НДФЛ в отношении ФИО2 Данная справка соответствует данным бухгалтерской отчетности и фактическим данным. Разночтения в справках 2-НДФЛ от 18.09.2024 года, выданной ФИО2 и представленной суду, в части общей суммы дохода и излишне удержанной суммы налога, объяснила сбоем в компьютерной программе. Указала, что справки 2-НДФЛ ФИО2 выдавала бухгалтер ФИО9, которая в настоящее время не работает, и период работы которой произошли сбои в программе.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2, необоснован и не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а)расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б)трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «Альфа-сервис-плюс» № от 03.10.2023 года о приеме работника на работу, ФИО2 был принят на работу в ООО «Альфа- сервис-плюс» техником по обслуживанию системы СПЗ (основное место работы, полная занятость) с тарифной ставкой 16 242 руб.

Согласно трудовому договору № от 03.10.2023 года, Работодатель - ООО «Альфа- сервис-плюс» предоставляет Работнику - ФИО2 работу в должности техника по обслуживанию систем СПЗ, трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции. ФИО7 договор заключен на неопределенный срок. Работник не имеет особого характера работы.

Согласно разделу 2 Трудового договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия которой определяются настоящим Трудовым договором.

В разделе 4 Трудового договора определено, что Работнику устанавливается заработная плата: оклад 16 242 руб.

Как следует из Должностной инструкции специалиста по обслуживанию автоматической противопожарной защиты ООО «Альфа -сервис-плюс» от 12.01.2024 года, она устанавливает права, ответственность и должностные обязанности специалиста по обслуживанию автоматической противопожарной защиты ООО «Альфа-сервис-плюс».

ФИО2 подписал ФИО7 договор, а также ознакомился с должностной инструкцией, что подтверждается его подписями в указанных документах.

18.09.2024 года ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Альфа-сервис-плюс» с заявлением об увольнении его с 18.09.2024 года по собственному желанию.

Приказом № от 18.09.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом ФИО2 был ознакомлен 18.09.2024 года (пятница), что подтверждается его подписью в приказе. Трудовая книжка была им получена 23.09.2024 (среда) года, что подтверждается сведениями трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО2, в которых имеется собственноручная подпись ФИО2, и что также он подтвердил в суде. Расчет при увольнении им был получен в этот же день.

Обсуждая доводы ФИО2 о том, что при подаче заявления об увольнении он находился в эмоциональном состоянии, а также, что при его увольнении 18.09.2024 года была нарушена процедура увольнения, он был лишен возможности отзыва заявления в установленный законом срок, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает гл. инженером ООО «Альфа –сервис - плюс». ФИО2 работал в «Альфа –сервис-плюс» техником СПЗ. В сентябре 2024 года он пришел к нему в офис и сказал, что хочет уволиться, т.к. нашел более высокооплачиваемую работу с лучшими условиями труда. ФИО2 собственноручно написал заявление, он взял его и отнес к директору. Директор беседовал с ФИО2, говорил не увольняться, т.к. техники нужны, претензий к ФИО2 не было. Но ФИО2 настоял на увольнении. Директор подписал заявление. Как производился расчет с ФИО2 он сказать не может, т.к. этим занимается бухгалтерия.

В суде, ФИО2 подтвердил, что никакого негативного отношения со стороны руководства общества к нему не было, 18.09.2024 года скандала и воздействия на него со стороны руководства также не было. Заявление об увольнении с указание даты увольнения написано им собственноручно, что он подтвердил в судне. При этом, суд учитывает, что через несколько дней после увольнения ФИО2 приходил к ответчику за трудовой книжкой, при этом не высказывал желания продолжить работу. До своего прихода за трудовой книжкой он звонил, уточнял, когда можно ее получить, при этом не высказывал претензий по поводу увольнения, а также намерений вернуться на работу. Кроме того, через небольшой промежуток времени 04.10.2024 года он уже трудоустроился в другую организацию, и только 18.10.2024 года, в последний день срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, ссылки стороны истца на решение суда от 14.10.2022 года по его иску к ООО «Современнные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недовыплаченной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым его исковые требовании при обстоятельствах аналогичных рассматриваемым судом по настоящему делу, были удовлетворены в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, указанное решение суда, свидетельствует, что истцу была известна как процедура увольнения, так и возможность восстановления на работе при аналогичных обстоятельствах, что он подтвердил в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение ФИО2 законным, поскольку, в суде установлен факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение им трудовой книжки в срок, отсутствие претензий по работе и давления со стороны работодателя, что по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи им заявления работодателю. Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 18.09.2024 года и увольнение фактически было произведено.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права работника.

В силу вышеизложенного, доводы стороны истца о нарушении порядка процедуры увольнения, в связи с непредоставлением ему 14 дневного срока на отзыв заявление, суд считает необоснованными.

В связи с этим, по мнению суда, увольнение ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, и с учетом его мнения о расторжении трудового договора 18.09.2024 года. С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 на работе, и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обсуждая доводы ФИО2 о недовыплаченной ему заработной плате, отпускных и компенсации отпуска при увольнении, исходя из его утверждений о том, что ему выплачивалась заработная плата не в размере должного оклада, а в размере 50 000 руб., а также со ссылками на сведения ТОФГС по Курской области - Курскстата о средней заработной плате специалиста в области техники, включая специалиста по противопожарной безопасности, в Курской области, в размере 68 174 руб., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В разделе 4 Трудового договора № от 03.10.2023 года, заключенного между ООО «Альфа -сервис-плюс и ФИО2, определено, что Работнику устанавливается заработная плата: оклад 16 242 руб.

Разделом 5 Трудового договора установлена продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени 8 часов.

Положение об оплате труда работников ООО «Альфа -сервис-плюс» (далее Положение) утверждено директором 01.08.2011 года и определяет порядок и условия оплаты труда работников. Система оплаты труда работников Организации включает в себя должностные оклады, доплаты и надбавки за особые условия труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, доплаты, предусмотренные разделом 7 Положения ( п.2.1).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностных окладов. Размер заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется с применением документов учета рабочего времени.

Пунктом 2.4 Положения определено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, премий, выплачиваемых в соответствии с Положением о премировании.

Разделом 3 Положения установлено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы Работодатель производит ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При выплате заработной платы Работодатель обязан в письменной форме посредством выдачи расчетного листка извещать работника о составных частях и причитающихся ему выплатах за соответствующий период.

Обсуждая доводы стороны истца о том, что заработная плата должна была выплачиваться ФИО2 в размере не менее средней заработной платы специалиста в области техники, включая специалиста по противопожарной безопасности, в Курской области, в размере 68 174 руб., что и фактически делалось Работодателем, по утверждению истца, суд приходит к следующему.

Согласно расчетным ведомостям, а также расчетным листкам ФИО2, а также справке 2-НДФЛ за 2024 год, он получал заработную плату в размере тарифной ставки 16 242 руб., а с мая 2024 года в размере 19 242 руб.

Как следует из справок 2-НДФЛ, ООО «Альфа-сервис плюс» и УФНС России по Курской области, а также сведений СФР, представленных по запросу суда доход ФИО2 в 2023 году составил31 745,73 руб., в 2024 года – 147 894,42 руб. Указанные суммы дохода соответствуют сведениям ведомостей на выдачу заработной платы и расчетным листкам. Доказательств получения заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно, как указывает истец, суду не представлено

Кроме того, анализируя ФИО7 договор и Положение об оплате труда суд считает, что ими не предусмотрены обязательные поощрительные и стимулирующие выплаты.

Положением предусмотрена выплата премии за высокие достижения в работе, однако, в суде не установлено, что ФИО2 поощрялся в связи с высоким достижениями в работе.

В связи с этим, доводы стороны истца об отсутствии в ведомостях, расчетных листках, справках 2-НДФЛ данных о выплате ему ежемесячной премии, с учетом которой его зарплата составляла 50 000 руб., суд не принимает во внимание, как необоснованные и несостоятельные.

Также, суд не принимает ссылки стороны истца ФИО2 о том., что заработная плата должна ему выплачиваться согласно справке Курскстата от 10.02.2025 года, в размере, не менее средней начисленной заработной платы работников, отработавших октябрь 2023 года, по профессиональной группе «Специалисты в области техники, не входящее в другие группы», которая включает в себя должность «Специалист по противопожарной профилактике», поскольку, вышеуказанным Трудовым договором ФИО2 установлен размер заработной платы, выплачиваемой работодателем работнику. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, ФИО7 договор является соглашением между работником и работодателем, в том числе и по заработной плате.

При этом, суд учитывает объяснения представителя ответчика в суде, согласно которым Положение о премировании в ООО «Альфа-сервис-плюс» отсутствует» и поощрение работников может производиться на основании приказа руководителя, однако, данных о премировании ФИО2 не имеется.

Кроме того, в суде истец ФИО2 подтвердил, что расчет по заработной плате за весь период работы произведен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по недовыплаченной заработной плате за весь период работы в ООО «Альфа-сервис-плюс» отсутствуют. Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями за период с октября 2024 года до января 2025 года.

При решении вопроса о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Согласно разделу 6 Положения оплата сверхурочных производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Оплата труда в выходной или нерабочий праздничный день производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ и оплачивается в размере не менее одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной части должностного оклада за день или час работы сверхдолжностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно исковому заявлению ФИО2 и его объяснениям в суде, он работал в выходные и праздничные дни: в октябре - 7,8,14,15, 21, 22,28, 29; в декабре - 2,3,9,10,16,17,23,24,30; в январе 2024 года - 1,2, 3, 7, 8,13,14, 20,21, 27,28; в феврале 2024 года - 3, 10, 17, 23, 24; в марте 2024 года - 2, 3, 8, 9, 10, 16, 17; в апреле 2024 года - 13, 20, 21, 28; 29,30, в мае 2024 - 1, 9, 10; в июне 2024 года - 2,8,9,15,16; в июле 2024 года -13, 14, 20, 21, 27, 28 ; в августе 2024 года -3, 10, 17, 24 ; в сентябре 2024 года -7, 8, 14,15, однако, оплата в дойном размере за работу в указанные выходные и праздничные дни ему не производилась.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснила, что по устному соглашению между ФИО2 и работодателем за работу в выходные и праздничные дни ему предоставлялись отгулы, что подтверждается данными табелей учета рабочего времени.

Так, согласно табелям рабочего времени ФИО2:

в октябре он работал в выходные дни - 7,8,14,15, 21, 22,28, 29, в связи с чем, ему были представлены отгулы, в результате чего в октябре он отработал 19 дней, и ему было предоставлено 10 выходных, тогда как согласно нормам рабочего времени по производственному календарю на октябрь 2023 года, было 22 рабочих дня и 9 выходных;

в ноябре 2023 года он не работал в выходные дни, согласно табелю учета рабочего времени, у него было 21 рабочий день и 10 выходных, что соответствует нормам рабочего времени по производственному календарю количество рабочих дней составляло 21, количество выходных -10 выходных:

в декабре 2023 года он работал в выходные 2,3,9,10,16,17,23,24,30, при этом, согласно табелю учета рабочего времени, у него было 21 рабочий день и 11 выходных, тогда как согласно нормам рабочего времени по производственному календарю количество рабочих дней составляло 21, количество выходных -10 выходных, т.е. ему предоставлялся дополнительный выходной день.

Из табелей учета рабочего времени за декабрь следует, что после работы в выходные дни с 01 по 03 декабря ФИО2 были предоставлены отгулы с 4 по 6 декабря, после работы 9 и 10 декабря (суббота и воскресенье) ему были предоставлены отгулы 11 и 12 декабря, после работы 16 и 17 декабря ему были предоставлены отгулы 18 и 19 декабря, после работы 23 и 24 декабря ему были предоставлены отгулы 25 и 26 декабря.

В январе 2024 года он работал в выходные и праздничные дни - 1,2,3, 7, 8,13,14, 20,21, 27,28, при этом согласно табелю учета рабочего времени, у него было 20 рабочих дней и 11 выходных, по производственному календарю - 17 рабочих дня и 14 выходных.

За работу 30 декабря и 1-2 января ему были предоставлены выходные с 4 по 6 января 2024 года, после работы 7-10 января ему были предоставлены 2 выходных 11 и 12 января 2024 года,.

в феврале 2024 года он работал в выходные и праздничные дни 3, 10, 17, 23, 24, при этом согласно табелю учета рабочего времени, у него было 19 рабочих дней и 10 выходных, что меньше нормы рабочего времени по производственному календарю - 20 рабочих дня и больше нормы выходных дней- 9 дней. Таким образом, в феврале ему был предоставлен еще 1 отгул за работу в выходной день в январе;

в марте 2024 года он работал в выходные и праздничные дни - 2, 3, 8, 9, 10, 16, 17, при этом согласно табелю учета рабочего времени, у него было 12 рабочих дней и 5 выходных. Кроме того, 13 дней он был на больничном листке. Вместе с тем после работы в выходные дни 2 и 3 марта ему были предоставлены выходной и отгулы с 4 по 6 марта. Затем, после рабочих дней 8-9 марта, ему были предоставлены 2 выходных;

в апреле 2024 года он работал в выходные дни - 13, 20, 21, 28, после чего ему были предоставлены отгулы 25 и 26 апреля, 29, 30 апреля. Кроме того, 10 дней ФИО2 находился на больничном листке. При этом согласно табелю учета рабочего времени, у него было 14 рабочих дней и 6 выходных, что соответствует нормам рабочего времени по производственному календарю - 21 рабочих дня и выходных дней- 9 дней;

в мае 2024 года он работал в выходные и праздничные дни - 1, 9, 10, после чего ему были предоставлены 4 дня выходных и отгулов с 4 по 6 мая, затем после работы с 7 по 10 мая, ему были предоставлены два отгула 11 и 12 мая, затем после 5 рабочих дней, ему были предоставлены 2 выходных 18 и 19 мая, после 5 рабочих дней еще 2 выходных 25 и 26 мая, после чего он отработал 4 дня, и ему были предоставлены отгул 31 мая и 1 июня 2024 года выходной. Согласно табелю учета рабочего времени в мае ФИО2 отработал 20 дней, и у него было 11 выходных, что соответствует нормам, установленным производственным календарем на май 2024 года: 20 рабочих дней и 11 выходных.

в июне 2024 года - у него было 10 рабочих дней, 6 выходных, с 19 мая по 26 мая он находился на больничном листе, а с 27 июня он находился в отпуске по 10 июля;

в июле 2024 года ФИО2 работал в выходные дни - 13, 14, 20, 21, 27, 28, при этом согласно табелю учета рабочего времени, после каждых 5 рабочих дней ему предоставлялись, два выходных: выходной и отгул в будний день.

в августе 2024 года ФИО2 работал в выходные дни - 3, 10, 17, 24. Согласно табелю учета рабочего времени в августе ФИО2 отработал 21 день, и у него было 11 выходных, тогда как по нормам, установленным производственным календарем на август 2024 года: 23 рабочих дня и 8 выходных. Таким образом, ФИО2 были предоставлены дополнительные выходные (отгулы) за работу в выходные и праздничные дни в предыдущие месяцы.

в сентябре 2024 года ФИО2 работал в выходные дни - 7, 8, 14,15, при этом согласно табелю учета рабочего времени у него было 6 выходных, 11 рабочих дней. Так, после двух рабочих дней 2-3 сентября, у него были три выходных с 4 по 6 сентября, после 4 рабочих дней с 7 по 10 сентября, ему были предоставлены два выходных 11 и 12 сентября, затем он отработал 5 дней и уволился.

Таким образом, суд считает, что за работу в выходные и праздничные дни ФИО2 предоставлялись отгулы, что подтверждается вышеприведенными табелями учета рабочего времени, а также объяснениями представителя ответчика в суде. При этом, заработная плата выплачивалась ФИО2 в полном объеме в соответствии с положениями Трудового договора. Сам ФИО2 не оспаривал в суде данные обстоятельства. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа-сервис-плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по недовыплаченной заработной плате, отпускных и компенсации отпуска при увольнении, как незаконных и необоснованных.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ООО «Альфа-сервис-плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, отпускных и компенсации отпуска при увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года

Судья: Е.А.Бокадорова