Решение № 12-110/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.10.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 11.10.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 03.10.2018 г. им в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое необоснованно судом было отклонено. Считает, что его доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства более чем достаточны и подлежат удовлетворению. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства им получено не было, об основаниях отказа ему неизвестно. В конце сентября 2018 г. он получил от мирового судьи повестку о дате и времени судебного заседания, в которой было указано, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено мировым судьёй по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>3 в помещении по адресу: <...>, каб. 605 09 октября 2018 г. (повестка находится в материалах дела). В назначенный день и время он явился на судебное заседание по адресу: : <...>, каб. 605, чтобы поддержать своё ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, т.к. в это время находился в г. Иркутске по делам, но в суде ему сказали, что заседания по его делу сегодня нет, соответственно, он не мог участвовать в судебном заседании, которого не было, и тем самым был лишён права защищать свои права законными способами в соответствии с нормами КоАП РФ.

О том, что заседание по его делу будет проходить 11.10.2018 г., он не знал и не мог знать, т.к. не был извещён об этом. Доказательством того служит отсутствие судебного извещения о проведении судебного заседания 11.10.2018 г., с отметкой о его получении. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 11.10.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО3 была направлена через ОПС в суд 29.11.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 21.11.2018 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 36, и поступила в суд 03.12.2018 г., суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО3 не пропущен.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3, так как последним не было представлено каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО3, судья оснований для отмены постановления по доводам поданной жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО3 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 06.11.2017 года, в 20 часов 25 минут 06 ноября 2017 г. в районе <адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Премио», госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 06.11.2017 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО3 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний отказался как от подписания протокола в части разъяснения ему его процессуальных прав, так и в части написания письменного объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чём инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие отметки.

Основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении <номер> от 06.11.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2017 года в 20 часов 25 минут должностным лицом ГИБДД ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.11.2017 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесённая в присутствии понятых инспектором ДПС в связи с отказом ФИО3 от подписания протокола.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО3 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал. В протоколе об административном правонарушении <номер> от 06.11.2017 года также имеется письменная отметка инспектора ДПС об отказе ФИО3 от дачи письменного объяснения по существу правонарушения, удостоверенная инспектором ДПС, что судьёй расценивается как способ защиты со стороны ФИО3

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Законных оснований сомневаться в участии понятых ФИО1, ФИО2 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО3 Из содержания подписанных понятыми Извлечений из КоАП РФ, имеющихся в деле на л/д. 6, следует, что в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные сведения в Извлечениях из КоАП понятыми были подписаны без каких-либо вопросов и замечаний. Факт участия понятых во всех процессуальных действиях в ходе составления административного материала в отношении ФИО3 последним не оспорен и не вызывает у судьи каких-либо сомнений, так как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении процессуальных действий должностным лицом в отношении ФИО3 не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 06.11.2017 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2017 г., протокола <номер> об административном правонарушении от 06.11.2017 г. были направлены в адрес ФИО3 согласно сопроводительного письма от 10.11.2017 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 20.02.2018 г.

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о неизвещении его о назначении судебного заседания на 11.10.2018 г. судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 11.10.2018 г., направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела в отношении ФИО3 мировым судьёй было назначено на 11.10.2018 г., 09.00 часов в помещении суда по адресу: <...>, каб. 605, о чём ФИО3 был извещён 02.10.2018 г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и сведениями из отчёта об отслеживании почтового отправления (л/д. 23).

03.10.2018 г. ФИО3 в адрес мирового судьи было направлено письменное ходатайство от 02.10.2018 г. о передаче административного дела в отношении него для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Согласно входящего штампа судебного участка №9 указанное ходатайство поступило на судебный участок № 9 08.10.2018 г. (л/д. 27-28).

11.10.2018 г. мировым судьёй по заявленному ходатайству ФИО3 о передаче административного дела в отношении него для рассмотрения мировому судье по месту его жительства было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, с указанием на то, что с 06.11.2018 г. ФИО3 было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с указанием в нем на рассмотрение материалов по факту правонарушения мировым судьёй, однако за всё время нахождения материалов об административном правонарушении в производстве у мирового судьи ФИО3 не проявил свою гражданскую ответственность и не воспользовался своим правом на рассмотрение дела по месту его жительства, в адрес мирового судьи ходатайств подобного содержания от ФИО3 не поступало. С учётом срока давности привлечения к административной ответственности, который истекает 06.11.2018 г., и с учётом уклонения ранее Бабаяна от получения судебной повестки на 31.08.2018 г., мировым судьёй, по мнению судьи апелляционной инстанции, было принято правомерное решение об отказе ему в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела в отношении него по подсудности для рассмотрения по месту его жительства.

Довод жалобы ФИО3 о том, что рассмотрение дела было назначено на 09.10.2018 г. (повестка находится в материалах дела), и в этот день он прибыл на судебный участок поддержать своё ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, где ему сказали о том, что заседания по его делу сегодня нет, соответственно, он не мог участвовать в судебном заседании, и тем самым был лишён права защищать свои права, - судья находит ничем объективно не подтверждённым. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении рассмотрения дела на 09.10.2018 г., какие-либо судебные извещения на это число, при этом 25.09.2018 г. через ОПС в адрес Бабаяна была направлена судебная повестка на 11.10.2018 г, которая была получена им 02.10.2018 г.

Ссылки ФИО3 в жалобе на то, что о назначении судебного заседания на 11.10.2018 г. он не знал и не мог знать, т.к. не был извещён об этом, что подтверждается отсутствием судебного извещения о проведении судебного заседания 11.10.2018 г., с отметкой о его получении, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые фактом наличия в материалах административного дела реестра отправки почтовой корреспонденции и сведений из отчёта об отслеживании почтового отправления (л/д. 23), в соответствии с которыми ФИО3 получил судебное извещение о судебном заседании на 11.10.2018 г. в ОПС 02.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО3 судья отклоняет как надуманные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО3 имели место с участием понятых ФИО1, ФИО2, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО3 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО3 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина