Решение № 12-110/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-110/2019

дело №12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 402) 25 апреля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием защитника Захарченко О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 13 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 10 декабря 2018 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 10 декабря 2018 года в 21 часов 43 минуты на ул. Декабристов, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает не законным и не обоснованным. Указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Не согласен с оценкой мировым судьей показаний свидетелей. В данной части считает показания свидетелей Ю,, С. и Д. противоречивыми, а показания свидетелей М., Б., М. подтверждающими его доводы относительно не управления им транспортным средством.

Также считает необоснованной ссылку мирового судьи на материал ДТП как на доказательство его вины, поскольку с материалами ДТП его никто не ознакомил и он не имел возможности обжаловать содержащиеся в нем процессуальные документы.

Указывает на нарушения при составлении процессуальных документов и их несоответствие обстоятельствам дела, в частности составление протокола об административном правонарушении указано, что ФИО1 в 21 час. 43 мин. на ул. Декабристов, 2, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 21 час 40 мин. содержится указание на управление транспортным средством в 13 час. 05 мин. на ул. Карла Маркса, 17. Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он транспортным средством не обладал и не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также не указано где и когда установлен факт управления транспортным средством. Все процессуальные документы составлены по ул. Декабристов, 2 и в них отсутствуют записи относительно причины отказа от прохождения освидетельствования, тогда как он говорил сотрудникам ДПС, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его сын, который после ДТП поехал за эвакуатором. Этот довод сотрудниками полиции проверен не был, его сын А. опрошен по данному факту не был.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, что нарушило его право на защиту.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Захарченко О.И.

При рассмотрении дела защитник Захарченко О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле материалов, показаний ФИО1, свидетелей, материалов ДТП.

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении № от 10.12.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений КоАП РФ при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и нарушения его права на защиту, при вынесении постановления получили надлежащую оценку и опровергнуты мировым судьей. Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах закона и суд с ними соглашается.

Оценивая в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.12.2018 года, суд соглашается с выводом мирового судьи, что его составление по адресу ул. Декабристов, 2 не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой признания протокола в качестве не допустимого доказательства, при его составлении не установлено. Доводы ФИО1 о том, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он транспортным средством не обладал и не управлял, судом оцениваются как неверное толкование закона. В протоколе отражено место и время управления ФИО1 транспортным средством, по своей природе данный протокол является мерой обеспечительного характера и закон не устанавливает необходимость его составления непосредственно в месте управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от 10.12.2018 года, где указан признак опьянения, имеющийся у ФИО1, который послужил основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы должностным лицом в установленном порядке, с участием двух понятых. Вопреки доводов ФИО1, фиксация оснований отказа от прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрена законом, в связи с чем данный довод признается судом как не состоятельный.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.Мировой судья, изучив представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, установив основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, признал его допустимым доказательством.

Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей М., А. М., Ю,, С., Д., Б. Показания указанных свидетелей отражены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы ФИО1 о противоречивости показаний Ю,, который указал, что ФИО1 не говорил, что не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельным. Свидетель М., участвовавший в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, действительно указал, что слышал как ФИО1 сказал, что не находился за рулем автомобиля, при этом дополнил, что ФИО1 не говорил кто находился за рулем, а сам М. проезжая место ДТП видел, что в автомобиле находился один человек, кроме того подтвердил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, что указывало на состояние его опьянения. Между тем, показания М. не свидетельствуют о противоречивости в показаниях инспектора ДПС Ю,, поскольку последний мог не слышать, как ФИО1 сказал, что не управлял транспортным средством и учитывая, что ФИО1 в момент совершения процессуальных действий не было надлежащим образом заявлено ходатайств и иных заявлений, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, наличие которых он оспаривал, оснований полагать, что инспектор ДПС Ю, действовал за пределами своих полномочий не имеется. Таким образом, мировым судьей как показания Ю,, так и показания М. признаны допустимыми, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, с чем суд соглашается.

Вопреки доводам ФИО1, тот факт, что свидетель Б. слышал разговоры, что из автомобиля выбегал какой-то парень, не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1 Напротив, свидетель Б., являясь очевидцем ДТП подтвердил, что видел момент происшествия и сразу подошел к автомобилю, в котором за рулем находился ФИО1, указав на него при рассмотрении дела. Также указал, что иных лиц в автомобиле не было.

Оспаривая достоверность показаний инспекторов ДПС С., Д., которые пояснили, что по приезду на место ДТП, на водительском сидении автомобиля находился ФИО1, при этом водительская дверь была заблокирована сугробом и они, откопав снег, помогли водителю покинуть автомобиль, ФИО1 указал, что их показания противоречат имеющимся в материалах ДТП фотографиям, поскольку на фотографиях водительская дверь автомобиля снегом не занесена. Между тем, довод ФИО1 в данной части суд находит не состоятельным, так как на представленных фотографиях не указано время фотосъемки, в связи с чем, они не могут отражать объективную картину состояния снежного покрова относительно водительской двери на момент ДТП. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мировым судьей показания данных свидетелей правомерно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей М. и ФИО1, мировой судья не принял их в качестве допустимых доказательств по делу. При этом мировой судья, ставя под сомнения показания ФИО1 указал, что свидетель является сыном, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и мог оказать содействие своему отцу избежать ответственности, суд с данным выводом соглашается, учитывая при этом противоречия в показаниях ФИО1 (привлекаемого), который утверждал, что сын уехал за эвакуатором и показания свидетеля ФИО1, который указал, что побежал в аптеку. В свою очередь показания свидетеля М. не подтверждаются какими-либо доказательствами, суд с данным выводом мирового судьи соглашается, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом довод ФИО1 о не соответствии выводов мирового судьи действительности и неправильной оценке показаний свидетелей не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ФИО1, который считает необоснованной ссылку мирового судьи на материал ДТП как на доказательство его вины, поскольку с материалами ДТП его никто не ознакомил и он не имел возможности обжаловать содержащиеся в нем процессуальные документы. При рассмотрении жалобы, указанный ФИО1 довод проверен и судья с ним соглашается, поскольку в материалах ДТП № 712 от 10.12.2018 года отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе схемой ДТП, на которую мировой судья ссылается как на доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, отобранные у ФИО1 объяснения от 10.12.2018 года также не содержат его подписи и не содержат сведений о разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанные объяснения ФИО1 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом, схема ДТП и объяснения ФИО1, содержащиеся в материале ДТП № 712 от 10.12.2018 года подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Оценка всех иных доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, при рассмотрении жалобы суд не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении постановления и с ними суд соглашается, им дана надлежащая оценка.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством при наличии клинического признака опьянения, такого как: запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем, совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения его от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 марта 2019 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова