Приговор № 1-300/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело № 1-300/20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А. ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Мучейкина Д.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО3, потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части первой статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов 30 минут ... до 2 часов 10 минут ... в ..., РТ, между П и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3, с целью причинения тяжких телесных повреждений П, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее 9 ударов по различным частям тела П, в том числе не менее 3 ударов по левой руке и не менее 6 ударов в области жизненно-важных органов последнего - грудную клетку и живот.

В результате преступных действий ФИО3 П были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаных ран передней брюшной стенки в проекции правой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненные гемоперитонеумом, колото- резанных ран передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, осложненные гемотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резанных ран в проекции левого плечевого сустава, средней трети левого плеча, передней брюшной стенке, не проникающая в брюшную полость, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании неоднократно менял показания, то признавая, что покушался на убийство П, то пояснял, что не хотел убивать П, то есть наносил удары ножом последнему с целью причинить ему лишь вред здоровью. Также в судебном заседании ФИО3 излагал и иную версию произошедших событий, утверждая, что в ходе драки с П он взял со стола нож и им несколько раз хаотично ударил последнего. Ударил его ножом в целях самозащиты, так как П ударил его первым.

Также подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при описанном в обвинении событии он был трезв, а П находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ними произошел конфликт. Последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и конфликт перерос в драку. Их разнимал Г Поскольку П находился в состоянии алкогольного опьянения и был физически сильнее его, он взял со стола нож и этим ножом стал наносить удары П с целью причинить ему вред здоровью. Когда драка прекратилась, он бросил нож и, уходя из квартиры Г, попросил последнего вызвать машину скорой медицинской помощи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО3 также неоднократно менял свои показания, то отрицая свою причастность к совершению преступления (л.д.45-49 т.1), то признавая, что нанес П удары ножом в ходе драки и Г разнимал их (л.д. 70-74, 86-89 т.1), то утверждая, что нанес потерпевшему удары ножом в целях самозащиты (л.д.154-157 т.1).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части его утверждений, что он нанес удары ножом П в целях самозащиты, а также к его показаниям, когда он отрицал свою причастность к совершению преступления и расценивает его показания в этой части, как способ его защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО3, в которых он утверждал, что нанес потерпевшему П удары ножом с целью причинить последнему вред здоровью, суд признает достоверными.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П суду пояснил, что ... после работы он пришел в квартиру Г, расположенную по адресу: РТ, ..., где уже находился ранее знакомый ФИО3 В ходе общения он оскорбил ФИО3, и между ними возник конфликт, в ходе которого он первым ударил ФИО3 У них завязалась драка. Г их разнимал. Он не видел ножа у ФИО3 Когда он заметил на своей футболке кровь, драка между ними прекратилась. После этого ФИО4 ушел из квартиры, а Г вызвал ему машину скорой медицинской помощи. Он считает, что ФИО3 не хотел его убивать.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки ... со свидетелем Г потерпевший П пояснял, что в ходе драки между ним и ФИО3 он в руках последнего увидел нож, которым тот нанес ему удар в область груди. Г их разнимал, а затем выгнал ФИО3 из квартиры.

Показания потерпевшего П, данные последним в ходе очной ставки с Г ... (л.д.104-16 т.1), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, которые суд признал достоверными, и показаниями свидетеля Г, данным в ходе той же очной ставки, где свидетель Г утверждал, что ..., когда П и ФИО3 пришли к нему в гости, между последними возник конфликт, переросший в драку. Он их стал разнимать, и когда это ему удалось, он выгнал ФИО3 из своей квартиры. Также он утверждал, что именно по просьбе ФИО3 он вызвал для П машину скорой медицинской помощи и когда ФИО3 покинул его квартиру, он на полу около входа в зал обнаружил два принадлежащих ему ножа, один из них имел прямое лезвие, а другой – рифленное. Оба ножа он положил на подоконник в кухне. Так же на среднем пальце левой руки он обнаружил порезы, которые ФИО3 нанес ему случайно, когда он разнимал его и П в ходе драки.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Г изложил иную версию произошедших событий, утверждая, что в ходе драки, возникшей между П и ФИО3, когда он разнимал последних, они увидели кровь у П, и ФИО3 прекратил свои действия. Он предложил ФИО3 покинуть его квартиру. Уходя, ФИО3 попросил его вызвать для П машину скорой медицинской помощи, что он и сделал. При допросе его в качестве свидетеля на очной ставке с П следователь неточно записал его показания.

Вместе с тем, следователь М, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснял, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и им в ходе расследования были допрошены в качестве обвиняемого ФИО3, и на очной ставке - потерпевший П и свидетель Г Показания указанных лиц, в том числе и свидетеля Г в ходе очной ставки были записаны со слов указанных лиц. Протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны. Никаких замечаний от допрашиваемых лиц не поступало.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего П, данными им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не видел ножа в руках подсудимого, когда тот наносил ему удары, а также к показаниям свидетеля Г. в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО3 прекратил наносить удары П не в результате его вмешательства, а после того, как увидел у него кровь, и, расценивая их показания в этой части, как данные с целью помочь подсудимому, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Л, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... в СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту нанесения ножевых ранений П по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. ... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО3 ... указанное уголовное дело было им принято к производству. В ходе допроса ФИО3 отрицал причастность к совершению указанного преступления. ... при рассмотрении его ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу последний признался в нанесении потерпевшему ножевых ранений и изъявил желание написать явку с повинной, которую от него получил оперуполномоченный полиции С. ... ФИО3 был им дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, где последний подтвердил свое признание, изложенное в явке с повинной.

Свидетель С, оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ..., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... он от руководства Управления получил указание отобрать явку с повинной от ФИО3, который ... в ... городском суде при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, признался в том, что в ночь с 17 на ... в ... нанес П 4 удара ножом по телу и изъявил желание написать явку с повинной. Поскольку ФИО3 содержался в ИВС ОМВД России по ..., он ... выехал в ..., где в следственном кабинете ИВС ОМВД России по ... ФИО3 добровольно собственноручно написал явку с повинной, признавшись в нанесении П ножевых ранений.

Свидетель К суду пояснил, что с 2017 года он работает дежурным врачом хирургом в хирургическом отделении ... Согласно медицинской карты стационарного больного П ... в 3 часа в хирургическое отделение ... ...» поступил П В ходе осмотра было установлено, что на теле П имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, колото-резанные раны грудной клетки, проникающая в плевральную полость справа, резанные раны в области левого плечевого сустава. От указанных выше колото-резанных ран у П развился гемоперитонеум и гемоторакс справа. П была проведена операция, в ходе которой было выявлено ранение тонкого кишечника. Было произведено ушивание тонкого кишечника. Выполнена остановка крови и дренирование плевральных полостей с обеих сторон. В случае неоказания П срочной медицинской помощи последний мог скончаться от кровопотери или от развития калового перитонита гнойного воспаления. П поступил в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечал, причину получения ранений не уточнял.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия – ... РТ, следует, что из указанной квартиры изъяты два ножа, три мобильных телефона. В квартире перед дверью на полу, на двери с внутренней стороны, на ручке двери с внутренней стороны, на полу перед входной дверью обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 19- 30, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия – ..., ..., ... РТ, следует, что из указанной квартиры изъята принадлежащая ФИО3 куртка голубого цвета с пятнами бурого цвета (л.д. 33-34, т.1).

Согласно протокола явки ФИО3 с повинной последний признался в том, что ... он, находясь в ... РТ, после совместного распития нанес четыре удара ножом по телу своего знакомого П (л.д. 68).

Из протокола осмотра изъятых ножа «...» с рукояткой из полимерного материала черного цвета и клинком из металла серого цвета с режущей волнообразной стороной, на котором имеются разводы вещества бурого цвета, ножа «...» с рукояткой из полимерного материала черного цвета и клинка из металла серого цвета с ровной режущей стороной, на котором имеются разводы вещества бурого цвета, трех сотовых телефонов марок «...», «...», «...», куртки синего цвета с красными вставками в районе груди и середины рукавов, на правом рукаве в районе локтя и на левом рукаве в районе локтя имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 90-96, т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..., у Г обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны третьего пальца левой кисти, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), образовалось в результате воздействия острого твердого предмета (-ов), механизм - удар, давление, протягивание по поверхности, давностью не исключающей в срок указанный в постановлении, при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружена 1 точка приложения травмирующей силы (л.д. 139-140, т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... следует, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на момент осмотра не обнаружено (л.д.144-145 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., у П обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резаных ран передней брюшной стенки в проекции правой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненные гемоперитонеумом, колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, осложненные гемотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия острого твердого предмета (-ов), механизм - удар, давление, протягивание по поверхности. Клинические признаки выявленных повреждений не исключают образование их в срок указанный в постановлении,

- резанных ран в проекции левого плечевого сустава, средней трети левого плеча, передней брюшной стенке, не проникающая в брюшную полость, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), образовались в результате воздействия острого твердого предмета (-ов), механизм - удар, давление, протягивание по поверхности. Клинические признаки выявленных повреждений не исключают образование их в срок указанный в постановлении, при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружено не менее 9 точек приложения травмирующей силы (л.д. 133-134, т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А, подтвердив выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы ..., дополнил, что в ходе указанной экспертизы у П выявлены телесные повреждения в виде:

- непроникающего резанного ранения на передней брюшной стенке (в эпигастрии), причинившего легкий вред здоровью;

- двух проникающих в брюшную полость колото-резанных ранений в левой подвздошной области;

- двух колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвертого и пятого межреберья, одно из которых является проникающим ранением, причинившим тяжкий вред здоровью (которое из них неизвестно, из-за малоинформативной записи в истории болезни), а другое – легкий вред здоровью;

- непроникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9 межреберья, причинившего легкий вред здоровью;

- трех непроникающих резанных ранений: одного - в области левого плечевого сустава, двух – в области средней трети левого плеча, без повреждения магистральных сосудов, причинивших легкий вред здоровью.

Кроме того, эксперт А пояснил, что все повреждения, за исключением повреждений, обнаруженных в области грудной летки, исходя из описания, изложенного в истории болезни, могли быть нанесены обоюдоострым твердым предметом, а остальные повреждения – могли быть причинены ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ... ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период, соответствующий времени совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживал такие же особенности психики, а, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. Личностные особенности ФИО3 характеризующиеся не высоким самоконтролем, чертами импульсивности, обидчивостью, вспыльчивостью, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (л.д. 161-164, т.1).

В ходе судебного следствия были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа, на которых имеются пятна бурого цвета, а также изъятая у ФИО3 куртка синего цвета, на рукавах, капюшоне, передней поверхности и на подкладке которой имеются пятна бурого цвета. По утверждениям ФИО3 одним из осматриваемых ножей он нанес удары потерпевшему, а изъятую у него куртку он надел в квартире Г после нанесения повреждений П

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, суд считает исследованные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке его действий, суд приходит к следующему.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого с части третьей статьи 30 части первой статьи 105 УК РФ, на пункт «з» части второй статьи 111 УК РФ, полагая, что предъявленная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в собранных по делу доказательствах.

Обсудив доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, и признавая их убедительными, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, суду не предоставлено.

В силу части третьей статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Способ нанесения П повреждений, применение при этом колюще-режущего предмета, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии в действиях ФИО3 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

При наличии желания у подсудимого причинить смерть П препятствий для его реализации не имелось. В указанной обстановке, когда Г разнял ФИО3 и П, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточной тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти последнего, подсудимый не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего. Напротив, как следует из доказательств, исследованных судом, после нанесения потерпевшему телесных повреждений, ФИО3 бросил нож и покинул место происшествия, попросив свидетеля Г вызвать для П машину скорой медицинской помощи.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла лишь на причинение потерпевшему вреда здоровью и действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с пунктами «г, з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении ..., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии в частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, его помощь и содействие органам внутренних дел в обеспечении правопорядка, общественной безопасности, борьбе с преступностью и проявленную высокую ответственность при исполнении гражданского долга, ..., а также мнение потерпевшего о наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также способ и мотивы совершения ФИО3 вышеописанного деяния, степень реализации преступных намерений, и размеры наступивших вредных последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, статьей 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, но без назначения ему дополнительного наказания, полагая, что вид и размер назначенного ему основного наказания будет достаточным для его исправления. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования части первой статьи 62 УК РФ, ограничивающих срок и размер наказания, назначенного подсудимому по части второй статьи 111 УК РФ.

Местом отбывания ФИО3 наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, ФИО3 содержание его под стражей – с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа - выдать Г,

- куртку - вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья О.Б. Еряшкина

Подлинник данного документа подшит в деле ... (УИД 16RS0...-05), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.