Приговор № 1-300/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-300/2020

Копия Дело №1-300/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 21 июля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Э.А. Каримовой,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО3,

законного представителя подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката В.А Михайлова,

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Е.А.Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., имеющего общее образование, холостого, не имеющего детей, студента 2 курса ... ..., невоеннообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, находясь на танцевальной площадке, ледового дворца спорта «Татнефть Арена» расположенного по адресу: ... ..., обнаружил на полу танцевальной площадки мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, мер по возврату указанного мобильного телефона не предпринял и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину при указанных обстоятельствах не признал, гражданский иск не признал. Пояснил, что --.--.---- г. он приехал на концерт. В 19 часов 00 минут начался концерт. Они приехали с ребятами. В итоге все люди рассосались в толпе, он остался один. Они танцевали – «слеймились». Он находился в заднем кругу людей, в конце сцены. В 22 часа 00 минут, когда он выходил, на лестнице он нашел телефон, поднял его и поехал домой. Он не знал к кому обратиться, чтобы отдать телефон. В силу своей незрелости, он не подумал, чтобы отдать телефон. Когда он его подобрал, он был разбитый, крышку видел - она была разбита. В автобусе, когда ехал с концерта домой, он пытался его включить, он не включался. Утром он нашел зарядник, поставил телефон на зарядку. Когда он пришел телефон еще не включался, потом еще подзарядил, он включился, сим-карты не было в телефоне. Когда телефон включился, он был без пароля. Стекла защитного не было. Они пытались найти человека, который потерял этот телефон, две недели они искали на сайте отзывов, но не нашли ничего. Его телефон был разбит, возможности не было купить новый телефон, и ему пришлось пользоваться этим телефоном. Телефоном пользовался в период с мая 2019 года до марта 2020 года. Когда приехал в г. Казань, он телефон отдал сразу сотрудникам полиции. Чтобы заднюю разбитую крышку скрыть, он купил чехол. Он не знал и не думал, отдавать телефон или заявление написать, что нашел телефон. Ему уже потом сказал адвокат, что можно было написать заявление в полицию. Почему не передал телефон охране, не позвонил в администрацию концерта - не думал об этом. Он предпринимал действия, чтобы вернуть телефон, путем поиска отзыва в интернете. Он не знает, в какую группу писала потерпевшая в «Вконтакте».

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показал, что --.--.---- г., примерно в 17 часов 00 минут она со своим другом ФИО2 приехала из г. Ульяновска в г. Казань с целью посетить концерт Белорусского исполнителя Макса Коржа. Она потеряла свой телефон на концерте Макса Коржа. Во время танцев она упала и возможно телефон выпал из кармана. На концерте была сильная давка, ее толкнули. Это было --.--.---- г.. Обнаружила пропажу после того, как к ней подошел ее друг и спросил, в порядке ли она. Потом он ушел, а она хотела достать свой телефон, чтобы посмотреть время, но не обнаружила телефон. Она испугалась, пыталась найти телефон рядом с местом, где они танцевали, но там было много людей. Она попросила девочку позвонить на телефон, она позвонила 2 раза, но звонок не прошел. Когда концерт закончился, они с друзьями пошли в зал искать на полу телефон. К ним подошел охранник, они у него спросили, что может находил ее телефон. Он сказал, что телефон не находил, попросил оставить контакты на случай если найдут телефон, также, позвонить им утром. Потеряла телефон в ФИО4. Они утром позвонили, но телефон не находили. Телефон она приобрела за 34999 рублей --.--.---- г., марка «Хуавей Хонор 10 Премиум». На момент пропажи телефон был в отличном состоянии, в чехле и в защитном стекле. Сим- карта была вставлена. Контакты были на телефоне, личные данные, но телефон был заблокирован – поставлен пароль. Она написала в группу «Вконтакте», посвященную концерту, и разместила там объявление о пропаже телефона. Она зашла в группу с телефона друга. В полицию обратилась, когда приехала в г. Ульяновск, она написала заявление в полицию. Через некоторое время ей позвонил следователь. Телефон ей не возвращен, она видела телефона на фото, он в ужасном состоянии, у него треснула крышка и экран. Телефон не подлежит восстановлению, потому, что таких телефонов сейчас не продают, и нет информации, как можно отремонтировать. Экспертизу не проводила. Телефон покупала на собственные деньги, она накопила. Ущерб оценивает в 25 000 рублей. Ущерб для нее значительный, она является сиротой. Проживает с бабушкой. Стипендия составляет 15 000 рублей. После пропажи к ней никто не обращался. ФИО3 не пытался с ней связаться на счет возмещения ущерба. Когда она падала, до окончания концерта, оставалось примерно 1,5 часа. Телефон у нее пропал. Она допускает, что при падении телефон мог повредиться, но у нее был хороший чехол и стекло. ФИО3 пользовался телефоном в течение года, телефон был найден без чехла и стекла, он мог его ронять. ФИО3 мог отдать ей телефон разными способами: отдать на сцену, можно было передать охраннику. ФИО3 мог вынуть сим-карту и вставить свою. Когда сим-карту вставляешь, можно узнать ее номер телефона, можно ее найти «Вконтакте». Когда она звонила, телефон был выключен. При входящем звонке не нужно вводить пароль.

Допрошенная в качестве свидетеля, законный представитель ФИО3 пояснила, что ее сын приехал после концерта, сказал, что там нашел телефон. У нее возникли сомнения. Она начала проверять, не принадлежит ли этот телефон кому-то. Она ему не поверила. Она проверяла фотографии, контакты, файлы на телефоне. Она стала забивать в интернете, что во время этого концерта происходило, она читала комментарии, просматривала информацию в течение двух недель о потере телефона, но ничего обнаружено не было. О том, что можно написать в полицию, что найден телефон, она не знала. Ей в голову не пришло обратиться куда-то. У него свой телефон разбился до этого, и ФИО3 пользовался этим телефоном. Телефон был разбитый, на экране была трещина, вся крышка была в мелких трещинах, сейчас телефон в таком же состоянии, в каком и был. Она не согласна с требованиям потерпевшей. Во время пользования, ее сын не разбивал телефон. Телефоном сын пользовался с мая прошлого года, почти год. Как она вставила сим-карту, к ней никто не обращался из правоохранительных органов. Сим- карта в телефоне отсутствовала. Она сразу сказала, чтобы ФИО3 показал ей телефон, и нет ли информации на нем. Был ли телефон разблокирован, не смотрела. Она сама не пользовалась этим телефоном, но сим-карта была вставлена ее. Звонила или нет, она не помнит. Чехла точно не было.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что официально трудоустроен в ООО ЧОП «Форт» с 2010 года и работает на должности начальника караула по настоящее время, а именно на объекте – Ледовый дворец «Татнефть Арена», расположенный по адресу: ... .... --.--.---- г. в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут в концертном зале «Татнефть Арена» проходил концерт белорусского исполнителя «Макса Коржа», который посетили около 10 тысяч людей. В этот день он находился на смене и являлся руководителем (старшим) смены. После окончания концерта примерно в 22 часа 00 минут к его сотрудникам, а также к нему начали обращаться молодые люди, которые в ходе концерта теряли свое имущество, в их числе была молодая девушка по фамилии Потерпевший №1, фотографию которой следователь представил ему на обозрение в ходе допроса, и он ее узнал. Данная девушка сообщила ему, что потеряла свой мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, находясь на танцплощадке, и попросила связаться в случае обнаружения телефона, после чего оставив свой абонентский номер, покинула ледовый дворец. Свидетель №1 поясняет, что после окончания концерта на концертной площадке работают сотрудники клининговой службы, которым они предоставляют снимки вещей и предметов, ранее потерянных зрителями. После проведения клининговых и демонтажных работ сотрудниками клининговой службы им были переданы несколько украшений в виде цепочек, серёг и т.д. Мобильных телефонов обнаружено не было, о чем было доведено всем, кто обращался, в том числе и Потерпевший №1. Также пояснят, что никто к сотрудникам «Татнефть Арены» с целью передать найденные вещи и предметы с концерта не обращался. Дополнительно поясняет, что камеры видеозаписи, которыми оборудованы помещения «Татнефть Арены», на концертную площадку не ориентированы (л.д.110-113).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к розыску мобильного телефона марки «Huawei Honor 10», который пропал у нее из кармана во время подвижного танца на концерте исполнителя «Макса Коржа» около 21 часов 10 минут --.--.---- г. по адресу: ... .... (л.д.4).

Протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты следующие предметы и документы: светокопия товарного чека Б-14438158 от --.--.---- г. на сумму 36 048.00 рублей; светокопия чека на оплату от --.--.---- г. на сумму 36038,00 рублей; светокопия предложения №Б-14438158 от --.--.---- г. на сумму 36048 рублей. (л.д.124-125).

Протоколом осмотра от --.--.---- г., согласно которому осмотрены следующие объекты: светокопия товарного чека Б-14438158 от --.--.---- г. на сумму 36 048.00 рублей, согласно которому в ... ... приобретены следующие товары: смартфон «Honor 10 Premium 5.84 128 GB» был приобретен за 34 999 рублей; защитное стекло за 699,00 рублей; наклейка стекла на смартфон за 350,00 рублей; светокопия чека на оплату от --.--.---- г. на сумму 36038,00 рублей, где указано имя клиента – Потерпевший №1; светокопия предложения № Б-14438158 от --.--.---- г. на сумму 36048 рублей, согласно которому клиент получил следующие товары: смартфон «Honor 10 Premium 5.84 128 GB» был приобретен за 34 999 рублей; защитное стекло за 699,00 рублей; наклейка стекла на смартфон за 350,00 рублей. Имеются оттиски печатей круглой формы «ДНС Ритейл» с подписью кассира (л.д.129-130).

Протоколом осмотра от --.--.---- г., согласно которому осмотрены следующие объекты: детализации о соединениях по аппарату с IMEI №-- за период времени с 14 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года. При просмотре детализации установлено, что имеется акт сверки расчетов между ПАО «Мегафон» и ФИО3 за период времени с 14 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года. Информация о соединениях по аппарату IMEI: №--, в сети ПАО «Мегафон» с 14 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года в виде таблицы. В таблице указано, что в период времени с 14 апреля 2019 года 00:00 часов по 02 июня 2019 года по 23:59 часов соединения по аппарату с IMEI: №-- принадлежат абонентскому номеру №-- который в свою очередь зарегистрирован на имя ФИО1, --.--.---- г. года рождения, проживающей по адресу: ... .... За указанный период времени с абонентским номером №-- устанавливались множество соединений с различными абонентскими номерами, среди которых имеется а/н №--, который также зарегистрирован на ФИО1. В период времени с 15 апреля 2019 года, т.е. уже спустя сутки после того, как телефон выбыл из владения потерпевшей по 01.05.2019 по аппарату IMEI: №-- было произведено не менее 73 соединений с абонентского номера №--, зарегистрированного на имя ФИО3.: 15 апреля 2019 было произведено 3 соединения, в том числе с а/н №--; 17 апреля 2019 года было произведено 4 соединения; 18 апреля 2019 года было произведено 1 соединение; 19 апреля 2019 года было произведено 5 соединений; 20 апреля 2019 года было произведено 1 соединение; 21 аперля 2019 было произведено 3 соединения; 22 апреля 2019 года было произведено 4 соединения; 23 апреля 2019 было произведено 5 соединений; 24 апреля 2019 было произведено 6 соединений; 25 апреля 2019 было произведено 7 соединений; 26 апреля 2019 было произведено 8 соединений; 27 апреля 2019 было произведено 12 соединений; 28 апреля 2019 года было произведено 2 соединения; 29 апреля 2019 года было произведено 12 соединений; 30 апреля 2019 года было произведено 6 соединений; 01 мая 2019 года было произведено 17 соединения. Соединения с 14 апреля 2019 года 00:00 ч. по 23:59 ч. 02 июня 2019 года устанавливались в ... ... Республики Чувашия, где расположены базовые станции ПАО «Мегафон» (л.д. 99-108).

Протоколом выемки от --.--.---- г., в ходе которой у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефона марки «Huawei Honor 10» IMEI №-- (л.д.63-64).

Протоколом осмотра от --.--.---- г., согласно которому осмотрен следующий объект: мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 10» в корпусе синего цвета. На лицевой части телефона в нижнем правом углу имеется небольшой скол, от которого отходят несколько трещин небольшой длины, более экран телефона каких-либо дефектов не имеет. Экран телефона не оборудован защитным стеклом. На тыльной стороне имеется надпись «Honor», «Huawei Technologies», в левом правом углу расположены 2 объектива фото-видеокамеры телефона с надписью «А1 camera». Тыльная сторона телефона покрыта стеклом, которое по всей площади имеет множество трещин. Сам корпус под стеклом вмятин и повреждений не имеет. Слот для сим-карт и карты памяти пустые. Телефон функционирует нормально. При включении телефона был осуществлён просмотр системных данных телефона, где открылось окно с указанием imei 1: №--, imei2:№--. При просмотре содержимого телефона информации, представляющей интерес для уголовного дела не обнаружено (л.д.65-67).

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, оглашенными показаниями, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО3., который фактически признал вину.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО3., не установлено.

Довод подсудимого и его защитника о том, что сотовый телефон был найден и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь (п.1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п.2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (п.1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (п.2).

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, не предпринимал.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО3 имеются.

Так согласно фактическим обстоятельствам, установлено, ФИО3., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут --.--.---- г., находясь на танцевальной площадке, ледового дворца спорта «Татнефть Арена», обнаружил на полу танцевальной площадки мобильный телефон марки «Huawei Honor 10», после чего, не сообщил об этом в администрацию дворца спорта и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно забрал мобильный телефон и поехал домой. После прибытия домой, так же не предпринял мер к возвращению телефона собственнику, а распорядился по своему усмотрению, а именно активно пользовался мобильным телефоном.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, характеризуется положительно, на учете в отделе по делам несовершеннолетних, а также в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются фактическое признание вины и несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО3 следует избрать наказание в виде обязательных работ, с учётом положений ч. 1,3 ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер причинённого ущерба требует проведение дополнительного расчета и подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства. При этом суд, учитывает, что ст. 131,132 ГПК РФ определена форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело – хранить в деле; мобильный телефона марки «Huawei Honor 10» IMEI №--, хранящийся в камере хранения ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по г. Казани – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 Р.Д. к ФИО3 и законному представителю о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, признав права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов