Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Ясиненко Н.А. № 10-4 (20)

УИД:61MS0115-01-2020-000401-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием: помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области Полищук Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дьяченко В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>; судимый

- 26.12.2005 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев в ИК общего режима. 07.04.2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 26.03.2009 года на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 6 дней;

- 26.01.2010 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, в соответствии с постановлением от 12.05.2011 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26.12.2005) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 20.11.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 31.10.2016 года Мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 28.02.2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 06.02.2020 года Мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области и в соответствии с апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.05.2020 года

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2020 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев в ИК строгого режима,

Срок отбытия наказания исчислен с 15.05.2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вопрос о мере пресечения не разрешен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление помощника прокурора, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей М.Л.А. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в пределах территории <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель - помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Куникин В.Ю. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая вопросы доказанности вины, просил приговор изменить, дополнив содержание приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 06.02.2020 года Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области. По мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.1, 389.3, 389.26 УПК РФ.

Осужденным и его адвокатом, приговор мирового судьи обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Полищук Е.Е., поддержав доводы апелляционного представления, просил суд изменить приговор по основаниям указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению не оспаривал. Требования представления государственного обвинителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Адвокат осужденного Дьяченко В.А. также, считал требования представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей М.Л.А.., свидетелей Т.Г.А.., Р.М.А.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятого с места происшествия топора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного не установлено.

Суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни показания и отверг другие, в том числе показания ФИО1 и доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, мировой судья, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ошибочно указал о том, что имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время, как указанные положения предусмотрены при наличии по рассматриваемому делу совокупности преступлений небольшой или средней тяжести. Однако указанная совокупность отсутствовала. В связи с чем указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора. В то же время, в части назначенного виновному наказания приговор не подлежит изменению, поскольку является справедливым.

Кроме того, как обосновано указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда первой инстанции надлежит дополнить указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 06.02.2020 года Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области.

При постановлении приговора мировым судей в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 18.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 06.02.2020 года Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области.

Осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, от 18.05.2020 года, оставить без изменения.

Пересмотр вступившего в законную силу постановления (приговора) суда возможен в порядке определенном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться по истечении 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко