Приговор № 1-262/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Уголовное дело № 1-262/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Шачнева В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Винокуровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут, ФИО3, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь около участка № по <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, покушаясь на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путём преодоления ограждения, совместно с ФИО1, незаконно проникли в иное хранилище - на территорию участка № по <адрес>. В это же время, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на территории указанного участка, путем повреждения металлопластиковой двери, совместно с последним, незаконно проникли в жилище - дом, расположенный на территории указанного участка, и в указанный период времени, покушаясь на <данные изъяты> хищение чужого имущества, переместили к выходу из дома и подготовили к выносу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бальзам «Прикарпатский» спиртовой заводского производства в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, который материальной ценности не представляет; коньяк «Кастель» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, который материальной ценности не представляет; две бутылки водки ««Nemiroff»» в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра, которые материальной ценности не представляют; лекарственные таблетки «Диклофинак», в бумажной упаковке, которые материальной ценности не представляют; акустическую систему марки «SVEN», состоящую из пяти колонок акустических и сабвуфера, общей стоимостью 10 000 рублей; монитор компьютерный марки «Samsung 933SN», стоимостью 1 000 рублей, а всего подготовили к похищению имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей, тем самым выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным имуществом они были задержаны на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты> Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 приведено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого. Подсудимым сообщено о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на обстоятельства совершения им преступления. Доказательства, содержащие данные о том, что состояние алкогольного опьянения привело подсудимого к совершению им преступления и повлияло на обстоятельства преступления, отсутствуют.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень тяжести преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, вышеуказанные данные о личности, в том состояние здоровья подсудимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание виновному, и потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления, судом не усматривается оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при разрешении вопроса относительном меры пресечения следует указать, что по данному делу в отношении ФИО2 при назначении судебного заседании оставлена ему прежней мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При рассмотрения данного дела судом установлено, что в отношении ФИО2 постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в порядке ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, следует изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова