Решение № 2-4993/2024 2-4993/2024~М-3254/2024 М-3254/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4993/2024

Дело № 2-4993/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хорошая мебель» о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хорошая мебель» (далее - Общество) о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с различными организациями, осуществляющими розничную продажу мебели. Между истцом и ООО «Хорошая мебель» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила работодателю заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, листок временной нетрудоспособности, выданной в связи с беременностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь Т.Т.А. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, что обязывает работодателя производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошая мебель» производило выплату истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по уходу за ребенком прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-МРО ФСС с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком в связи с его неоплатой работодателем. Письмом ГУ-МРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия отказано в связи с непоступлением от работодателя сведений, необходимых для назначения пособия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что у нее многоплодная беременность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родились двойняшки ФИО3 и ФИО4 Каких-либо иных выплат, связанных с беременностью и рождением детей ФИО1 не получала, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Новгородский районный суд с требованием об обязании ООО «Хорошая мебель» представить в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании с ООО «Хорошая мебель» пособия по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании исполнительного листа во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, но решение не исполнено, судебные приставы исполнители не смогли разыскать работодателя, истец не получает полагающиеся пособия, не имеет возможности трудоустроиться на полный день, поскольку находится в трудовых отношениях с ответчиком. Обращение к работодателю с требованием о расторжении трудового договора оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась за защитой прав в судебном порядке с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в настоящее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Хорошая мебель» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Хорошая мебель» (ИНН №) состоит на регистрационном учете в ИФНС №2 по г.Москве и зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Хорошая мебель» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорошая мебель» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в ООО «Хорошая мебель», расположенное по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>. Работа по трудовому договору является для работника основной.

В соответствии с п.4.1, 5.1 трудового договора работнику устанавливается 20-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность работы — 4 часа. Работнику устанавливается должностной оклад 13 500 руб.

Согласно п. 6.1. трудового договора работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка временной нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь Т.Т.А. .

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ ООО «Хорошая мебель» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошая мебель» производило ФИО1 выплаты пособий при постановке на учет в ранние сроки беременности, по беременности и родам, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-МРО ФСС с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате пособий, просила выплатить социальные пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ГУ-МРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате пособий отказано в связи с не поступлением от работодателя сведений, необходимых для назначения пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что у нее <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя передал ей трудовую книжку без записи о прекращении трудовых отношений, сообщив о закрытии мебельного магазина. Сведениями о месте нахождения работодателя в настоящее время она не располагает, контактные телефоны ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родились Т.И.А. и Т.М.А. .

Каких-либо иных выплат, связанных с беременностью и рождением детей, ФИО1 не получала.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременного пособия при рождении детей и пособия по беременности и родам в филиал №1 ГУ-МРО ФСС страхователем ООО «Хорошая мебель» не представлены.

По обращению истца Филиалом №1 ГУ-НРО МРО ФСС в адрес ООО «Хорошая мебель» направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий ФИО1

Последний отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (по форме 4-ФСС) сдан ООО «Хорошая мебель» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Хорошая мебель» об увольнении по собственному желанию, которое направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, оно возвращено отправителю.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя почтовым отправлением заявление об увольнении по собственному желанию, неполучение работодателем указанного письма в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в расторжении трудового договора с истцом.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, истец надлежащим образом сообщил работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию и оснований для отказа в удовлетворении требования истца не имеется, даже и в том случае, если заявление об увольнении не было получено работодателем.

Применительно к ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим предупреждением работодателя об увольнении. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика получившим заявление работника об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения срока хранения почтового отправления с заявлением об увольнении работника по его инициативе, кроме того, двухнедельный срок со дня получения ответчиком заявления ФИО1 о её увольнении по собственному желанию уже истек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность работника, степень вины работодателя, характер и продолжительность причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая, что оформление расторжения трудового договора с работником относится к компетенции работодателя, применительно к обстоятельствам настоящего дела, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обязание ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом, а также обязание внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хорошая мебель» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хорошая мебель» (ОГРН №) расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Хорошая мебель» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хорошая мебель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Хорошая мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено: 25 октября 2024 года.