Решение № 12-27/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Зеленогорск 18 мая 2020 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Флагман» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Флагман» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, представитель Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права.

Представитель административного органа Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, представитель ООО «Флагман», защитник ООО «Флагман» Макаренко А.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

На основании чего дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью в виде административного штрафа на юридических лиц от 500000 до 700000 рублей.

Порядок созыва, подготовки к проведению и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью урегулирован статьями 34-37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее последнего дня апреля каждого года (статья 34 Федерального закона № 14-ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников обществ (статья 35 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно составленному главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 в отношении ООО «Флагман» протоколу № ТУ-04-ЮЛ-19-27573/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ: в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, содержащее информацию о несоблюдении обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с размером доли каждого по 3400 рублей. Из содержания жалобы следует, что обществом с ДД.ММ.ГГГГ не проводились общие собрания участников. Со ссылками на статью 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 8.1, ДД.ММ.ГГГГ Устава руководитель общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Ссылка в протоколе на то, что руководитель ФИО4 на внеочередное собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ не явился и не организовал его проведение и ведение протокола общего собрания участников является необоснованной, т.к. инициаторами проведения собрания были иные участники общества, которые и должны были заниматься этими вопросами. Указание на ч. 1 ст. 31-1 ФЗ о непредставлении списка участников общества, необходимого для проведения общего собрания является надуманной, т.к. участников ООО трое - Бакланов, ФИО5, ФИО3 - с долями равными 1/3 Уставного капитала у каждого. Информация об участниках имеется в Выписке ЕГРЮЛ, других документах общества. Все участники ООО были извещены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Флагман» квалифицированы административным органом по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, как уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Прекращая в отношении ООО «Флагман» производство по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении указано три даты совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как обоснованно указано мировым судьей, из протокола об административном правонарушении не следует, что ООО «Флагман» допустило нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО, т.к. содержание п. 2, 4 ст. 35, п. 4,6 ст. 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» адресуют требования исключительно к исполнительному органу Общества, а не к самому Обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание участников ООО «Флагман», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры его проведения по иску ФИО4 к ООО «Флагман» признано недействительным. Согласно указанному решению внеочередное общее собрание участников ООО «Флагман» было проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе соучредителем, но с нарушением процедуры его проведения, в связи с чем было признано недействительным

Доводы, что руководитель ФИО4 на внеочередное собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ не явился и не организовал его проведение и ведение протокола общего собрания участников, являются необоснованными, т.к. инициаторами проведения собрания были иные участники общества, в обязанности которых входили эти вопросы. Все участники общества были извещены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного мировым судьей был сделан вывод, что не установлено, что действия ООО «Флагман» были направлены на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается, находя их обоснованными, соответствующими нормам права, вынесенными на основании исследованных судом доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, устава ООО «Флагман», требований участников ООО «Флагман» ФИО3 и ФИО2, направленных генеральному директору о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман», заявлением в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Флагман» ФИО4, извещением ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Флагман».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Флагман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы, правильно применив положения действующего законодательства и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Флагман» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не доказана, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Флагман» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не влекут его отмены, основаны на иной оценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Моисеенкова