Решение № 12-27/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Мировой судья с/у №

Большакова О.В. (№)


Р Е Ш Е Н И Е

07.02.2020 г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

Ц., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Назарово Красноярского края, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 43 минуты по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки ЛАДА 111930 ФИО1, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ц. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие и копию постановления он не получал. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в адекватном состоянии, при этом лично автомобилем не управлял, сотрудники ИДПС ГИБДД Ц. ДД.ММ.ГГГГ не останавливали, вину в административном правонарушении не признаёт. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ц. не был ему вручён, в указанном протоколе не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование Ц., административный материал составлен с фальсификацией доказательств и обжалуемое постановление не соответствует материалам дела, не была проведена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ц., и его защитник – Е., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ч. надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, поэтому, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ц. должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, нашедшему отражение в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343.

Таким образом, учитывая, что заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное Ц. по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, в частности, в ходатайстве Ц. об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, было возвращено в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения, извещение Ц. о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, было надлежащим.

Мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Ц. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место и иные имеющие значение обстоятельства совершения Ц. административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ц., как водитель автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО1, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ц., при наличии у него признаков: нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 59 минут при проведении освидетельствования использовалась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля №;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 09 минут Ц. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил собственноручной записью «отказываюсь» и подписью, в ходе составления протокола использовалось видеозапись на регистратор патрульного автомобиля №. В протоколе указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.;

-протоколом о задержании указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ЛАДА 111930 ФИО1, государственный регистрационный знак №, был задержан в 17 часов 25 минут за совершение Ц. нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ч. об известных ему обстоятельствах совершения Ц. административного правонарушения. В частности, указано, что остановленным сотрудниками ГИБДД в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА 111930 ФИО1, государственный регистрационный знак № управлял Ц., имевший признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов.;

- видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля, согласно которым автомобилем ЛАДА 111930 ФИО1 в момент остановки транспортного средства управлял именно Ц., а не какое-либо иное лицо, Ц. в патрульном автомобиле ГИБДД после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Инспектором ГИБДД на камеру продемонстрированы составленные в отношении Ц. документы (л.д.11).

Обжалуемое постановление Ц. было направлено по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ заказанным письмом с уведомлением (л.д.33), постановление вернулось за истечением сроков хранения (л.д.35), однако, жалоба подана в установленный для обжалования законом процессуальный срок.

Довод Ц. о том, что автомобилем управлял не он противоречит обстоятельствам дела. Какие-либо доказательства, дающие весомые основания сомневаться в том, что Ц. после остановки автомобиля вышедший из салона ЛАДА 111930 ФИО1 со стороны водителя, не управлял указанным транспортным средством - в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Ц. не была вручена копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование считаю неправдивым и голословным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ц. свидетельствующая об обратном. Принимая во внимание имеющуюся видеозапись, оснований сомневаться, что подпись в протоколе выполнена не Ц., а иным лицом – не имеется.

Вопреки доводу о том, что материал составлен с фальсификацией доказательств, имеющиеся в деле материалы между собой согласуются, непротиворечивы и обоснованно признанными судом первой инстанцией достоверными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Ц. законно, в соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования.

Ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, о проведении по делу экспертиз, в том числе и почерковедческой, в материалах дела не имеется.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля №, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваю указанные доводы как способ защиты Ц. с целью избежать установленной законом административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ц., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Ц. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Какого-либо ограничения или нарушения прав Ц. при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ц. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Ц. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ц. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Л.В. Афанасьев