Приговор № 1-140/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-140/2019

№ 1-140/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 27 марта 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов у ФИО1, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В., находящегося в ограде данного дома, а именно комплектующих деталей с автомобиля последнего марки ... г.н. №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, там же в период времени с ... часов до ... часов этого же дня, подошел к вышеуказанному автомобилю и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем разукомплектования, тайно похитил с данного автомобиля имущество, принадлежащее В.: 5-ти ступенчатую механическую коробку переключения передач стоимостью 10000 рублей, свечи зажигания в количестве 4 штук, по цене 60 рублей каждая, на сумму 240 рублей, радиатор стоимостью 2000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12240 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду показал, что он не женат, проживает с семьей, имеет на иждивении ... малолетних детей, ..., работает ..., в среднем доход его семьи в месяц составляет ... рублей. Он и члены его семьи здоровы, он не в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, в дальнейшем обязуется возместить.

Защитник-адвокат Москвитин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи О. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший В. пояснил, что явится в суд не сможет, в виду занятости на работе, просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб ему в полном объеме не возмещен в полном объеме, намерен подавать исковое заявление в гражданском порядке, после вынесения решения по уголовному делу. Назначение наказании оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как не судимого, имеющего в целом положительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом положительную характеристику личности, наличие на иждивении ... малолетних детей, ..., его .... возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность виновного, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что назначение более строгих его видов, с учетом мнения потерпевшего В., не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, является не целесообразным и которые, по мнению суда, не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания и считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 будет достаточным при назначении наказания в виде штрафа, который суд назначает, для предупреждения совершения им преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, при наличии у ФИО1 самостоятельного заработка, с учетом ч.2 ст. 46 УПК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, данных о его личности, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. Исковых требований по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 5-ти ступенчатая МКПП и 4 свечи зажигания, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшему В. (л.д.№) – подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Москвитину А.В. в сумме 1350 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 5-ти ступенчатая МКПП и 4 свечи зажигания, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшему В. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Москвитину А.В. в размере 1350 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева