Приговор № 1-124/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020Дело № 29RS0№-42 Именем Российской Федерации <адрес> 21 июля 2020 г. Коряжемский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пономарева Е.П., с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Карамышевой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чанцева Д.А., при секретаре Трифановой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. слишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем Марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак «№» по улицам <адрес>, где во дворе <адрес> его (ФИО1) действия были пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский». В дальнейшем он (ФИО1) был освидетельствован сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» на состояние опьянения и на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,461 мг/л). Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель Карамышева Т.А. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, настоящее уголовное дело о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор, по которому ФИО1 подлежит уголовному наказанию. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. ФИО1 ранее не судим <данные изъяты> ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, с учетом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, с учетом его материального положения (он работает, но не имеет возможности уплатить штраф в значительном размере), суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств), ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при сокращенной форме дознания). Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Чанцева Д.Л. в ходе дознания в сумме 4250 руб. 00 коп. (л.д. 92) и в судебном заседании в сумме 2125 руб. 00 коп., а всего в сумме 6375 руб. 00 коп. взысканию с ФИО1 не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) - оставить без изменения. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Чанцева Д.Л. в ходе дознания и в судебном заседании в сумме 6375 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными в ходе освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него административных материалов– хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий - Е.П. Пономарев Суд:Коряжемский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Пономарев Евгений Павлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020 Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020 Апелляционное постановление от 2 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020 Апелляционное постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020 Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020 Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020 Приговор от 19 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020 Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-124/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |